Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6171/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-27076/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Острожская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1235 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, не используемого в процессе образования (автобуса ПАЗ-3205). По результатам проверки принято решение от 13.05.2005 N 2247/514 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1235 руб. 40 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 6177 руб. и пеней в сумме 108 руб. 72 коп.
Поскольку требование от 13.05.2005 N 361 об уплате штрафа не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения учреждением порядка и условий использования указанной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения спорное имущество предназначено для ведения образовательной деятельности и используется учреждением для нужд образования (перевозки школьников на учебные занятия и мероприятия, проводимые школой в рамках образовательного и воспитательного процессов).
Судом обоснованно отклонены доводы инспекции о необходимости ведения раздельного учета льготируемого имущества и о том, что отдельно стоящие объекты подлежат налогообложению в общем порядке, т.к. гл. 30 Кодекса не содержит таких условий для предоставления спорной льготы, а письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 в силу ст. 1 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности и, соответственно, с учетом требований ст. 106, 108 Кодекса, о необоснованности привлечения учреждения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-27076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф09-6171/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-27076/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6171/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-27076/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Острожская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1235 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, не используемого в процессе образования (автобуса ПАЗ-3205). По результатам проверки принято решение от 13.05.2005 N 2247/514 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1235 руб. 40 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 6177 руб. и пеней в сумме 108 руб. 72 коп.
Поскольку требование от 13.05.2005 N 361 об уплате штрафа не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения учреждением порядка и условий использования указанной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения спорное имущество предназначено для ведения образовательной деятельности и используется учреждением для нужд образования (перевозки школьников на учебные занятия и мероприятия, проводимые школой в рамках образовательного и воспитательного процессов).
Судом обоснованно отклонены доводы инспекции о необходимости ведения раздельного учета льготируемого имущества и о том, что отдельно стоящие объекты подлежат налогообложению в общем порядке, т.к. гл. 30 Кодекса не содержит таких условий для предоставления спорной льготы, а письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 в силу ст. 1 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности и, соответственно, с учетом требований ст. 106, 108 Кодекса, о необоснованности привлечения учреждения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-27076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)