Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Петровой О.Н. (доверенность от 23 ноября 2011 года N 41),
индивидуального предпринимателя Солопченко Павла Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-25630/2011 (судья Медведев А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Солопченко Павла Анатольевича (ИНН 632100684000, ОГРНИП 304632014000191), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солопченко Павел Анатольевич (далее - ИП Солопченко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, налоговой орган) произвести возврат из бюджета излишне перечисленных сумм налогов и сборов в размере 213 168,02 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 16 740,79 руб.; о возложении на МИФНС России N 2 по Самарской области обязанности по оплате государственной пошлины в размере 7 598,18 руб.; о взыскании с МИФНС России N 2 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. согласно прилагаемого договора возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность по возврату ИП Солопченко П.А. излишне уплаченных сумм: НДФЛ, облагаемые по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - 30 419 руб.; НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП - 13 745,93 руб.; ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) - 7 740,00 рублей; ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 65 118,22 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) - 20 253,59 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 2 589 рублей 15 копеек; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (Н/А) - 2 695,00 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 5 077,30 рублей; ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (Н/А) - 2 554,81 рублей; ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 17 811,19 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии - 633 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии - 792 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для возврата сумм излишне уплаченных налогов, просит отменить решение суда от 19.04.2012 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальным предпринимателем Солопченко П.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Инспекции, в которых он, выражая свое полное согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Солопченко П.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 23.12.2010 года о зачете переплаты по ЕНВД по состоянию на 25.10.2007 г. в сумме 11 617,84 руб. в счет недоимки по НДС (т. 1 л.д. 28).
Решением Инспекции от 21.01.2011 г. N 18-43/0046 в осуществлении зачета налогоплательщику было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты и наличие недоимки по НДС и ЕНВД (т. 1 л.д. 88).
ИП Солопченко П.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 24.03.2011 года о зачете переплаты по ЕНВД по состоянию на 25.10.2007 г. в сумме 11 617,84 руб. в счет погашения начисленных пеней по ЕНВД (т. 1 л.д. 35).
Решением Инспекции от 22.04.2011 г. N 18-43/0538 в осуществлении зачета налогоплательщику было отказано со ссылкой на истечение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ и предусматривающего подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты, а также на невозможность зачета переплаты по специальному налоговому режиму в счет федерального налога (т. 1 л.д. 29).
18.05.2011 г. ИП Солопченко П.А. получил от Инспекции Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6874 по состоянию расчетов на 12.05.2011 г., которым установлены факты наличия переплаты по следующим налогам (т. 1 л.д. 36 - 69):
Налог на доходы физ. Лиц КБК 18210102021010000110 30 419,00 руб.
Налог на доходы физ. лиц, индивидуальных предпринимателей КБК 18210102022010000110 13 745,93 руб.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части (Н/А) КБК 18210202010060000160 24 754,17 руб.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части (Н/А) КБК 18210202020060000160 5 864,82 руб.
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) КБК 18210909010010000110 7 740,00 руб.
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет КБК18210909010010000110 65 118,22 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (Н/А) КБК 18210909020070000110 20 253,59 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ КБК 18210909020070000110 2 589,15 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) КБК 18210909030080000110 2 695,00 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС КБК 18210909030080000110 5 077,30 руб.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (Н/А) КБК 18210909040090000110 7 460,81 руб.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС КБК 18210909040090000110 17 811,19 руб.
ИП Солопченко П.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 01.06.2011 года, в котором налогоплательщик указывал на наличие у него переплаты по вышеперечисленным налогам в общей сумме 203 529 руб., а также просил внести изменения в лицевой счет ИП Солопченко П.А. и произвести зачет недоимки по ЕНВД и пеней по налогу, рассчитанных на дату 20.06.2010 г. (т. 1 л.д. 82 - 85).
Решением Инспекции от 14.07.2011 г. N 16-19/1104 в осуществлении зачета налогоплательщику было отказано со ссылкой на истечение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ и предусматривающего подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты, а также на необходимость обращения за возвратом переплаты по страховым взносам в территориальный орган ПФР (т. 2 л.д. 117 - 118).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а также пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007, должна применяться прежняя редакция статьи 78 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9). В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 5478/06, от 23 августа 2005 г. N 5735/05, от 23 августа 2005 г. N 5735/05).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из единого правового режима в отношении зачета и возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ИП Солопченко П.А. в налоговый орган с заявлениями о зачете выявленной переплаты свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод налогового органа о том, что за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен, является необоснованным, поскольку противоречит ст. 78, 79 НК, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. N 6219/06.
В настоящем арбитражном деле ИП Солопченко П.А. также заявил аналогичные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по налогам и страховым взносам.
Рассматривая обоснованность требований заявителя о возврате налогов и страховых взносов в отношении факта и размера переплаты, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении обоснованности заявленных предпринимателем требований в части возврата:
- НДФЛ, облагаемые по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, - 30 419 руб.;
- НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП - 13 745,93 руб.;
- ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) - 7 740,00 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 65 118,22 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) - 20 253,59 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 2 589 рублей 15 копеек;
- ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (Н/А) - 2 695,00 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 5 077,30 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (Н/А) - 2 554,81 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 17 811,19 рублей;
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии - 633 руб.;
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии - 792 руб.
Факт наличия переплаты в указанной сумме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов в опровержение размера переплаты и выводов суда о размере присужденной суммы, доводы жалобы сводятся к указанию на пропуск заявителем, при обращении в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных налогов, трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого налоговым органом с момента уплаты налога.
Однако, учитывая позицию, изложенную Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных налогов, подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, заявитель узнал об имеющейся переплате в мае 2011 года, когда составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6874, доказательств более раннего извещения заявителя о фактах излишней уплаты налога, об имеющейся у него переплате, ее размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
При вынесении решения в обжалуемой его части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-25630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-25630/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А55-25630/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Петровой О.Н. (доверенность от 23 ноября 2011 года N 41),
индивидуального предпринимателя Солопченко Павла Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-25630/2011 (судья Медведев А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Солопченко Павла Анатольевича (ИНН 632100684000, ОГРНИП 304632014000191), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солопченко Павел Анатольевич (далее - ИП Солопченко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, налоговой орган) произвести возврат из бюджета излишне перечисленных сумм налогов и сборов в размере 213 168,02 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 16 740,79 руб.; о возложении на МИФНС России N 2 по Самарской области обязанности по оплате государственной пошлины в размере 7 598,18 руб.; о взыскании с МИФНС России N 2 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. согласно прилагаемого договора возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность по возврату ИП Солопченко П.А. излишне уплаченных сумм: НДФЛ, облагаемые по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - 30 419 руб.; НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП - 13 745,93 руб.; ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) - 7 740,00 рублей; ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 65 118,22 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) - 20 253,59 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 2 589 рублей 15 копеек; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (Н/А) - 2 695,00 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 5 077,30 рублей; ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (Н/А) - 2 554,81 рублей; ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 17 811,19 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии - 633 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии - 792 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для возврата сумм излишне уплаченных налогов, просит отменить решение суда от 19.04.2012 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальным предпринимателем Солопченко П.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Инспекции, в которых он, выражая свое полное согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Солопченко П.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 23.12.2010 года о зачете переплаты по ЕНВД по состоянию на 25.10.2007 г. в сумме 11 617,84 руб. в счет недоимки по НДС (т. 1 л.д. 28).
Решением Инспекции от 21.01.2011 г. N 18-43/0046 в осуществлении зачета налогоплательщику было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты и наличие недоимки по НДС и ЕНВД (т. 1 л.д. 88).
ИП Солопченко П.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 24.03.2011 года о зачете переплаты по ЕНВД по состоянию на 25.10.2007 г. в сумме 11 617,84 руб. в счет погашения начисленных пеней по ЕНВД (т. 1 л.д. 35).
Решением Инспекции от 22.04.2011 г. N 18-43/0538 в осуществлении зачета налогоплательщику было отказано со ссылкой на истечение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ и предусматривающего подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты, а также на невозможность зачета переплаты по специальному налоговому режиму в счет федерального налога (т. 1 л.д. 29).
18.05.2011 г. ИП Солопченко П.А. получил от Инспекции Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6874 по состоянию расчетов на 12.05.2011 г., которым установлены факты наличия переплаты по следующим налогам (т. 1 л.д. 36 - 69):
Налог на доходы физ. Лиц КБК 18210102021010000110 30 419,00 руб.
Налог на доходы физ. лиц, индивидуальных предпринимателей КБК 18210102022010000110 13 745,93 руб.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части (Н/А) КБК 18210202010060000160 24 754,17 руб.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части (Н/А) КБК 18210202020060000160 5 864,82 руб.
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) КБК 18210909010010000110 7 740,00 руб.
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет КБК18210909010010000110 65 118,22 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (Н/А) КБК 18210909020070000110 20 253,59 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ КБК 18210909020070000110 2 589,15 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) КБК 18210909030080000110 2 695,00 руб.
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС КБК 18210909030080000110 5 077,30 руб.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (Н/А) КБК 18210909040090000110 7 460,81 руб.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС КБК 18210909040090000110 17 811,19 руб.
ИП Солопченко П.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 01.06.2011 года, в котором налогоплательщик указывал на наличие у него переплаты по вышеперечисленным налогам в общей сумме 203 529 руб., а также просил внести изменения в лицевой счет ИП Солопченко П.А. и произвести зачет недоимки по ЕНВД и пеней по налогу, рассчитанных на дату 20.06.2010 г. (т. 1 л.д. 82 - 85).
Решением Инспекции от 14.07.2011 г. N 16-19/1104 в осуществлении зачета налогоплательщику было отказано со ссылкой на истечение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ и предусматривающего подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты, а также на необходимость обращения за возвратом переплаты по страховым взносам в территориальный орган ПФР (т. 2 л.д. 117 - 118).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а также пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007, должна применяться прежняя редакция статьи 78 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9). В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 5478/06, от 23 августа 2005 г. N 5735/05, от 23 августа 2005 г. N 5735/05).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из единого правового режима в отношении зачета и возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ИП Солопченко П.А. в налоговый орган с заявлениями о зачете выявленной переплаты свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод налогового органа о том, что за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен, является необоснованным, поскольку противоречит ст. 78, 79 НК, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. N 6219/06.
В настоящем арбитражном деле ИП Солопченко П.А. также заявил аналогичные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по налогам и страховым взносам.
Рассматривая обоснованность требований заявителя о возврате налогов и страховых взносов в отношении факта и размера переплаты, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении обоснованности заявленных предпринимателем требований в части возврата:
- НДФЛ, облагаемые по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, - 30 419 руб.;
- НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП - 13 745,93 руб.;
- ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) - 7 740,00 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 65 118,22 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) - 20 253,59 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 2 589 рублей 15 копеек;
- ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (Н/А) - 2 695,00 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 5 077,30 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (Н/А) - 2 554,81 рублей;
- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 17 811,19 рублей;
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии - 633 руб.;
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии - 792 руб.
Факт наличия переплаты в указанной сумме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов в опровержение размера переплаты и выводов суда о размере присужденной суммы, доводы жалобы сводятся к указанию на пропуск заявителем, при обращении в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных налогов, трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого налоговым органом с момента уплаты налога.
Однако, учитывая позицию, изложенную Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных налогов, подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, заявитель узнал об имеющейся переплате в мае 2011 года, когда составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6874, доказательств более раннего извещения заявителя о фактах излишней уплаты налога, об имеющейся у него переплате, ее размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
При вынесении решения в обжалуемой его части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-25630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)