Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7773-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 удовлетворено заявление предпринимателя без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
ИМНС РФ N 34 ЮЗАО г. Москвы обязана выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 г.
Применив ст. ст. 8, 15, 34, 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон РФ N 88-ФЗ), сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О, суд указал, что отказ в выдаче патента не правомерен, поскольку вступившей в силу с 01.01.2003 гл. 26.2 НК РФ ухудшается положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения, предусмотренным Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон РФ N 222-ФЗ), и новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В кассационной жалобе ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы просит отменить судебный акт со ссылкой на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, а также предпринимателя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель был зарегистрирован, а также получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности 09.12.2002 на период с 09.12.2003 по 31.12.2003.
Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в выдаче патента, суд сослался на абзац второй п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, указав, что новая норма законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения нового регулирования.
Вместе с этим, из буквального содержания ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ не следует, что налоговый орган обязан выдать патент.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 24.06.2003 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 Налогового кодекса РФ" признан утратившим силу с 01.01.2003 Закон РФ N 222-ФЗ, который предусматривал форму и порядок выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, Закон РФ N 222-ФЗ, на основании которого может быть выдан патент, утратил силу, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Поэтому решение суда о признании незаконным бездействия ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче предпринимателю патента, не основано на нормах права.
Отсутствие патента не лишает предпринимателя права на применение ранее действовавшей упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства. Предприниматель также не указал, каким образом отсутствие патента повлияет на возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
В связи с тем, что предметом требований предпринимателя, с учетом заявления об изменении предмета иска (л. д. 12), является признание незаконным бездействия (невыдача патента на 2003 г.) и обязание выдачи патента, а не подтверждение права применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в таком виде требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции соблюдены требования процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда и принять новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 отменить.
В удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица М. о признании бездействия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента, незаконным и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица М. госпошлину за рассмотрение дела по кассационной жалобе в размере 10 (десять) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2003 N КА-А40/7773-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7773-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 удовлетворено заявление предпринимателя без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
ИМНС РФ N 34 ЮЗАО г. Москвы обязана выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 г.
Применив ст. ст. 8, 15, 34, 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон РФ N 88-ФЗ), сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О, суд указал, что отказ в выдаче патента не правомерен, поскольку вступившей в силу с 01.01.2003 гл. 26.2 НК РФ ухудшается положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения, предусмотренным Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон РФ N 222-ФЗ), и новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В кассационной жалобе ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы просит отменить судебный акт со ссылкой на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, а также предпринимателя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель был зарегистрирован, а также получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности 09.12.2002 на период с 09.12.2003 по 31.12.2003.
Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в выдаче патента, суд сослался на абзац второй п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, указав, что новая норма законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения нового регулирования.
Вместе с этим, из буквального содержания ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ не следует, что налоговый орган обязан выдать патент.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 24.06.2003 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 Налогового кодекса РФ" признан утратившим силу с 01.01.2003 Закон РФ N 222-ФЗ, который предусматривал форму и порядок выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, Закон РФ N 222-ФЗ, на основании которого может быть выдан патент, утратил силу, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Поэтому решение суда о признании незаконным бездействия ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче предпринимателю патента, не основано на нормах права.
Отсутствие патента не лишает предпринимателя права на применение ранее действовавшей упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства. Предприниматель также не указал, каким образом отсутствие патента повлияет на возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
В связи с тем, что предметом требований предпринимателя, с учетом заявления об изменении предмета иска (л. д. 12), является признание незаконным бездействия (невыдача патента на 2003 г.) и обязание выдачи патента, а не подтверждение права применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в таком виде требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции соблюдены требования процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда и принять новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 отменить.
В удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица М. о признании бездействия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента, незаконным и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица М. госпошлину за рассмотрение дела по кассационной жалобе в размере 10 (десять) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)