Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Останин С.С. по доверенности от 14.12.2010 (3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 г.
по делу N А45-8132/2011 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Останиной Людмилы Николаевны (ИНН 543807037042, ОГРНИП 305546103200011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Останина Людмила Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 24, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Тогучинским "Районным потребительским обществом" (далее - Тогучинское РАЙПО) в размере 119 378, 16 руб. и штрафа по НДС в сумме 23 875, 63 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Налоговый орган не согласен с решение суда, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполностью выяснены обстоятельства имеющие значение для вынесения объективного судебного акта, что повлекло к принятию неправомерного судебного акта. Налоговый орган считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывая на то, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, и не подпадает под налогообложение в виде применения ЕНВД.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласилась с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою позицию по делу, которая излагалась предпринимателем в суде первой инстанции, также изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. В поступившем 26 сентября 2011 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Останиной Людмилы Николаевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Межрайонной ИФНС N 1 по Новосибирской области составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2010 N 24 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 24 Согласно указанному решению, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы.
Предприниматель обжаловала решение в части эпизода по сделкам с Тогучинским РАЙПО в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.11.2011 N 198 решение Инспекции от 29.09.2010 N 24 оставлено без изменений.
Решение Инспекции в оспариваемой части мотивированно неправомерным применении Предпринимателем в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров юридическому лицу - Тогучинское РАЙПО.
Считая принятое Инспекцией решение частично незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку Тогучинское РАЙПО не является коммерческой организацией, то приобретает товар для собственного использования и использует его в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, такая реализация является розничной куплей-продажей и, следовательно, относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям. При этом следует отметить, что основным критерием, отличающим розничную торговлю, подпадающую под действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является использование юридическими лицами приобретенных товаров для последующего применения в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториями домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования организациями и физическими лицами приобретенных товаров.
Основным критерием, отличающим розничную торговлю, подпадающую под действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является использование юридическими лицами приобретенных товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода.
Как видно из материалов дела, товары реализованные предпринимателем Останиной Л.Н. по договорам розничной купли-продажи, были приобретены Тогучинским районным потребительским обществом, которое согласно Уставу (т. 5 л.д. 23 - 24) является некоммерческой организацией.
Товары приобретались для обеспечения деятельности организации, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. Реализованный товар изначально не предназначен исключительно для ведения предпринимательской деятельности.
Данные факты подтверждены представленной справкой и документами бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 14 - 22).
Вышеизложенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в оспариваемом решении Инспекции доказательств, подтверждающих иное не указано.
При этом, судом первой инстанции установлено, что конечная цель использования приобретенного у Предпринимателя товара юридическими лицами и предпринимателями налоговым органом неисследовалась в ходе проведения проверки.
Налоговым органом также не представлено доказательств того, что видами деятельности покупателя запчастей - Тогучинского РАЙПО является ремонт автотранспортных средств для третьих лиц либо продажа автозапчастей, либо иная предпринимательская деятельность, с использованием приобретенных у предпринимателя товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что сделки предпринимателя по реализации товаров учреждениям оформлены по правилам розничной купли-продажи, в связи с чем, доход от указанной деятельности Предприниматель правомерно облагал ЕНВД.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о том, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 24 от 29.09.2010 в оспариваемой части удовлетворены правомерно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 года по делу N А45-8132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 07АП-7663/11 ПО ДЕЛУ N А45-8132/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 07АП-7663/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Останин С.С. по доверенности от 14.12.2010 (3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 г.
по делу N А45-8132/2011 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Останиной Людмилы Николаевны (ИНН 543807037042, ОГРНИП 305546103200011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Останина Людмила Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 24, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Тогучинским "Районным потребительским обществом" (далее - Тогучинское РАЙПО) в размере 119 378, 16 руб. и штрафа по НДС в сумме 23 875, 63 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Налоговый орган не согласен с решение суда, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполностью выяснены обстоятельства имеющие значение для вынесения объективного судебного акта, что повлекло к принятию неправомерного судебного акта. Налоговый орган считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывая на то, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, и не подпадает под налогообложение в виде применения ЕНВД.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласилась с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою позицию по делу, которая излагалась предпринимателем в суде первой инстанции, также изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. В поступившем 26 сентября 2011 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Останиной Людмилы Николаевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Межрайонной ИФНС N 1 по Новосибирской области составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2010 N 24 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 24 Согласно указанному решению, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы.
Предприниматель обжаловала решение в части эпизода по сделкам с Тогучинским РАЙПО в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.11.2011 N 198 решение Инспекции от 29.09.2010 N 24 оставлено без изменений.
Решение Инспекции в оспариваемой части мотивированно неправомерным применении Предпринимателем в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров юридическому лицу - Тогучинское РАЙПО.
Считая принятое Инспекцией решение частично незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку Тогучинское РАЙПО не является коммерческой организацией, то приобретает товар для собственного использования и использует его в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, такая реализация является розничной куплей-продажей и, следовательно, относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям. При этом следует отметить, что основным критерием, отличающим розничную торговлю, подпадающую под действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является использование юридическими лицами приобретенных товаров для последующего применения в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториями домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования организациями и физическими лицами приобретенных товаров.
Основным критерием, отличающим розничную торговлю, подпадающую под действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является использование юридическими лицами приобретенных товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода.
Как видно из материалов дела, товары реализованные предпринимателем Останиной Л.Н. по договорам розничной купли-продажи, были приобретены Тогучинским районным потребительским обществом, которое согласно Уставу (т. 5 л.д. 23 - 24) является некоммерческой организацией.
Товары приобретались для обеспечения деятельности организации, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. Реализованный товар изначально не предназначен исключительно для ведения предпринимательской деятельности.
Данные факты подтверждены представленной справкой и документами бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 14 - 22).
Вышеизложенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в оспариваемом решении Инспекции доказательств, подтверждающих иное не указано.
При этом, судом первой инстанции установлено, что конечная цель использования приобретенного у Предпринимателя товара юридическими лицами и предпринимателями налоговым органом неисследовалась в ходе проведения проверки.
Налоговым органом также не представлено доказательств того, что видами деятельности покупателя запчастей - Тогучинского РАЙПО является ремонт автотранспортных средств для третьих лиц либо продажа автозапчастей, либо иная предпринимательская деятельность, с использованием приобретенных у предпринимателя товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что сделки предпринимателя по реализации товаров учреждениям оформлены по правилам розничной купли-продажи, в связи с чем, доход от указанной деятельности Предприниматель правомерно облагал ЕНВД.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о том, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 24 от 29.09.2010 в оспариваемой части удовлетворены правомерно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 года по делу N А45-8132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)