Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-132/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20689/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25); муниципального унитарного предприятия "Агентство недвижимости "Нотис" (далее - предприятие) - Салихянов Ю.А., начальник МУП (удостоверение N 17, выдано главой муниципального образования Богдановичский район, действительно до 31.12.2006), Валов Р.Д. (доверенность от 07.02.2006 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 771 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предприятием, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено занижение суммы ЕНВД за проверяемый период на 6801 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 16.03.2005 N 31, инспекция вынесла решение от 22.03.2005 N 48 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 771 руб., а также предприятию предложено доплатить налог в сумме 3855 руб.
Невыполнение требования от 23.03.2005 N 605 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать используемое предприятием торговое помещение как торговый зал.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную торговлю в магазине "Спецодежда", находящемся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 16, переданном предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 27.11.2001 N 1. В данном магазине отсутствуют водоснабжение и водоотведение, нет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, административно-бытовых помещений.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что помещение, используемое предприятием для осуществления розничной торговли, не может быть признано объектом стационарной торговой сети.
Кроме того, как видно из материалов дела, инспекцией в рамках камеральной проверки указанное помещение не осматривались, фактически его соответствие признакам торгового зала не устанавливалось.
Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприятие осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20689/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2006 N Ф09-132/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-20689/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-132/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20689/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25); муниципального унитарного предприятия "Агентство недвижимости "Нотис" (далее - предприятие) - Салихянов Ю.А., начальник МУП (удостоверение N 17, выдано главой муниципального образования Богдановичский район, действительно до 31.12.2006), Валов Р.Д. (доверенность от 07.02.2006 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 771 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предприятием, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено занижение суммы ЕНВД за проверяемый период на 6801 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 16.03.2005 N 31, инспекция вынесла решение от 22.03.2005 N 48 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 771 руб., а также предприятию предложено доплатить налог в сумме 3855 руб.
Невыполнение требования от 23.03.2005 N 605 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать используемое предприятием торговое помещение как торговый зал.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную торговлю в магазине "Спецодежда", находящемся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 16, переданном предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 27.11.2001 N 1. В данном магазине отсутствуют водоснабжение и водоотведение, нет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, административно-бытовых помещений.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что помещение, используемое предприятием для осуществления розничной торговли, не может быть признано объектом стационарной торговой сети.
Кроме того, как видно из материалов дела, инспекцией в рамках камеральной проверки указанное помещение не осматривались, фактически его соответствие признакам торгового зала не устанавливалось.
Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприятие осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20689/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)