Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 года Дело N А21-2517/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.03 по делу N А21-2517/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
Индивидуальный предприниматель Голяс Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 08.12.02 N 04-30/12094, о признании права заявителя на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), и об обязании налогового органа выдать соответствующий патент на 2003 год.
Решением от 27.03.03 суд удовлетворил заявление Голяс Т.А. в полном объеме, признав требования пункта 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ухудшающими положение предпринимателя по сравнению с ранее действовавшей упрощенной системой налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Голяс Т.А. в удовлетворении ее заявления. При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда об ухудшении положения предпринимателя требованиями пункта 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 НК РФ, так как после введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ переход на "новую упрощенную систему налогообложения" осуществляется добровольно и налогоплательщик вправе исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, Инспекция указывает на невозможность применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Законом N 222-ФЗ, поскольку названный закон, а также постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, устанавливающее ставки единого налога и пропорции распределения налоговых платежей между бюджетами, утратили силу с 01.01.03.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Голяс Т.А., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.11.2000 N 8766), в период с 01.01.01 по 31.12.02 на основании выданных Инспекцией патентов применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ и 04.11.02 вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2003 год, в котором просила перевести ее на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную названным законом.
Оспаривая в судебном порядке отказ налогового органа в выдаче на 2003 год патента в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 222-ФЗ, Голяс Т.А. считает, что установленный главой 26.2 Налогового кодекса РФ налоговой режим вследствие увеличения налоговых отчислений ухудшает положение субъектов малого предпринимательства по сравнению с условиями, предусмотренными Законом N 222-ФЗ, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предприниматель вправе применить ранее действовавшую систему упрощенного налогообложения, учета и отчетности.
Суд решением от 27.03.03 удовлетворил заявленные Голяс Т.А. требования, признав на основании представленного заявителем сравнительного расчета единого налога за 2000 и 2002 годы условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 НК РФ, ухудшающими положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Закона N 88-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В данном случае на момент регистрации Голяс Т.А. (13.11.2000) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, действовали Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства. Названные законодательные акты с 01.01.03 утратили силу в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения".
Установленная с 01.01.03 упрощенная система налогообложения имеет ряд принципиальных отличий от ранее действовавшей системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства, которые направлены на правомерное уменьшение обязанностей по уплате налогов. Так, переход на новую упрощенную систему налогообложения, которая, как и ранее действовавшая, является альтернативой общему режиму налогообложения, осуществляется на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика, однако разрешительный порядок применения упрощенной системы налогообложения (выдача налоговым органом патента) нормами главы 26.2 Налогового кодекса заменен на уведомительный. При этом пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельного выбора объекта налогообложения, который до 01.01.03 определялся законом субъекта Российской Федерации как совокупный доход организации или валовая выручка, полученная за отчетный период, либо стоимость патента для индивидуальных предпринимателей.
Существенным позитивным отличием новой упрощенной системы налогообложения является и то, что в силу пункта 2 статьи 2 и статьи 5 Закона N 222-ФЗ уплата индивидуальными предпринимателями стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью, которая устанавливается с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности законодательными актами субъекта Российской Федерации, предусматривала замену только подоходного налога на доход, полученный от осуществления этой деятельности. Согласно же пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Положительной характеристикой упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 Налогового кодекса, является понижение ставок единого налога с 01.01.03 (6% и 15% в зависимости от объекта налогообложения) по сравнению с предельными ставками, предусмотренными Законом N 222-ФЗ (10% и 30% соответственно).
Учитывая изложенное, следует признать, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса, действующей с 01.01.03, создают более благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренными Законом N 222-ФЗ. Однако вывод суда об ухудшении положения предпринимателя Голяс Т.А. положениями статей 346.18 (налоговая база) и 346.20 (налоговые ставки) НК РФ основан только на представленном заявителем расчете (листы дела 20 - 21) стоимости патента на 2000 год и минимальной суммы единого налога, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, определенной исходя из доходов 2002 года, что недопустимо для сравнительного анализа этих сумм. Следует также отметить, что стоимость патента определена предпринимателем исходя из установленного на 2000 год минимального размера оплаты труда (83 рубля 49 копеек), который с 01.05.02 составляет 450 рублей в месяц (Федеральный закон от 29.04.02 N 42-ФЗ), а расчет суммы страховых платежей произведен на основании доходов Голяс Т.А. за ноябрь - декабрь 2000 года (регистрация 13.11.2000).
Поскольку предприниматель Голяс Т.А. в ходе судебного разбирательства не представила иные доказательства того, что установленные главой 26.2 Налогового кодекса РФ изменения законодательства о применении упрощенной системы налогообложения создают для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, суд необоснованно решением от 27.03.03 признал право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Законом N 222-ФЗ.
Также неправомерно суд обязал Инспекцию выдать предпринимателю Голяс Т.А. патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году, так как Закон N 222-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ, вследствие чего с 01.01.03 налоговые органы не наделены полномочиями выносить решение о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и выдавать патенты.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.03.03, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предпринимателю Голяс Т.А. в удовлетворении ее заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.03 по делу N А21-2517/03-С1 отменить.
Отказать предпринимателю Голяс Татьяне Александровне в удовлетворении ее заявления.
Взыскать с предпринимателя Голяс Татьяны Александровны в федеральный бюджет 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N А21-2517/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2003 года Дело N А21-2517/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.03 по делу N А21-2517/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голяс Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 08.12.02 N 04-30/12094, о признании права заявителя на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), и об обязании налогового органа выдать соответствующий патент на 2003 год.
Решением от 27.03.03 суд удовлетворил заявление Голяс Т.А. в полном объеме, признав требования пункта 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ухудшающими положение предпринимателя по сравнению с ранее действовавшей упрощенной системой налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Голяс Т.А. в удовлетворении ее заявления. При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда об ухудшении положения предпринимателя требованиями пункта 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 НК РФ, так как после введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ переход на "новую упрощенную систему налогообложения" осуществляется добровольно и налогоплательщик вправе исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, Инспекция указывает на невозможность применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Законом N 222-ФЗ, поскольку названный закон, а также постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, устанавливающее ставки единого налога и пропорции распределения налоговых платежей между бюджетами, утратили силу с 01.01.03.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Голяс Т.А., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.11.2000 N 8766), в период с 01.01.01 по 31.12.02 на основании выданных Инспекцией патентов применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ и 04.11.02 вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2003 год, в котором просила перевести ее на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную названным законом.
Оспаривая в судебном порядке отказ налогового органа в выдаче на 2003 год патента в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 222-ФЗ, Голяс Т.А. считает, что установленный главой 26.2 Налогового кодекса РФ налоговой режим вследствие увеличения налоговых отчислений ухудшает положение субъектов малого предпринимательства по сравнению с условиями, предусмотренными Законом N 222-ФЗ, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предприниматель вправе применить ранее действовавшую систему упрощенного налогообложения, учета и отчетности.
Суд решением от 27.03.03 удовлетворил заявленные Голяс Т.А. требования, признав на основании представленного заявителем сравнительного расчета единого налога за 2000 и 2002 годы условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 НК РФ, ухудшающими положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Закона N 88-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В данном случае на момент регистрации Голяс Т.А. (13.11.2000) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, действовали Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства. Названные законодательные акты с 01.01.03 утратили силу в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения".
Установленная с 01.01.03 упрощенная система налогообложения имеет ряд принципиальных отличий от ранее действовавшей системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства, которые направлены на правомерное уменьшение обязанностей по уплате налогов. Так, переход на новую упрощенную систему налогообложения, которая, как и ранее действовавшая, является альтернативой общему режиму налогообложения, осуществляется на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика, однако разрешительный порядок применения упрощенной системы налогообложения (выдача налоговым органом патента) нормами главы 26.2 Налогового кодекса заменен на уведомительный. При этом пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельного выбора объекта налогообложения, который до 01.01.03 определялся законом субъекта Российской Федерации как совокупный доход организации или валовая выручка, полученная за отчетный период, либо стоимость патента для индивидуальных предпринимателей.
Существенным позитивным отличием новой упрощенной системы налогообложения является и то, что в силу пункта 2 статьи 2 и статьи 5 Закона N 222-ФЗ уплата индивидуальными предпринимателями стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью, которая устанавливается с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности законодательными актами субъекта Российской Федерации, предусматривала замену только подоходного налога на доход, полученный от осуществления этой деятельности. Согласно же пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Положительной характеристикой упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 Налогового кодекса, является понижение ставок единого налога с 01.01.03 (6% и 15% в зависимости от объекта налогообложения) по сравнению с предельными ставками, предусмотренными Законом N 222-ФЗ (10% и 30% соответственно).
Учитывая изложенное, следует признать, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса, действующей с 01.01.03, создают более благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренными Законом N 222-ФЗ. Однако вывод суда об ухудшении положения предпринимателя Голяс Т.А. положениями статей 346.18 (налоговая база) и 346.20 (налоговые ставки) НК РФ основан только на представленном заявителем расчете (листы дела 20 - 21) стоимости патента на 2000 год и минимальной суммы единого налога, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, определенной исходя из доходов 2002 года, что недопустимо для сравнительного анализа этих сумм. Следует также отметить, что стоимость патента определена предпринимателем исходя из установленного на 2000 год минимального размера оплаты труда (83 рубля 49 копеек), который с 01.05.02 составляет 450 рублей в месяц (Федеральный закон от 29.04.02 N 42-ФЗ), а расчет суммы страховых платежей произведен на основании доходов Голяс Т.А. за ноябрь - декабрь 2000 года (регистрация 13.11.2000).
Поскольку предприниматель Голяс Т.А. в ходе судебного разбирательства не представила иные доказательства того, что установленные главой 26.2 Налогового кодекса РФ изменения законодательства о применении упрощенной системы налогообложения создают для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, суд необоснованно решением от 27.03.03 признал право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Законом N 222-ФЗ.
Также неправомерно суд обязал Инспекцию выдать предпринимателю Голяс Т.А. патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году, так как Закон N 222-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ, вследствие чего с 01.01.03 налоговые органы не наделены полномочиями выносить решение о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и выдавать патенты.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.03.03, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предпринимателю Голяс Т.А. в удовлетворении ее заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.03 по делу N А21-2517/03-С1 отменить.
Отказать предпринимателю Голяс Татьяне Александровне в удовлетворении ее заявления.
Взыскать с предпринимателя Голяс Татьяны Александровны в федеральный бюджет 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)