Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу N А82-5020/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
к Муниципальному учреждению здравоохранения городская больница N 3 (ИНН: 7610037607, ОГРН: 1027601121503)
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения городская больница N 3 (далее - Учреждение, Больница) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 93 281 рубль и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в сумме 59 141 рубль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.
Инспекция указывает, что Учреждение самостоятельно исчислило земельный налог за 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:20:010509:18, 76:20:010509:22, 76:20:020101:16. Тем самым, по мнению налогового органа, Учреждение признало, что спорные земельные участки находятся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям, полученным из регистрирующих органов в электронном виде, в которых содержатся сведения о принадлежности земельных участков на праве пользования Учреждению.
Налоговый орган считает, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для освобождения от налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Больница указала на законность принятого судебного акта, просит решение суда от 14.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 3 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата земельного налога за 2009 год в сумме 591 405 рублей и не представление в установленный срок декларации за 2009 год.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2010 N 2009 (т. 1 л.д. 22-25).
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 11.11.2010 N 11-21/02/1408 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 118 281 рубль и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 59 141 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 9-13).
Требованием от 03.12.2010 N 3985 Учреждению предложено уплатить в срок до 23.12.2010 штрафы в общей сумме 177 422 рубля.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования в полном объеме налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Учреждение не является плательщиком земельного налога, соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2009 год и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, согласно Уведомлениям Росреестра от 06.09.2011 N 08/014/2011-809, N 08/014/2011-810 (т. 1 л.д. 104, 105) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:010509:18 (г. Рыбинск, ул. Черняховского, д. 14), 76:20:020101:16 (г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 15).
Из кадастровых выписок о земельных участках по состоянию на 27.04.2010 усматривается, что сведения о регистрации прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:010509:18, 76:20:010509:22, 76:20:020101:16 отсутствуют (т. 1 л.д. 108-110).
Из кадастровых выписок о земельных участках по состоянию на 25.10.2011 усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 76:20:010509:22 является городской округ г. Рыбинск, сведения о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:010509:18, 76:20:020101:16 отсутствуют (т. 1 л.д. 143-145).
Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 подтверждается право собственности городского округа город Рыбинск на земельный участок с кадастровым номером 76:20:010509:22 (т. 1 л.д. 131).
Земельный участок расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Черняховского, д. 8 (кадастровый номер 76:20:010509:22) был предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 16.02.2007 N 318 после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 128). Из объяснений представленных ответчиком в суд первой инстанции следует, что государственная регистрация права на земельный участок не производилась в связи с последующей передачей расположенных на нем помещений поликлиники в казну муниципального образования.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что спорные земельные участки, принадлежат Учреждению на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и что эти права зарегистрированы за налогоплательщиком в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что сведениями, полученными из регистрирующих органов в электронном виде, подтверждается право Учреждения на бессрочное пользование спорными земельными участками. Поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что до настоящего времени у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.
Апелляционная инстанция считает, что факт представления декларации по земельному налогу на 2009 год и частичная уплата штрафа не являются доказательствами принадлежности спорных земельных участков Учреждению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В частности, Инспекция - наличие зарегистрированного права у конкретного правообладателя - Муниципального учреждения здравоохранения городская больница N 3. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае, основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2009 год и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год отсутствуют, а требование Инспекции о взыскании с Учреждения указанных штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.11.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу N А82-5020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5020/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А82-5020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу N А82-5020/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
к Муниципальному учреждению здравоохранения городская больница N 3 (ИНН: 7610037607, ОГРН: 1027601121503)
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения городская больница N 3 (далее - Учреждение, Больница) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 93 281 рубль и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в сумме 59 141 рубль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.
Инспекция указывает, что Учреждение самостоятельно исчислило земельный налог за 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:20:010509:18, 76:20:010509:22, 76:20:020101:16. Тем самым, по мнению налогового органа, Учреждение признало, что спорные земельные участки находятся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям, полученным из регистрирующих органов в электронном виде, в которых содержатся сведения о принадлежности земельных участков на праве пользования Учреждению.
Налоговый орган считает, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для освобождения от налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Больница указала на законность принятого судебного акта, просит решение суда от 14.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 3 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата земельного налога за 2009 год в сумме 591 405 рублей и не представление в установленный срок декларации за 2009 год.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2010 N 2009 (т. 1 л.д. 22-25).
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 11.11.2010 N 11-21/02/1408 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 118 281 рубль и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 59 141 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 9-13).
Требованием от 03.12.2010 N 3985 Учреждению предложено уплатить в срок до 23.12.2010 штрафы в общей сумме 177 422 рубля.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования в полном объеме налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Учреждение не является плательщиком земельного налога, соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2009 год и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, согласно Уведомлениям Росреестра от 06.09.2011 N 08/014/2011-809, N 08/014/2011-810 (т. 1 л.д. 104, 105) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:010509:18 (г. Рыбинск, ул. Черняховского, д. 14), 76:20:020101:16 (г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 15).
Из кадастровых выписок о земельных участках по состоянию на 27.04.2010 усматривается, что сведения о регистрации прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:010509:18, 76:20:010509:22, 76:20:020101:16 отсутствуют (т. 1 л.д. 108-110).
Из кадастровых выписок о земельных участках по состоянию на 25.10.2011 усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 76:20:010509:22 является городской округ г. Рыбинск, сведения о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:010509:18, 76:20:020101:16 отсутствуют (т. 1 л.д. 143-145).
Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 подтверждается право собственности городского округа город Рыбинск на земельный участок с кадастровым номером 76:20:010509:22 (т. 1 л.д. 131).
Земельный участок расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Черняховского, д. 8 (кадастровый номер 76:20:010509:22) был предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 16.02.2007 N 318 после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 128). Из объяснений представленных ответчиком в суд первой инстанции следует, что государственная регистрация права на земельный участок не производилась в связи с последующей передачей расположенных на нем помещений поликлиники в казну муниципального образования.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что спорные земельные участки, принадлежат Учреждению на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и что эти права зарегистрированы за налогоплательщиком в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что сведениями, полученными из регистрирующих органов в электронном виде, подтверждается право Учреждения на бессрочное пользование спорными земельными участками. Поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что до настоящего времени у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.
Апелляционная инстанция считает, что факт представления декларации по земельному налогу на 2009 год и частичная уплата штрафа не являются доказательствами принадлежности спорных земельных участков Учреждению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В частности, Инспекция - наличие зарегистрированного права у конкретного правообладателя - Муниципального учреждения здравоохранения городская больница N 3. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае, основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2009 год и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год отсутствуют, а требование Инспекции о взыскании с Учреждения указанных штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.11.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу N А82-5020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)