Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы "Московское имущество" и МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г.
По делу N А40-67673/09-90-371, принятое судьей Назарец С.И.
По заявлению ГУП г. Москвы "Московское имущество"
К МИФНС России N 48 по г. Москве
Третьи лица: УФНС России по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы
О признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дормедонов В.В. по дов. N 129 от 31.05.2010
от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/10-7 от 11.01.2010, Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010
от третьих лиц
УФНС России по г. Москве - Опанасюк В.В. по дов. N 171 от 17.02.2010
Департамент имущества г. Москвы - Вольшаков Р.Е. по дов. N Д/6240 от 22.12.2009
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 144 - 146, т. 8 л.д. 4), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве: решения от 31 марта 2007 г. N 16-15/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г., вынесенных по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
В обоснование сослалось на то, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности, ему необоснованно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и взноса, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 г. Поскольку решение является незаконным выставленное на его основании требование также не соответствует закону.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и объяснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, полагая его законным и обоснованным (т. 7 л.д. 119 - 137, т. 10 л.д. 6 - 14).
Третье лицо - УФНС России по г. Москве - письменный отзыв не представило, в ходе судебного рассмотрения дела поддержало правовую позицию налоговой инспекции, возражало против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы - представило письменный отзыв, поддержало заявленные требования в полном объеме (т. 10 л.д. 43 - 44).
Решением арбитражного суда от 07.11.2008 г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение от 31.03.2007 г. N 16-15/78 признано недействительным в части (т. 10 л.д. 84 - 92; т. 11 л.д. 98 - 104):
Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 33 391 руб.;
- - по налогу на имущество - в сумме 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу - в сумме 23 034 руб.
Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 166 955 руб. и соответствующую часть пени;
- - по налогу на имущество в сумме 54 079 руб. и пени 9 208 руб.;
- - по единому социальному налогу в сумме 115 169 руб. и пени 28 467 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 441 руб. и пени 13 430 руб.
Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
Уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на сумму 721 820 руб.
Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г. признано недействительным в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 35.08.2009 г. N КА-А40/1740-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. по делу отменены в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11 982 480 руб. и НДС за май 2004 г. в сумме 8 986 860 руб., соответствующих пеней на эти суммы, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 396 496 руб. и по НДС в сумме 1 797 372 руб., заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в этой части признано недействительным. Отмена решения и постановления в указанной части обусловлена изменением существовавшей судебно-арбитражной практики в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления от 09.07.2009 г. N 2252/09.
В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду аренды недвижимого имущества (внереализационным доходам и расходам в виде арендной платы п. п. 1.3, 2.2 решения) и доначисления налога на прибыль в сумме 2 091 734 руб. и НДС в сумме 3 841 871 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 618 734 руб. и НДС в сумме 768 374 руб. судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица представили свои пояснения, в которых изложили ранее заявленные доводы (т. 12 л.д. 109 - 115, 141 - 150; т. 15 л.д. 38 - 49 - заявитель; т. 12 л.д. 116 - 119, 128 - 131; т. 15 л.д. 56 - 65 - ответчик; т. 15 л.д. 27 - 30 - третье лицо Департамент имущества г. Москвы).
23 марта 2010 года суд первой инстанции Решил Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" по результатам выездной налоговой проверки:
Решение от 31 марта 2007 г. N 16-15/78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 355 462 руб.;
- - по налогу на прибыль - в сумме 300 068 руб.;
- Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 676 190 руб. и соответствующую часть пени;
- Предложения уплатить штрафы в части сумм, начисление которых признано незаконным.
Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г. - в части предложения уплатить налог на прибыль и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя и Заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России N 48 по г. Москве в период с 24.09.2007 г. по 25.12.2007 г. (с учетом приостановления) была проведена выездная налоговая проверка ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (т. 2 л.д. 27 - 30).
По итогам проверки 27.12.2007 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 16/1116 (т. 2 л.д. 1 - 26).
Налогоплательщик 24.01.2008 г. представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом с участием налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения.
31 марта 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 16-15/78 (т. 1 л.д. 35 - 78), в соответствии с которым:
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижение налоговой базы:
- - по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. - в виде взыскания штрафа в размере 2 848 233 руб.;
- - по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 2 385 746 руб.;
- - по налогу на имущество за 2004 - 2006 г.г. - в виде взыскания штрафа в размере 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. - в виде взыскания штрафа в размере 23 034 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 14 241 168 руб. и пени по нему 4 917 111 руб.;
- - НДС за 2004 - 2006 г.г. в сумме 11 928 762 руб. и пени по нему 2 732 067 руб.; - налог на имущество за 2004 - 2006 г.г. в сумме 54 079 руб. и пени по нему 9 208 руб.; - единый социальный налог за 2004 - 2006 г.г. в сумме 115 169 руб. и пени по нему 28 467 руб.;
- - страховые взносы на ОПС за 2004 - 2006 г.г. в сумме 57 441 руб. и пени по ним 13 430 руб.
Налогоплательщику также уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на 721 820 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2008 г. N 34-25/059679 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу.
После вступления оспариваемого решения в законную силу налоговая инспекция направила заявителю требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 03.07.2008 г., которым предложено уплатить недоимку, пени и штрафы по" налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество на общую сумму 39 127 190 руб. (т. 1 л.д. 91 - 93).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
По внереализационным доходам и расходам (арендная плата). В проверяемый период ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактами N 0-2056 от 20.12.1999 г. (ул. 1905 года, дом 7), N 0-2054 от 20.12.1999 г. (пер. Потаповский дом 3), N 0-2044 от 20.12.1999 г. (Нахимовский проспект, дом 35А). Договоры были заключены с организациями: ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ОАО "КБ Импульс", ООО "Инфопринт-С", ООО "Крестьянин", ООО "Моторы и комплектации", ГУП "Издательский дом "Московия", ЗАО "Редакция газеты "Московская правда", ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", ОАО "Объединенная редакция Мэрии Москвы", АНО НОУ "Британская школа", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", ЗАО "Веста М Трейдинг". Арендодателя по договорам аренды выступает заявитель (т. 4 л.д. 65 - 150; т. т. 5 - 6; т. 7 л.д. 1 - 125; т. 9 л.д. 1 - 56). Нахождение зданий, в которых сдавались в аренду помещения, в хозяйственном ведении заявителя, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16 - 26, т. 3 л.д. 61).
Согласие собственника на распоряжение (сдачу в аренду) недвижимого имущества оформлено путем указания на лицевых листах договора "Согласовано" с подписью лица, уполномоченного действовать от имени Департамента имущества города Москвы и скреплением печатью Департамента имущества города Москвы. По отдельным договорам аренды имеется прямое указание в тексте договора о наличии согласия собственника, на передачу имущества, такие договоры подписаны кроме сторон также Департаментом имущества г. Москвы (трехсторонние).
По условиям договоров аренды арендная плата арендодателями вносилась на специальный счет Департамента финансов г. Москвы. При этом 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по указанным договорам, направлялись Департаментом финансов г. Москвы в ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
Согласно условиям договоров, на сумму арендной платы, перечисляемую Департаменту финансов г. Москвы, арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет его в соответствующие бюджеты по месту постановки на налоговый учет.
Проверкой установлено, что заявитель при исчислении налога на прибыль отразил во внереализационных доходах только часть сумм арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2004 - 2005 г.г. в размере 6 871 699 руб. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 250, ст. 274 НК РФ заявитель должен был отражать в составе внереализационных доходов всю сумму арендной платы, внесенной арендаторами за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. В результате допущенного нарушения заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на сумму 8 715 559 руб., то повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 2 091 734 руб. Также была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 21 343 728 руб., что повлекло неуплату в 2004 - 2006 г.г. в бюджет НДС в размере 3 841 871 руб.
Расчет занижения налоговой базы и неуплаты НДС по налоговым периодам приведен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 58 - 59).
При первоначальном рассмотрении дела заявитель пояснял, что он не получал доход от сдачи в аренду имущества в части, поступившей непосредственно в бюджет г. Москвы. В отношении части арендной платы в размере 47,5% исчислен налог на прибыль. Налог на добавленную стоимость перечислен арендаторами в федеральный бюджет, поэтому ущерб бюджету не причинен.
Кроме того, в данном случае налогоплательщик руководствовался Законами г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 г.г., согласно которым доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности г. Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета г. Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности г. Москвы (т. 8 л.д. 13 - 18).
При новом рассмотрении дела в своих пояснениях заявитель указал, что денежные средства, полученные им от Департамента имущества г. Москвы за сдачу имущества в аренду, не должны включаться в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Также заявитель считает, что поскольку сумма НДС с арендной платы в 2004 - 2006 г.г. поступила в бюджет непосредственно от арендаторов, налог является фактически уплаченным. В настоящее время НДС не может быть предъявлен к вычету в связи с истечением трехлетнего срока. Кроме того, по условиям договоров аренды плательщиками НДС являлись арендаторы, а не заявитель.
Указанные доводы заявителя судом отклоняются. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 г. N КА-А40/1740-09 относительно отмененной части решения, вывод судебных инстанций о том, что заявитель обязан уплачивать налоги и сборы от средств, получаемых от сдачи в аренду имущества, принадлежащего г. Москве, соответствует Законам г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 годы, с учетом норм ст. ст. 2, 42 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т. 12 л.д. 89, лист 8 Постановления). Кроме того, определение порядка расчетов в договорах аренды между хозяйствующими субъектами не может отменять обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов. Арендаторы, уплатившие НДС в бюджет с арендной платы, вправе обратиться с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в течение 3 лет с момента, когда им стало известно о факте излишней уплаты.
Заявитель также отметил, что налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки допущена ошибка при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении аренды, что повлекло неправильное исчисление налога.
Довод заявителя о допущенных инспекцией в акте выездной налоговой проверки ошибках при исчислении налога на прибыль в отношении арендной платы судом отклоняется. Указанные ошибки были исправлены и учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения (т. 1 л.д. 52 - 53).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражным судом проверены расчеты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Налог на прибыль 2004 год.
Как указано в оспариваемом решении, общая сумма перечисленной в 2004 г. арендной платы, полученной заявителем от Департамента имущества г. Москвы, вставила 5 142 206,36 руб. При этом сумма арендной платы за 2003 г., поступившая в Э04 г., составила 2 817 462,60 руб. Соответственно, часть суммы арендной платы, подлежащей включению во внереализационный доход в налоговой декларации по налогу 1 прибыль за 2004 г., должна составлять 2 324 743,80 руб. Общая сумма дохода заявителя по арендной плате за 2004 г. составила 8 576 170 руб. Следовательно, неуплата налога на прибыль за 2004 г. составила (8 576 170 - 2 324 743,80) = 6 251 426 руб. x 24% = 1 500 342 руб.
Суд не принимает указанный расчет налогового органа, поскольку он не ответствует налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль за 2004 г.
Согласно представленному заявителем в пояснениях расчету по налогу на прибыль 2004 г., основанному на данных налоговой декларации, заявителем в составе внереализационных доходов была отражена арендная плата в размере 5 142 206 руб., налоговая база составила 30057252 руб., налог к уплате - 7 213 740 руб. Указанная сумма налога была уплачена в бюджет, что инспекция не оспаривает.
В то же время, вся сумма арендной платы, поступившая заявителю в проверяемый период, составила 8 576 170 руб., которая должна была быть отражена в налоговой декларации. С учетом изложенного, налоговая база должна составлять 33 491 216 руб., налога к уплате - 8 037 892 руб.
Фактически инспекция, исключив из налоговой базы сумму арендной платы за 2003 г., поступившей в 2004 г., в размере 2 817 462,60 руб., начислила на нее налог на прибыль за 2004 г. в сумме (2 817 462,60 x 24%) = 676 190 руб., что составляет разницу между рассчитанными налоговым органом и налогоплательщиком суммами налога на прибыль, подлежащего уплате в 2004 году (1 500 342 - 824 152).
Таким образом, суд признает доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 г. в сумме 696 190 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным.
Налог на прибыль 2005 год.
Общая сумма перечисленной в 2005 г. арендной платы, полученной заявителем от Департамента имущества г. Москвы, составила 5 341 552 руб., суммы арендной платы прошлых налоговых периодов в 2005 г. заявителю не поступали. Общая сумма дохода Заявителя по арендной плате за 2005 г. составила 7 805 685 руб. Следовательно, неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила (7 805 685 - 5 341 552) = 2 464 133 руб. x 24% = 392 руб.
Согласно представленному заявителем в пояснениях расчету по налогу на прибыль за 2005 г., основанному на данных налоговой декларации, заявителем в составе внереализационных доходов была отражена арендная плата в размере 5 341 552 руб., налоговая база составила 12 667 558 руб., налог к уплате - 3 040 214 руб. Указанная сумма налога была уплачена в бюджет, что инспекция не оспаривает.
Установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма арендной платы, поступившая заявителю в проверяемый период, составила 7 805 685 руб., которая должна быть отражена в налоговой декларации. С учетом изложенного, налоговая база должна составлять 15 131 691 руб., сумма налога к уплате - 3 631 606 руб. С учетом исчисленного и уплаченного заявителем в 2005 г. налога на прибыль, сумма доплаты должна составлять: (3 631 606 - 3 040 214) = 591 392 руб. (т. 9 л.д. 70 - 79 - налоговая декларация, т. 15 л.д. 44 - расчет).
В данном случае расчеты налоговой инспекции и налогоплательщика о подлежащей доплате суммы налога на прибыль за 2005 год совпадают.
Расчеты произведены с учетом положений п. п. 1, 7 ст. 274 НК РФ с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г.
Определение момента получения дохода.
Заявитель указывает, что налоговой инспекцией при вынесении решения нарушены требования пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, которым установлено, что для внереализационных доходов датой получения доходов от сдачи имущества в аренду признается одна из следующих дат: дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Из содержания решения усматривается, что инспекция в данном случае принимала во внимание дату получения дохода от сдачи имущества в аренду. В то же время в решении это не обосновано, что не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ. В соответствии с требованиями Законов г. Москвы о бюджете на 2004 г. и 2005 г. моментом признания доходов от сдачи имущества в аренду заявитель принимал последний день отчетного (налогового) периода.
Суд отклоняет доводы заявителя в данной части.
Согласно учетной политике предприятия на 2004 - 2005 г.г. (т. 2 л.д. 90 - 124), при исчислении и уплате налога на прибыль заявитель применял метод начисления.
Поскольку в учетной политике налогоплательщика четко не зафиксирован момент признания доходов от сдачи имущества в аренду для получающей стороны, то при определении даты получения внереализационных доходов инспекция исходила из того, что сдача имущества в аренду является оказанием услуг, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Заключение сторонами договора аренды помещений, составление расчета арендной платы и подписание акта приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, свидетельствует о том, что услуга реализована и у организации имеется основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации услуги по аренде в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Заявителем не обосновано, каким образом не указание в оспариваемом решении оснований - момента признания внереализационных доходов повлияло на определение сумм налоговой базы и доначисленного налога на прибыль.
Излишнее взыскание налога за 2005 г.
В соответствии с указанием суда кассационной инстанции судом проверен довод заявителя об излишнем взыскании в 2005 г. налога на прибыль в сумме 84 146 руб. вследствие допущенной инспекцией арифметической ошибки.
Указанный довод был изложен в кассационной жалобе, без указания, к какому конкретному эпизоду относится данная арифметическая ошибка. Не указано данное обстоятельство и в пояснениях заявителя, представленных при новом рассмотрении дела.
Согласно пояснением ответчика, указанные ошибки были им допущены по эпизоду в отношении пожарной сигнализации. По мнению инспекции, налогоплательщиком был создан новый объект основных Средств, по которому в состав расходов по налогу на прибыль подлежали включению амортизационные отчисления. Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 г.г. на 695 649 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль сумме 166 955 руб., в том числе в 2004 году - 82 808 руб., в 2005 г. - 84 147 руб. Решение налоговой инспекции по данному эпизоду признано недействительном арбитражным судом при первичном рассмотрении дела и решение суда в данной части оставлено без изменения.
Налог на добавленную стоимость.
1). Заявитель указывает, что до 01.01.2006 г. в п. 1 ст. 148 НК РФ отсутствовали положения о том, что в случае реализации услуг по аренде местом реализации этих услуг признается место нахождения имущества в РФ. Данная неясность была устранена только с 01.01.2006 г. Заявитель считает, что поскольку с января 2004 г. по декабрь 2005 г. в Налоговом кодексе РФ имелись неясности с определением налогообложения НДС услуг по сдаче в аренду, то согласно п. 7 ст. 3 НК РФ нарушение предприятием порядка исчисления и уплаты НДС по договорам аренды не может вменяться ему в вину.
Суд отклоняет довод заявителя.
Согласно статье 148 НК РФ "Место реализации работ (услуг)":
1. В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
- работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению;
- работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;
- услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;
- покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации;
- деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).
2. Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод заявителя о неясности положений ст. 148 НК РФ, невозможности определения места реализации услуг по предоставлению имущества в аренду.
2). Заявитель указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом только из 22 договоров аренды, без учета налоговых периодов и данных налоговых деклараций.
Судом указанный довод заявителя не принимается.
Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды и платежные поручение в подтверждение уплаты налога (т. т. 13 - 14; т. 15 л.д. 1 - 26). Расчеты НДС, который, по мнению заявителя, подлежал бы уплате с учетом данных налоговых деклараций, им не представлены.
Налоговой инспекцией представлен подробный расчет доначисления НДС за каждый налоговый период с указанием сведений, отраженных в налоговых декларациях (т. 12 л.д. 132; т. 15 л.д. 71). Из расчета усматривается, что налоговым органом учитывались сведения, отраженные в налоговых декларациях. Сумма доначисленного НДС по арендной плате в расчетах и в оспариваемом решении идентичны и составляют 3 841 871 руб.
Наличие переплаты и ее учет при доначислении налогов. пеней, штрафов.
Заявитель указывает, что при доначислении НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за их несвоевременную уплату инспекция не приняла во внимание имевшуюся у налогоплательщика переплату, которая уменьшает недоимку и является основанием для не начисления пеней и штрафов.
Довод заявителя судом отклоняется.
При повторном рассмотрении дела сторонами по определению суда была проведена сверка расчетов по НДС и по налогу на прибыль. Согласно актам сверки, на дату вынесения решения 31.03.2008 г. у налогоплательщика имелась переплата: по НДС - в размере 5 046,75 руб., по пеням - 276 888,84 руб., по налоговым санкциям - 5 316 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 452 964 руб., по пеням - 583,77 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 1 313 603,17 руб. (т. 15 л.д. 50 - 55).
Как усматривается из представленных налоговой инспекцией расчетов пеней, они начислялись с учетом данных лицевого счета заявителя только за те периоды, когда у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам (т. 12 л.д. 133 - 136; т. 15 л.д. 67 - 68, 72).
Суммы переплат заявителя по налогам на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения не могут влиять на суммы начислений налогов, пени и штрафа, приведенных в решении инспекции, так как указанные переплаты возникли позднее периодов, за которые начислены суммы налога, пени и штрафа.
Кроме того, по результатам налоговой проверки налоговым органом устанавливаются факты неуплаты налогов и определяются суммы недоимки. Наличие переплаты, существующей на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, не является основанием для уменьшения выявленной налоговой проверкой суммы недоимки. В данном случае, после направления налоговым органом требования об уплате налога, суммы переплат могут быть зачтены в счет погашения недоимки в установленном Кодексом порядке по заявлению налогоплательщика. Уменьшение выявленной налоговой проверкой недоимки означало бы проведение в решении инспекции зачета переплат без фактического установления сумм недоимки.
Привлечение к налоговой ответственности.
Судом установлено, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. и по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - февраль 2005 г. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 109 НК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
- Из текста и резолютивной части оспариваемого решения в рассматриваемой части, представленных инспекцией расчетов, усматривается, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: - за неуплату налога на прибыль за 2004 г. на сумму (1 500 342 x 20%) = 300 068 руб. (т. 12 л.д. 129);
- - за неуплату налога на добавленную стоимость в 2004 г. и в январе - феврале 2005 г. на общую сумму: (1 777 312 x 20%) = 355 462 руб. (т. 12 л.д. 129; т. 15 л.д. 71).
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС в 2004 - 2005 г.г. являлся календарный месяц.
Выездная налоговая проверка проводилась и решение выносилось в 2007 - 2008 г.г., поэтому подлежит применению статья 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г. Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ установленный в ней трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, по налоговому периоду по налогу на прибыль 2004 г. следующим днем после его истечения является 01 января 2005 г. По последнему налоговому периоду по НДС (февраль 2005 г.) следующим днем после его истечения является 01 марта 2005 г. Оспариваемое решение вынесено 31.03.2008 г.
Таким образом, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 300 068 руб. (включая начисление штрафа на правомерно доначисленную сумму налога), налога на добавленную стоимость за 2004 г. и по февраль 2005 г. включительно в размере 355 462 руб. является незаконным. Оспариваемое требование в части взыскания указанных сумм штрафа суд также признает незаконным.
По другим более поздним налоговым периодам трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией не пропущен.
Заявитель также ходатайствовал о снижении в отношении него сумм штрафа, связанных с арендой, до 1 000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что условиями заключенных договоров аренды не было предусмотрено получение заявителем арендной платы и НДС. Поскольку суммы НДС уплачены в бюджет непосредственно арендаторами, ущерб бюджету не причинен. Взыскание с заявителя сумм НДС на основании оспариваемого решения принесет бюджету дополнительный доход, поскольку уплатившие налог арендаторы утратили право на его возврат в связи с истечением сроков.
Судом первой инстанции ходатайство заявителя отклонено.
Факт неуплаты сумм налогов с полученной арендной платы установлен судом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Доводы заявителя о перечислении арендаторами суммы арендной платы непосредственно в бюджет судом не принимаются, т.к. определение порядка расчетов в договоре между хозяйствующими субъектами не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).
Вопреки требованиям налогового законодательства, НДС перечислялся в бюджет арендаторами имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В данном случае унитарное предприятие неправомерно возложило на арендаторов свою обязанность по уплате НДС.
Таким образом, судом не установлено смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, которые явились бы основанием для уменьшения суммы штрафа на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Требование об уплате налога.
Заявитель указывает в качестве дополнительного основания для признания недействительным в полном объеме оспариваемого требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г. пропуск налоговым органом срока направления требования налогоплательщику.
Суд не соглашается с доводом заявителя в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое решение вступило в силу 25.06.2008 г., после его утверждения УФНС России по г. Москве.
С учетом положений ст. 6.1. НК РФ срок для направления требования истекал 09.07.2008 г., требование направлено налогоплательщику 07.07.2008 г.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 09АП-10998/2010-АК, 09АП-12187/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-41722/08-4-119
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-10998/2010-АК, 09АП-12187/2010-АК
Дело N А40-41722/08-4-119
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы "Московское имущество" и МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г.
По делу N А40-67673/09-90-371, принятое судьей Назарец С.И.
По заявлению ГУП г. Москвы "Московское имущество"
К МИФНС России N 48 по г. Москве
Третьи лица: УФНС России по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы
О признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дормедонов В.В. по дов. N 129 от 31.05.2010
от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/10-7 от 11.01.2010, Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010
от третьих лиц
УФНС России по г. Москве - Опанасюк В.В. по дов. N 171 от 17.02.2010
Департамент имущества г. Москвы - Вольшаков Р.Е. по дов. N Д/6240 от 22.12.2009
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 144 - 146, т. 8 л.д. 4), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве: решения от 31 марта 2007 г. N 16-15/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г., вынесенных по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
В обоснование сослалось на то, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности, ему необоснованно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и взноса, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 г. Поскольку решение является незаконным выставленное на его основании требование также не соответствует закону.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и объяснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, полагая его законным и обоснованным (т. 7 л.д. 119 - 137, т. 10 л.д. 6 - 14).
Третье лицо - УФНС России по г. Москве - письменный отзыв не представило, в ходе судебного рассмотрения дела поддержало правовую позицию налоговой инспекции, возражало против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы - представило письменный отзыв, поддержало заявленные требования в полном объеме (т. 10 л.д. 43 - 44).
Решением арбитражного суда от 07.11.2008 г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение от 31.03.2007 г. N 16-15/78 признано недействительным в части (т. 10 л.д. 84 - 92; т. 11 л.д. 98 - 104):
Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 33 391 руб.;
- - по налогу на имущество - в сумме 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу - в сумме 23 034 руб.
Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 166 955 руб. и соответствующую часть пени;
- - по налогу на имущество в сумме 54 079 руб. и пени 9 208 руб.;
- - по единому социальному налогу в сумме 115 169 руб. и пени 28 467 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 441 руб. и пени 13 430 руб.
Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
Уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на сумму 721 820 руб.
Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г. признано недействительным в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 35.08.2009 г. N КА-А40/1740-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. по делу отменены в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11 982 480 руб. и НДС за май 2004 г. в сумме 8 986 860 руб., соответствующих пеней на эти суммы, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 396 496 руб. и по НДС в сумме 1 797 372 руб., заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в этой части признано недействительным. Отмена решения и постановления в указанной части обусловлена изменением существовавшей судебно-арбитражной практики в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления от 09.07.2009 г. N 2252/09.
В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду аренды недвижимого имущества (внереализационным доходам и расходам в виде арендной платы п. п. 1.3, 2.2 решения) и доначисления налога на прибыль в сумме 2 091 734 руб. и НДС в сумме 3 841 871 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 618 734 руб. и НДС в сумме 768 374 руб. судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица представили свои пояснения, в которых изложили ранее заявленные доводы (т. 12 л.д. 109 - 115, 141 - 150; т. 15 л.д. 38 - 49 - заявитель; т. 12 л.д. 116 - 119, 128 - 131; т. 15 л.д. 56 - 65 - ответчик; т. 15 л.д. 27 - 30 - третье лицо Департамент имущества г. Москвы).
23 марта 2010 года суд первой инстанции Решил Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" по результатам выездной налоговой проверки:
Решение от 31 марта 2007 г. N 16-15/78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 355 462 руб.;
- - по налогу на прибыль - в сумме 300 068 руб.;
- Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 676 190 руб. и соответствующую часть пени;
- Предложения уплатить штрафы в части сумм, начисление которых признано незаконным.
Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г. - в части предложения уплатить налог на прибыль и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя и Заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России N 48 по г. Москве в период с 24.09.2007 г. по 25.12.2007 г. (с учетом приостановления) была проведена выездная налоговая проверка ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (т. 2 л.д. 27 - 30).
По итогам проверки 27.12.2007 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 16/1116 (т. 2 л.д. 1 - 26).
Налогоплательщик 24.01.2008 г. представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом с участием налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения.
31 марта 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 16-15/78 (т. 1 л.д. 35 - 78), в соответствии с которым:
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижение налоговой базы:
- - по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. - в виде взыскания штрафа в размере 2 848 233 руб.;
- - по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 2 385 746 руб.;
- - по налогу на имущество за 2004 - 2006 г.г. - в виде взыскания штрафа в размере 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. - в виде взыскания штрафа в размере 23 034 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 14 241 168 руб. и пени по нему 4 917 111 руб.;
- - НДС за 2004 - 2006 г.г. в сумме 11 928 762 руб. и пени по нему 2 732 067 руб.; - налог на имущество за 2004 - 2006 г.г. в сумме 54 079 руб. и пени по нему 9 208 руб.; - единый социальный налог за 2004 - 2006 г.г. в сумме 115 169 руб. и пени по нему 28 467 руб.;
- - страховые взносы на ОПС за 2004 - 2006 г.г. в сумме 57 441 руб. и пени по ним 13 430 руб.
Налогоплательщику также уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на 721 820 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2008 г. N 34-25/059679 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу.
После вступления оспариваемого решения в законную силу налоговая инспекция направила заявителю требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 03.07.2008 г., которым предложено уплатить недоимку, пени и штрафы по" налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество на общую сумму 39 127 190 руб. (т. 1 л.д. 91 - 93).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
По внереализационным доходам и расходам (арендная плата). В проверяемый период ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактами N 0-2056 от 20.12.1999 г. (ул. 1905 года, дом 7), N 0-2054 от 20.12.1999 г. (пер. Потаповский дом 3), N 0-2044 от 20.12.1999 г. (Нахимовский проспект, дом 35А). Договоры были заключены с организациями: ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ОАО "КБ Импульс", ООО "Инфопринт-С", ООО "Крестьянин", ООО "Моторы и комплектации", ГУП "Издательский дом "Московия", ЗАО "Редакция газеты "Московская правда", ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", ОАО "Объединенная редакция Мэрии Москвы", АНО НОУ "Британская школа", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", ЗАО "Веста М Трейдинг". Арендодателя по договорам аренды выступает заявитель (т. 4 л.д. 65 - 150; т. т. 5 - 6; т. 7 л.д. 1 - 125; т. 9 л.д. 1 - 56). Нахождение зданий, в которых сдавались в аренду помещения, в хозяйственном ведении заявителя, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16 - 26, т. 3 л.д. 61).
Согласие собственника на распоряжение (сдачу в аренду) недвижимого имущества оформлено путем указания на лицевых листах договора "Согласовано" с подписью лица, уполномоченного действовать от имени Департамента имущества города Москвы и скреплением печатью Департамента имущества города Москвы. По отдельным договорам аренды имеется прямое указание в тексте договора о наличии согласия собственника, на передачу имущества, такие договоры подписаны кроме сторон также Департаментом имущества г. Москвы (трехсторонние).
По условиям договоров аренды арендная плата арендодателями вносилась на специальный счет Департамента финансов г. Москвы. При этом 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по указанным договорам, направлялись Департаментом финансов г. Москвы в ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
Согласно условиям договоров, на сумму арендной платы, перечисляемую Департаменту финансов г. Москвы, арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет его в соответствующие бюджеты по месту постановки на налоговый учет.
Проверкой установлено, что заявитель при исчислении налога на прибыль отразил во внереализационных доходах только часть сумм арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2004 - 2005 г.г. в размере 6 871 699 руб. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 250, ст. 274 НК РФ заявитель должен был отражать в составе внереализационных доходов всю сумму арендной платы, внесенной арендаторами за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. В результате допущенного нарушения заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на сумму 8 715 559 руб., то повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 2 091 734 руб. Также была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 21 343 728 руб., что повлекло неуплату в 2004 - 2006 г.г. в бюджет НДС в размере 3 841 871 руб.
Расчет занижения налоговой базы и неуплаты НДС по налоговым периодам приведен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 58 - 59).
При первоначальном рассмотрении дела заявитель пояснял, что он не получал доход от сдачи в аренду имущества в части, поступившей непосредственно в бюджет г. Москвы. В отношении части арендной платы в размере 47,5% исчислен налог на прибыль. Налог на добавленную стоимость перечислен арендаторами в федеральный бюджет, поэтому ущерб бюджету не причинен.
Кроме того, в данном случае налогоплательщик руководствовался Законами г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 г.г., согласно которым доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности г. Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета г. Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности г. Москвы (т. 8 л.д. 13 - 18).
При новом рассмотрении дела в своих пояснениях заявитель указал, что денежные средства, полученные им от Департамента имущества г. Москвы за сдачу имущества в аренду, не должны включаться в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Также заявитель считает, что поскольку сумма НДС с арендной платы в 2004 - 2006 г.г. поступила в бюджет непосредственно от арендаторов, налог является фактически уплаченным. В настоящее время НДС не может быть предъявлен к вычету в связи с истечением трехлетнего срока. Кроме того, по условиям договоров аренды плательщиками НДС являлись арендаторы, а не заявитель.
Указанные доводы заявителя судом отклоняются. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 г. N КА-А40/1740-09 относительно отмененной части решения, вывод судебных инстанций о том, что заявитель обязан уплачивать налоги и сборы от средств, получаемых от сдачи в аренду имущества, принадлежащего г. Москве, соответствует Законам г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 годы, с учетом норм ст. ст. 2, 42 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т. 12 л.д. 89, лист 8 Постановления). Кроме того, определение порядка расчетов в договорах аренды между хозяйствующими субъектами не может отменять обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов. Арендаторы, уплатившие НДС в бюджет с арендной платы, вправе обратиться с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в течение 3 лет с момента, когда им стало известно о факте излишней уплаты.
Заявитель также отметил, что налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки допущена ошибка при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении аренды, что повлекло неправильное исчисление налога.
Довод заявителя о допущенных инспекцией в акте выездной налоговой проверки ошибках при исчислении налога на прибыль в отношении арендной платы судом отклоняется. Указанные ошибки были исправлены и учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения (т. 1 л.д. 52 - 53).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражным судом проверены расчеты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Налог на прибыль 2004 год.
Как указано в оспариваемом решении, общая сумма перечисленной в 2004 г. арендной платы, полученной заявителем от Департамента имущества г. Москвы, вставила 5 142 206,36 руб. При этом сумма арендной платы за 2003 г., поступившая в Э04 г., составила 2 817 462,60 руб. Соответственно, часть суммы арендной платы, подлежащей включению во внереализационный доход в налоговой декларации по налогу 1 прибыль за 2004 г., должна составлять 2 324 743,80 руб. Общая сумма дохода заявителя по арендной плате за 2004 г. составила 8 576 170 руб. Следовательно, неуплата налога на прибыль за 2004 г. составила (8 576 170 - 2 324 743,80) = 6 251 426 руб. x 24% = 1 500 342 руб.
Суд не принимает указанный расчет налогового органа, поскольку он не ответствует налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль за 2004 г.
Согласно представленному заявителем в пояснениях расчету по налогу на прибыль 2004 г., основанному на данных налоговой декларации, заявителем в составе внереализационных доходов была отражена арендная плата в размере 5 142 206 руб., налоговая база составила 30057252 руб., налог к уплате - 7 213 740 руб. Указанная сумма налога была уплачена в бюджет, что инспекция не оспаривает.
В то же время, вся сумма арендной платы, поступившая заявителю в проверяемый период, составила 8 576 170 руб., которая должна была быть отражена в налоговой декларации. С учетом изложенного, налоговая база должна составлять 33 491 216 руб., налога к уплате - 8 037 892 руб.
Фактически инспекция, исключив из налоговой базы сумму арендной платы за 2003 г., поступившей в 2004 г., в размере 2 817 462,60 руб., начислила на нее налог на прибыль за 2004 г. в сумме (2 817 462,60 x 24%) = 676 190 руб., что составляет разницу между рассчитанными налоговым органом и налогоплательщиком суммами налога на прибыль, подлежащего уплате в 2004 году (1 500 342 - 824 152).
Таким образом, суд признает доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 г. в сумме 696 190 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным.
Налог на прибыль 2005 год.
Общая сумма перечисленной в 2005 г. арендной платы, полученной заявителем от Департамента имущества г. Москвы, составила 5 341 552 руб., суммы арендной платы прошлых налоговых периодов в 2005 г. заявителю не поступали. Общая сумма дохода Заявителя по арендной плате за 2005 г. составила 7 805 685 руб. Следовательно, неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила (7 805 685 - 5 341 552) = 2 464 133 руб. x 24% = 392 руб.
Согласно представленному заявителем в пояснениях расчету по налогу на прибыль за 2005 г., основанному на данных налоговой декларации, заявителем в составе внереализационных доходов была отражена арендная плата в размере 5 341 552 руб., налоговая база составила 12 667 558 руб., налог к уплате - 3 040 214 руб. Указанная сумма налога была уплачена в бюджет, что инспекция не оспаривает.
Установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма арендной платы, поступившая заявителю в проверяемый период, составила 7 805 685 руб., которая должна быть отражена в налоговой декларации. С учетом изложенного, налоговая база должна составлять 15 131 691 руб., сумма налога к уплате - 3 631 606 руб. С учетом исчисленного и уплаченного заявителем в 2005 г. налога на прибыль, сумма доплаты должна составлять: (3 631 606 - 3 040 214) = 591 392 руб. (т. 9 л.д. 70 - 79 - налоговая декларация, т. 15 л.д. 44 - расчет).
В данном случае расчеты налоговой инспекции и налогоплательщика о подлежащей доплате суммы налога на прибыль за 2005 год совпадают.
Расчеты произведены с учетом положений п. п. 1, 7 ст. 274 НК РФ с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г.
Определение момента получения дохода.
Заявитель указывает, что налоговой инспекцией при вынесении решения нарушены требования пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, которым установлено, что для внереализационных доходов датой получения доходов от сдачи имущества в аренду признается одна из следующих дат: дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Из содержания решения усматривается, что инспекция в данном случае принимала во внимание дату получения дохода от сдачи имущества в аренду. В то же время в решении это не обосновано, что не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ. В соответствии с требованиями Законов г. Москвы о бюджете на 2004 г. и 2005 г. моментом признания доходов от сдачи имущества в аренду заявитель принимал последний день отчетного (налогового) периода.
Суд отклоняет доводы заявителя в данной части.
Согласно учетной политике предприятия на 2004 - 2005 г.г. (т. 2 л.д. 90 - 124), при исчислении и уплате налога на прибыль заявитель применял метод начисления.
Поскольку в учетной политике налогоплательщика четко не зафиксирован момент признания доходов от сдачи имущества в аренду для получающей стороны, то при определении даты получения внереализационных доходов инспекция исходила из того, что сдача имущества в аренду является оказанием услуг, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Заключение сторонами договора аренды помещений, составление расчета арендной платы и подписание акта приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, свидетельствует о том, что услуга реализована и у организации имеется основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации услуги по аренде в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Заявителем не обосновано, каким образом не указание в оспариваемом решении оснований - момента признания внереализационных доходов повлияло на определение сумм налоговой базы и доначисленного налога на прибыль.
Излишнее взыскание налога за 2005 г.
В соответствии с указанием суда кассационной инстанции судом проверен довод заявителя об излишнем взыскании в 2005 г. налога на прибыль в сумме 84 146 руб. вследствие допущенной инспекцией арифметической ошибки.
Указанный довод был изложен в кассационной жалобе, без указания, к какому конкретному эпизоду относится данная арифметическая ошибка. Не указано данное обстоятельство и в пояснениях заявителя, представленных при новом рассмотрении дела.
Согласно пояснением ответчика, указанные ошибки были им допущены по эпизоду в отношении пожарной сигнализации. По мнению инспекции, налогоплательщиком был создан новый объект основных Средств, по которому в состав расходов по налогу на прибыль подлежали включению амортизационные отчисления. Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 г.г. на 695 649 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль сумме 166 955 руб., в том числе в 2004 году - 82 808 руб., в 2005 г. - 84 147 руб. Решение налоговой инспекции по данному эпизоду признано недействительном арбитражным судом при первичном рассмотрении дела и решение суда в данной части оставлено без изменения.
Налог на добавленную стоимость.
1). Заявитель указывает, что до 01.01.2006 г. в п. 1 ст. 148 НК РФ отсутствовали положения о том, что в случае реализации услуг по аренде местом реализации этих услуг признается место нахождения имущества в РФ. Данная неясность была устранена только с 01.01.2006 г. Заявитель считает, что поскольку с января 2004 г. по декабрь 2005 г. в Налоговом кодексе РФ имелись неясности с определением налогообложения НДС услуг по сдаче в аренду, то согласно п. 7 ст. 3 НК РФ нарушение предприятием порядка исчисления и уплаты НДС по договорам аренды не может вменяться ему в вину.
Суд отклоняет довод заявителя.
Согласно статье 148 НК РФ "Место реализации работ (услуг)":
1. В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
- работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению;
- работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;
- услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;
- покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации;
- деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).
2. Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод заявителя о неясности положений ст. 148 НК РФ, невозможности определения места реализации услуг по предоставлению имущества в аренду.
2). Заявитель указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом только из 22 договоров аренды, без учета налоговых периодов и данных налоговых деклараций.
Судом указанный довод заявителя не принимается.
Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды и платежные поручение в подтверждение уплаты налога (т. т. 13 - 14; т. 15 л.д. 1 - 26). Расчеты НДС, который, по мнению заявителя, подлежал бы уплате с учетом данных налоговых деклараций, им не представлены.
Налоговой инспекцией представлен подробный расчет доначисления НДС за каждый налоговый период с указанием сведений, отраженных в налоговых декларациях (т. 12 л.д. 132; т. 15 л.д. 71). Из расчета усматривается, что налоговым органом учитывались сведения, отраженные в налоговых декларациях. Сумма доначисленного НДС по арендной плате в расчетах и в оспариваемом решении идентичны и составляют 3 841 871 руб.
Наличие переплаты и ее учет при доначислении налогов. пеней, штрафов.
Заявитель указывает, что при доначислении НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за их несвоевременную уплату инспекция не приняла во внимание имевшуюся у налогоплательщика переплату, которая уменьшает недоимку и является основанием для не начисления пеней и штрафов.
Довод заявителя судом отклоняется.
При повторном рассмотрении дела сторонами по определению суда была проведена сверка расчетов по НДС и по налогу на прибыль. Согласно актам сверки, на дату вынесения решения 31.03.2008 г. у налогоплательщика имелась переплата: по НДС - в размере 5 046,75 руб., по пеням - 276 888,84 руб., по налоговым санкциям - 5 316 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 452 964 руб., по пеням - 583,77 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 1 313 603,17 руб. (т. 15 л.д. 50 - 55).
Как усматривается из представленных налоговой инспекцией расчетов пеней, они начислялись с учетом данных лицевого счета заявителя только за те периоды, когда у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам (т. 12 л.д. 133 - 136; т. 15 л.д. 67 - 68, 72).
Суммы переплат заявителя по налогам на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения не могут влиять на суммы начислений налогов, пени и штрафа, приведенных в решении инспекции, так как указанные переплаты возникли позднее периодов, за которые начислены суммы налога, пени и штрафа.
Кроме того, по результатам налоговой проверки налоговым органом устанавливаются факты неуплаты налогов и определяются суммы недоимки. Наличие переплаты, существующей на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, не является основанием для уменьшения выявленной налоговой проверкой суммы недоимки. В данном случае, после направления налоговым органом требования об уплате налога, суммы переплат могут быть зачтены в счет погашения недоимки в установленном Кодексом порядке по заявлению налогоплательщика. Уменьшение выявленной налоговой проверкой недоимки означало бы проведение в решении инспекции зачета переплат без фактического установления сумм недоимки.
Привлечение к налоговой ответственности.
Судом установлено, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. и по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - февраль 2005 г. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 109 НК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
- Из текста и резолютивной части оспариваемого решения в рассматриваемой части, представленных инспекцией расчетов, усматривается, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: - за неуплату налога на прибыль за 2004 г. на сумму (1 500 342 x 20%) = 300 068 руб. (т. 12 л.д. 129);
- - за неуплату налога на добавленную стоимость в 2004 г. и в январе - феврале 2005 г. на общую сумму: (1 777 312 x 20%) = 355 462 руб. (т. 12 л.д. 129; т. 15 л.д. 71).
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС в 2004 - 2005 г.г. являлся календарный месяц.
Выездная налоговая проверка проводилась и решение выносилось в 2007 - 2008 г.г., поэтому подлежит применению статья 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г. Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ установленный в ней трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, по налоговому периоду по налогу на прибыль 2004 г. следующим днем после его истечения является 01 января 2005 г. По последнему налоговому периоду по НДС (февраль 2005 г.) следующим днем после его истечения является 01 марта 2005 г. Оспариваемое решение вынесено 31.03.2008 г.
Таким образом, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 300 068 руб. (включая начисление штрафа на правомерно доначисленную сумму налога), налога на добавленную стоимость за 2004 г. и по февраль 2005 г. включительно в размере 355 462 руб. является незаконным. Оспариваемое требование в части взыскания указанных сумм штрафа суд также признает незаконным.
По другим более поздним налоговым периодам трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией не пропущен.
Заявитель также ходатайствовал о снижении в отношении него сумм штрафа, связанных с арендой, до 1 000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что условиями заключенных договоров аренды не было предусмотрено получение заявителем арендной платы и НДС. Поскольку суммы НДС уплачены в бюджет непосредственно арендаторами, ущерб бюджету не причинен. Взыскание с заявителя сумм НДС на основании оспариваемого решения принесет бюджету дополнительный доход, поскольку уплатившие налог арендаторы утратили право на его возврат в связи с истечением сроков.
Судом первой инстанции ходатайство заявителя отклонено.
Факт неуплаты сумм налогов с полученной арендной платы установлен судом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Доводы заявителя о перечислении арендаторами суммы арендной платы непосредственно в бюджет судом не принимаются, т.к. определение порядка расчетов в договоре между хозяйствующими субъектами не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).
Вопреки требованиям налогового законодательства, НДС перечислялся в бюджет арендаторами имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В данном случае унитарное предприятие неправомерно возложило на арендаторов свою обязанность по уплате НДС.
Таким образом, судом не установлено смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, которые явились бы основанием для уменьшения суммы штрафа на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Требование об уплате налога.
Заявитель указывает в качестве дополнительного основания для признания недействительным в полном объеме оспариваемого требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 г. пропуск налоговым органом срока направления требования налогоплательщику.
Суд не соглашается с доводом заявителя в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое решение вступило в силу 25.06.2008 г., после его утверждения УФНС России по г. Москве.
С учетом положений ст. 6.1. НК РФ срок для направления требования истекал 09.07.2008 г., требование направлено налогоплательщику 07.07.2008 г.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)