Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 г. Дело N А19-14439/06-44
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2006 N А19-14439/06-44 в данном постановлении исправлена опечатка - вводную часть постановления читать в следующей редакции:
"5 сентября 2006 г. Дело N А19-14439/06-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Старостенко С.В., дов. от 15.05.2006,
от ответчика: Простакишиной О.А., дов. от 16.08.2006 N 08/20226,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 по делу N А19-14439/06-44, принятое Гавриловым О.В. по заявлению ООО "Агротех" к ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа".
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Старостенко С.В., дов. от 15.05.2006,
от ответчика: Простакишиной О.А., дов. от 16.08.2006 N 08/20226,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 по делу N А19-14439/06-44, принятое Гавлировым О.В. по заявлению ООО "Агротех" к ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агротех" заявлено требование о признании незаконным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/6101/69, принятого ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска 19.04.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным и принятым к учету основным средствам подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения либо уплату единого налога.
ООО "Агротех" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-10/6101/69 от 19.04.2006 о привлечении ООО "Агротех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в результате неверного исчисления налога на добавленную стоимость, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 89036 руб. 20 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 45181 руб., пени в сумме 15684 руб. 40 коп. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога явился тот факт, что ООО "Агротех" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., т.е. в последний налоговый период перед переходом на упрощенную систему налогообложения, не восстановило НДС в сумме 445181 руб. 22 коп. по приобретенным товарам.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, поскольку обязанность по восстановлению налога не была предусмотрена налоговым законодательством, действующим до 01.01.2006.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как усматривается из материалов дела, общество до 1 января 2006 г., то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным в этом периоде основным средствам и товарам, оплаченным с учетом данного налога. Правомерность применения ООО "Агротех" налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах налоговой инспекцией не отрицается.
В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения является переходом на специальный налоговый режим, при котором происходит замена обязанности по уплате предусмотренной действующим налоговым законодательством совокупности федеральных, региональных и местных налогов уплатой стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты (в числе прочих) НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
При этом в силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. В связи с этим при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2005 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агротех" с 01.01.2006 осуществляло хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения, согласно уведомлению от 07.11.2005 N 905.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 445181 руб. 22 коп., исчисленная на основании перечня остатков товаров на 01.01.2006, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно действующему в рассматриваемый период законодательству суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в конкретных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.
Таким образом, дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость по данному основанию и привлечение предприятия к налоговой ответственности за его неуплату является неправомерным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИФНС была не вправе начислять обществу НДС в сумме 45181 руб. А ввиду того, что недоимки по налогу не имеется, то и начисление пеней за несвоевременную уплату налога применяться не должно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 11.07.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 11.07.2006 по делу N А19-14439/06-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-14439/06-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 сентября 2006 г. Дело N А19-14439/06-44
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2006 N А19-14439/06-44 в данном постановлении исправлена опечатка - вводную часть постановления читать в следующей редакции:
"5 сентября 2006 г. Дело N А19-14439/06-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Старостенко С.В., дов. от 15.05.2006,
от ответчика: Простакишиной О.А., дов. от 16.08.2006 N 08/20226,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 по делу N А19-14439/06-44, принятое Гавриловым О.В. по заявлению ООО "Агротех" к ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа".
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Старостенко С.В., дов. от 15.05.2006,
от ответчика: Простакишиной О.А., дов. от 16.08.2006 N 08/20226,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 по делу N А19-14439/06-44, принятое Гавлировым О.В. по заявлению ООО "Агротех" к ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агротех" заявлено требование о признании незаконным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/6101/69, принятого ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска 19.04.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным и принятым к учету основным средствам подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения либо уплату единого налога.
ООО "Агротех" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-10/6101/69 от 19.04.2006 о привлечении ООО "Агротех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в результате неверного исчисления налога на добавленную стоимость, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 89036 руб. 20 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 45181 руб., пени в сумме 15684 руб. 40 коп. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога явился тот факт, что ООО "Агротех" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., т.е. в последний налоговый период перед переходом на упрощенную систему налогообложения, не восстановило НДС в сумме 445181 руб. 22 коп. по приобретенным товарам.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, поскольку обязанность по восстановлению налога не была предусмотрена налоговым законодательством, действующим до 01.01.2006.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как усматривается из материалов дела, общество до 1 января 2006 г., то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным в этом периоде основным средствам и товарам, оплаченным с учетом данного налога. Правомерность применения ООО "Агротех" налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах налоговой инспекцией не отрицается.
В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения является переходом на специальный налоговый режим, при котором происходит замена обязанности по уплате предусмотренной действующим налоговым законодательством совокупности федеральных, региональных и местных налогов уплатой стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты (в числе прочих) НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
При этом в силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. В связи с этим при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2005 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агротех" с 01.01.2006 осуществляло хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения, согласно уведомлению от 07.11.2005 N 905.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 445181 руб. 22 коп., исчисленная на основании перечня остатков товаров на 01.01.2006, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно действующему в рассматриваемый период законодательству суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в конкретных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.
Таким образом, дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость по данному основанию и привлечение предприятия к налоговой ответственности за его неуплату является неправомерным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИФНС была не вправе начислять обществу НДС в сумме 45181 руб. А ввиду того, что недоимки по налогу не имеется, то и начисление пеней за несвоевременную уплату налога применяться не должно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 11.07.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2006 по делу N А19-14439/06-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)