Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011
постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011
по делу N А40-128401/10-20-744, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Точка ТиРе" (ИНН 7717547696, ОГРН 1057749546470)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная компания", Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
- о признании незаконным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Абдурахманова А.Ш. по дов. N б/н от 21.10.2010, генерального директора Тишаевой С.Ю. приказ N 1 от 01.10.2005;
- от заинтересованного лица - Лебедевой С.С. по дов. N 01-14/14699 от 27.04.2011, Ипатовой Е.Н. по дов. N 01-14/00022 от 11.01.2011, Полетаева А.Е. по дов. N 01-14/00029 от 11.01.2011;
- от третьих лиц: ОАО "Московская телекоммуникационная компания" - Овечкина Л.Л. по дов. N 285/08 от 30.12.2010, ИФНС России N 2 по г. Москве - Мещерякова В.П. по дов. N б/н от 25.10.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Точка ТиРе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 27.08.2010 N 04/1-19/3-80 о привлечении налогоплательщика или плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2010 N 04/1-19/2-55 и принято решение от 27.08.2010 N 04/1-19/3-80 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.104.892 руб., обществу начислены пени в сумме 7.348.805 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 35.524.460 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; у них отсутствовали общехозяйственные расходы; возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лицензии на оказание услуг по проведению измерений качественных характеристик мультиплексорных секций на сети МВОС, прибора, имеющего свидетельство о периодической метрологической поверке; имеет место взаимозависимость и аффилированность участников сделки. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" на проведение измерений качественных характеристик мультиплексорных секций на сети МВОС N ГС N Р-07-120.
С целью исполнения указанного договора заявителем заключены договоры с ООО "Стройклуб", ООО "Гермес-Сервис", ООО "Восток-Сервис", ООО "Веста".
Также налогоплательщиком приобретены электроматериалы у ООО "Бизнесмол".
Оказание услуг, поставка товара ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" подтверждается договорами, актами приема-сдачи, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" неустановленными лицами.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями, руководителями и генеральными директорами ООО "Бизнесмол" (С.С. Плотникова), ООО "Стройклуб" (В.И. Щербака), ООО "Гермес-Сервис" (В.И. Шляпникова), ООО "Восток-Сервис" (А.В. Медведева), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара, не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" к договору N Р-07-120 представило паспорта на мультиплексорные секции.
То обстоятельство, что данные паспорта подписывались сотрудниками ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", не опровергает того факта, что заявитель передавал ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" измерения и первичные паспорта на соответствующие секции (т. 16 л.д. 25 - 35, 36 - 62), а сотрудники ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" на основании первичных паспортов, проведенного анализа, соответствующих расчетов по измерениям и данных по составу мультиплексорных секций оформляли (или вносили изменения и дополнения) паспорта в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.
Доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязательств инспекцией не представлено, реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.
Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией допрошен бывший сотрудник общества Давиденко Н.Н., при этом начисления по ЕСН и ОПС сделаны на основании показаний Давиденко Н.Н., определить достоверность положенных в основу доначисления документов, а также их относимость к заявителю и реальным действующим сотрудникам не представляется возможным.
На документах отсутствуют подписи должностных лиц общества, печати, а указанные временные периоды выходят за рамки существования заявителя как юридического лица, поскольку общество создано 15.12.2005.
Давиденко Н.Н. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, и пояснил, что работал в ООО "Точка ТиРе" главным менеджером в 2006 - 2007, трудовой договор представить не мог в связи с тем, что оба экземпляра забрали для подписания у руководства ООО "Точка ТиРе", и не вернули.
Давиденко Н.Н. также пояснил, что в ведомостях указывали 15.000 руб., должны были платить больше, осталась большая задолженность перед работниками.
Вместе с тем, Давиденко Н.Н. получал денежные средства в сумме, равной указанной в ведомости.
Вопрос о том, какая именно зарплата была обещана Давиденко Н.Н., не подтвержден, копия трудового договора не представлена.
Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для доначисления заявителю сумм ЕСН и ОПС.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; у них отсутствовали общехозяйственные расходы; возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лицензии на оказание услуг по проведению измерений качественных характеристик мультиплексорных секций на сети МВОС, прибора, имеющего свидетельство о периодической метрологической поверке, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Доказательств того, что налогоплательщик заключал договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией также не представлено.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.
Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-128401/10-20-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 09АП-8087/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-128401/10-20-744
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 09АП-8087/2011-АК
Дело N А40-128401/10-20-744
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011
постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011
по делу N А40-128401/10-20-744, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Точка ТиРе" (ИНН 7717547696, ОГРН 1057749546470)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная компания", Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
- о признании незаконным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Абдурахманова А.Ш. по дов. N б/н от 21.10.2010, генерального директора Тишаевой С.Ю. приказ N 1 от 01.10.2005;
- от заинтересованного лица - Лебедевой С.С. по дов. N 01-14/14699 от 27.04.2011, Ипатовой Е.Н. по дов. N 01-14/00022 от 11.01.2011, Полетаева А.Е. по дов. N 01-14/00029 от 11.01.2011;
- от третьих лиц: ОАО "Московская телекоммуникационная компания" - Овечкина Л.Л. по дов. N 285/08 от 30.12.2010, ИФНС России N 2 по г. Москве - Мещерякова В.П. по дов. N б/н от 25.10.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Точка ТиРе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 27.08.2010 N 04/1-19/3-80 о привлечении налогоплательщика или плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2010 N 04/1-19/2-55 и принято решение от 27.08.2010 N 04/1-19/3-80 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.104.892 руб., обществу начислены пени в сумме 7.348.805 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 35.524.460 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; у них отсутствовали общехозяйственные расходы; возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лицензии на оказание услуг по проведению измерений качественных характеристик мультиплексорных секций на сети МВОС, прибора, имеющего свидетельство о периодической метрологической поверке; имеет место взаимозависимость и аффилированность участников сделки. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" на проведение измерений качественных характеристик мультиплексорных секций на сети МВОС N ГС N Р-07-120.
С целью исполнения указанного договора заявителем заключены договоры с ООО "Стройклуб", ООО "Гермес-Сервис", ООО "Восток-Сервис", ООО "Веста".
Также налогоплательщиком приобретены электроматериалы у ООО "Бизнесмол".
Оказание услуг, поставка товара ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" подтверждается договорами, актами приема-сдачи, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" неустановленными лицами.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями, руководителями и генеральными директорами ООО "Бизнесмол" (С.С. Плотникова), ООО "Стройклуб" (В.И. Щербака), ООО "Гермес-Сервис" (В.И. Шляпникова), ООО "Восток-Сервис" (А.В. Медведева), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара, не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" к договору N Р-07-120 представило паспорта на мультиплексорные секции.
То обстоятельство, что данные паспорта подписывались сотрудниками ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", не опровергает того факта, что заявитель передавал ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" измерения и первичные паспорта на соответствующие секции (т. 16 л.д. 25 - 35, 36 - 62), а сотрудники ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" на основании первичных паспортов, проведенного анализа, соответствующих расчетов по измерениям и данных по составу мультиплексорных секций оформляли (или вносили изменения и дополнения) паспорта в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.
Доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязательств инспекцией не представлено, реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.
Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией допрошен бывший сотрудник общества Давиденко Н.Н., при этом начисления по ЕСН и ОПС сделаны на основании показаний Давиденко Н.Н., определить достоверность положенных в основу доначисления документов, а также их относимость к заявителю и реальным действующим сотрудникам не представляется возможным.
На документах отсутствуют подписи должностных лиц общества, печати, а указанные временные периоды выходят за рамки существования заявителя как юридического лица, поскольку общество создано 15.12.2005.
Давиденко Н.Н. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, и пояснил, что работал в ООО "Точка ТиРе" главным менеджером в 2006 - 2007, трудовой договор представить не мог в связи с тем, что оба экземпляра забрали для подписания у руководства ООО "Точка ТиРе", и не вернули.
Давиденко Н.Н. также пояснил, что в ведомостях указывали 15.000 руб., должны были платить больше, осталась большая задолженность перед работниками.
Вместе с тем, Давиденко Н.Н. получал денежные средства в сумме, равной указанной в ведомости.
Вопрос о том, какая именно зарплата была обещана Давиденко Н.Н., не подтвержден, копия трудового договора не представлена.
Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для доначисления заявителю сумм ЕСН и ОПС.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; у них отсутствовали общехозяйственные расходы; возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лицензии на оказание услуг по проведению измерений качественных характеристик мультиплексорных секций на сети МВОС, прибора, имеющего свидетельство о периодической метрологической поверке, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Доказательств того, что налогоплательщик заключал договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией также не представлено.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.
Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Бизнесмол", ООО "Стройклуб", ООО "Веста", ООО "Восток-Сервис", ООО "Гермес-Сервис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-128401/10-20-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)