Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кормилицыной Т.А. (доверенность от 20.01.2009),
от заинтересованного лица:
Логиновой О.В. (доверенность от 04.02.2009 N 02-03/3374),
Гудковой Г.В. (доверенность от 14.01.2009 N 02-03/286)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-33533/2008-40-1377
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Макаровский"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 05.09.2008 N 48/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2008 N 23-15/23407@)
и
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Макаровский" (далее - ООО ТЦ "Макаровский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 48/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2008 N 23-15/23407@).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается создание Обществом схемы ухода от налогообложения с участием ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что создание указанных организаций не связано с деловой целью и направлено на уклонение Обществом от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Инспекция также указала, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 2 000 рублей в пользу Общества, поскольку налоговые органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, плательщиками государственной пошлины не являются. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на статьи 333.17, 333.37, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 102, 105, 110, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТЦ "Макаровский" состоит на налоговом учете с 12.11.2003 и с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 01.08.2008 N 48/13.
В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 239 111 рублей, налога на прибыль в сумме 1 686 585 рублей, налога на имущество в сумме 5 378 рублей, единого социального налога в сумме 479 073 рублей в результате применения схемы ухода от налогообложения по общеустановленной системе с целью применения упрощенной системы налогообложения посредством создания новых юридических лиц (ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли") по мере того, как доход Общества приближался к предельно допустимым размерам, позволяющим применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция установила, что все указанные организации осуществляют одинаковый вид деятельности, применяют упрощенную систему налогообложения, зарегистрированы по одному адресу, учредителями и руководителями названных организаций являются одни и те же лица.
Налоговый орган также выявил факт непредставления Обществом в течение более 180 дней деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество и единому социальному налогу.
По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 05.09.2008 N 48/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 066 573 рубля 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 27.11.2008 N 23-15/23407@ отменило решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 283 рублей, пеней в сумме 7 867 рублей 13 копеек, штрафа по налогу на имущество в размере 200 рублей, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижена до 826 078 рублей 60 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 05.09.2008 N 48/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2008 N 23-15/23407@) и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 38. 53, 54, 146, 235, 236, 247, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, поскольку не усмотрел в действиях налогоплательщика противоправной схемы уклонения от уплаты доначисленных налогов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей (в редакции, действующей до 01.01.2006, - не превысили 11 миллионов рублей).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" зарегистрировано 27.07.2004, а ООО "Дом Торговли" - 01.11.2005. Учредителями этих обществ являются Жуков С.А., Лашманов И.В., Макаров Ю.В., Евстратов А.В. Данные организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что создание ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли" не связано с деловыми целями, а регистрация данных обществ при приближении выручки налогоплательщика к предельно допустимому значению произведена лишь для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения. В подтверждение вывода о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения Инспекция сослалась на то, что создание ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли" произведено незадолго до совершения хозяйственных операций; расположение по одному юридическому адресу; взаимозависимость обществ (осуществляли один и тот же вид деятельности, учредителями, руководителями и главными бухгалтерами всех организаций являются одни и те же лица); неритмичный характер хозяйственных организаций.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом Торговли" являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Общество заключало договоры поставки товаров с названными организациями, которые были исполнены сторонами в полном объеме. При этом законность заключенных Обществом сделок налоговым органом не оспаривалась. Будучи собственниками приобретенных у Общества товаров, данные организации заключали с поставщиками и покупателями и исполняли договоры розничной купли-продажи товаров, самостоятельно получали доход от их продажи и использовали этот доход по своему усмотрению на собственные нужды, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Данные общества не были задействованы в едином производственном процессе.
Те обстоятельства, что названные организации зарегистрированы по одному адресу, осуществляли одинаковый вид деятельности, учредителями и руководителями являются одни и те же лица, не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость организаций, не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты их деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения в спорных суммах и правомерно удовлетворили заявленное им требование.
Довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее Арбитражным судом Нижегородской области государственной пошлины отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
В данной ситуации решением Арбитражного суда Нижегородской области заявление Общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А43-33533/2008-40-1377 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А43-33533/2008-40-1377
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А43-33533/2008-40-1377
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кормилицыной Т.А. (доверенность от 20.01.2009),
от заинтересованного лица:
Логиновой О.В. (доверенность от 04.02.2009 N 02-03/3374),
Гудковой Г.В. (доверенность от 14.01.2009 N 02-03/286)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-33533/2008-40-1377
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Макаровский"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 05.09.2008 N 48/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2008 N 23-15/23407@)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Макаровский" (далее - ООО ТЦ "Макаровский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 48/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2008 N 23-15/23407@).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается создание Обществом схемы ухода от налогообложения с участием ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что создание указанных организаций не связано с деловой целью и направлено на уклонение Обществом от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Инспекция также указала, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 2 000 рублей в пользу Общества, поскольку налоговые органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, плательщиками государственной пошлины не являются. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на статьи 333.17, 333.37, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 102, 105, 110, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТЦ "Макаровский" состоит на налоговом учете с 12.11.2003 и с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 01.08.2008 N 48/13.
В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 239 111 рублей, налога на прибыль в сумме 1 686 585 рублей, налога на имущество в сумме 5 378 рублей, единого социального налога в сумме 479 073 рублей в результате применения схемы ухода от налогообложения по общеустановленной системе с целью применения упрощенной системы налогообложения посредством создания новых юридических лиц (ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли") по мере того, как доход Общества приближался к предельно допустимым размерам, позволяющим применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция установила, что все указанные организации осуществляют одинаковый вид деятельности, применяют упрощенную систему налогообложения, зарегистрированы по одному адресу, учредителями и руководителями названных организаций являются одни и те же лица.
Налоговый орган также выявил факт непредставления Обществом в течение более 180 дней деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество и единому социальному налогу.
По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 05.09.2008 N 48/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 066 573 рубля 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 27.11.2008 N 23-15/23407@ отменило решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 283 рублей, пеней в сумме 7 867 рублей 13 копеек, штрафа по налогу на имущество в размере 200 рублей, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижена до 826 078 рублей 60 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 05.09.2008 N 48/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2008 N 23-15/23407@) и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 38. 53, 54, 146, 235, 236, 247, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, поскольку не усмотрел в действиях налогоплательщика противоправной схемы уклонения от уплаты доначисленных налогов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей (в редакции, действующей до 01.01.2006, - не превысили 11 миллионов рублей).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" зарегистрировано 27.07.2004, а ООО "Дом Торговли" - 01.11.2005. Учредителями этих обществ являются Жуков С.А., Лашманов И.В., Макаров Ю.В., Евстратов А.В. Данные организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что создание ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли" не связано с деловыми целями, а регистрация данных обществ при приближении выручки налогоплательщика к предельно допустимому значению произведена лишь для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения. В подтверждение вывода о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения Инспекция сослалась на то, что создание ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом торговли" произведено незадолго до совершения хозяйственных операций; расположение по одному юридическому адресу; взаимозависимость обществ (осуществляли один и тот же вид деятельности, учредителями, руководителями и главными бухгалтерами всех организаций являются одни и те же лица); неритмичный характер хозяйственных организаций.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО ТЦ "Макаровский-Навашино" и ООО "Дом Торговли" являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Общество заключало договоры поставки товаров с названными организациями, которые были исполнены сторонами в полном объеме. При этом законность заключенных Обществом сделок налоговым органом не оспаривалась. Будучи собственниками приобретенных у Общества товаров, данные организации заключали с поставщиками и покупателями и исполняли договоры розничной купли-продажи товаров, самостоятельно получали доход от их продажи и использовали этот доход по своему усмотрению на собственные нужды, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Данные общества не были задействованы в едином производственном процессе.
Те обстоятельства, что названные организации зарегистрированы по одному адресу, осуществляли одинаковый вид деятельности, учредителями и руководителями являются одни и те же лица, не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость организаций, не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты их деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения в спорных суммах и правомерно удовлетворили заявленное им требование.
Довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее Арбитражным судом Нижегородской области государственной пошлины отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
В данной ситуации решением Арбитражного суда Нижегородской области заявление Общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А43-33533/2008-40-1377 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)