Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N А65-153/2006-СА1-29
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Закирова М.Н., г. Нижнекамск, (далее - Предприниматель) 5260 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), 162 руб. 01 коп. пени и 1452 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования частично удовлетворены. С Предпринимателя взысканы 400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 13.07.2005 Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2005 г., по результатам которой приняла решение от 10.10.2005 N 3756, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1052 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафных санкций в сумме 400 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены 5260 руб. налога и 162 руб. 01 коп. пеней.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель осуществляющий торговлю через магазин "АвтоМир" площадью 13,53 кв. м, расположенный по адресу: Нижнекамский район, с. Б.Афанасово, при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" равный 5 кв. м, что привело к занижению налоговой базы на 25426 руб.
В связи с невыполнением Предпринимателем требования N 3756 от 10.10.2005 об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной показателя в данном случае является площадь торгового зала.
Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела было установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2004 N 3 Предприниматель арендует торговый киоск, оснащенный торговым оборудованием для торговли непродовольственными товарами торговой площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Нижнекамский район, с. Б.Афанасово, в магазине "Субай". Данное обстоятельство положено в основу вывода суда о правомерности исчисления Предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" площадью 5 кв. м.
Доводы налогового органа относительно акта проверки N 19943/7582 от 05.05.2005 выполнения Предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением правомерно не приняты судом во внимание со ссылкой на ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом и не содержит сведений о способе определения арендуемой Предпринимателем площади. Других доказательств, подтверждающих факт осуществления Предпринимателем своей деятельности на торговой площади 13,53 кв. м, налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-153/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А65-153/2006-СА1-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 года Дело N А65-153/2006-СА1-29
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Закирова М.Н., г. Нижнекамск, (далее - Предприниматель) 5260 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), 162 руб. 01 коп. пени и 1452 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования частично удовлетворены. С Предпринимателя взысканы 400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 13.07.2005 Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2005 г., по результатам которой приняла решение от 10.10.2005 N 3756, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1052 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафных санкций в сумме 400 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены 5260 руб. налога и 162 руб. 01 коп. пеней.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель осуществляющий торговлю через магазин "АвтоМир" площадью 13,53 кв. м, расположенный по адресу: Нижнекамский район, с. Б.Афанасово, при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" равный 5 кв. м, что привело к занижению налоговой базы на 25426 руб.
В связи с невыполнением Предпринимателем требования N 3756 от 10.10.2005 об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной показателя в данном случае является площадь торгового зала.
Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела было установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2004 N 3 Предприниматель арендует торговый киоск, оснащенный торговым оборудованием для торговли непродовольственными товарами торговой площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Нижнекамский район, с. Б.Афанасово, в магазине "Субай". Данное обстоятельство положено в основу вывода суда о правомерности исчисления Предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" площадью 5 кв. м.
Доводы налогового органа относительно акта проверки N 19943/7582 от 05.05.2005 выполнения Предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением правомерно не приняты судом во внимание со ссылкой на ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом и не содержит сведений о способе определения арендуемой Предпринимателем площади. Других доказательств, подтверждающих факт осуществления Предпринимателем своей деятельности на торговой площади 13,53 кв. м, налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-153/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)