Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 ноября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2750
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 04.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Зейская ГЭС", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области на решение от 19.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области, третьи лица: Амурский областной Совет народных депутатов, Зейское городское собрание, о признании незаконным бездействия налогового органа.
Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - МИМНС РФ N 4, налоговый орган), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных налогов.
Уточнив заявленные требования, общество просило признать незаконным действие (бездействие) налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 246,9 тыс. руб. и в бюджет Амурской области в сумме 427,1 тыс. руб., излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб., излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог: за 1999 год в сумме 964737 руб., за 2000 год в сумме 1533176 руб. и за 2002 год в сумме 1583142 руб., восстановить нарушенные права ОАО "Зейская ГЭС" путем обязания МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам соответствующих уровней, согласно поданному в налоговый орган заявлению от 26.12.2003 N 3332.
Определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурский областной Совет народных депутатов и Зейское городское собрание.
Решением суда от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными, не соответствующими статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации действия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе: излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль, излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет соответствующих сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод налогового органа о пропуске обществом срока для подачи заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов признан судом необоснованным со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Удовлетворение требований общества в части зачета сумм налога на прибыль за 1999 год мотивировано судом тем, что исчисление суммы налога производится налогоплательщиком по окончании налогового периода, которым по налогу на прибыль является год.
В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год отказано судом, поскольку решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не введен местный налог, а определен норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет; обязанность по уплате налога на прибыль в местные бюджеты и ставки налога установлены федеральным законодательством.
Признание действий налогового органа по непроведению зачета суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2000 годы незаконными мотивировано судом тем, что Амурский областной Совет народных депутатов, установив ставку налога в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции, превысил максимально допустимую, предусмотренную федеральным законодательством ставку налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение от 19.04.2004 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль. Бездействие налогового органа в этой части признано незаконным, не соответствующим статьям 5, 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих платежей согласно поданному обществом заявлению о зачете. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Требования общества в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год удовлетворено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
Законность принятых Арбитражным судом Амурской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4, считающих, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Общество, обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, обосновывает неправомерность принятых судебных актов в этой части нарушением положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вводится новый объект обложения.
Налоговый орган обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Зейская ГЭС" о признании незаконными действий МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченных налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы.
Неправомерность принятых по делу судебных актов в части признания незаконными действий по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год налоговый орган мотивирует тем, что, исходя из смысла статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках одного налогового периода, равного для налога на прибыль одному году, не запрещено применение нескольких налоговых ставок.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль, налоговый орган отмечает, что, поскольку налог на прибыль является федеральным налогом, ненадлежащее опубликование принятого представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налога в местный бюджет.
Неправомерность принятых судебных актов в части признания незаконными действий налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы обосновывается МИМНС РФ N 4 ссылкой на положения статьи 5 Закона РФ от 19.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", которыми законодательным (представительным) органам местного самоуправления предоставляется право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, не более чем на 50% от общей, по мнению налогового органа, ставки федерального налога.
ОАО "Зейская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 с доводами налогового органа не согласилось, считая решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители Амурского областного Совета народных депутатов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
От имени Зейского городского собрания подана подписанная Кореневым Ю.А. кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004. В подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы Кореневым Ю.А. к кассационной жалобе приложена доверенность от 30.07.2004 N 01-12-32, подписанная заместителем главы городского самоуправления.
В судебное заседание 28.10.2004 Коренев Ю.А. представил следующие документы: доверенность от 21.10.2004 N 01-12/66, выписку из постановления главы Администрации города Зеи от 28.08.2003 N 833, решение Зейского городского собрания от 19.01.2001 N 2, выписку из Устава города Зеи, выписку из регламента Зейского городского собрания.
Оценив вышеуказанные документы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доверенность, предоставленная Кореневым Ю.А. в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы от имени Зейского городского собрания, подписана лицом, не наделенным правом на выдачу доверенностей на представление интересов Зейского городского собрания, в связи с чем производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, установленным статьей 282 Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 и отзыве общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, 23.12.2003 по результатам комплексной проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Зейская ГЭС", проведенной ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", составлена аналитическая записка, в которой указывается на факт неправильного исчисления и излишней уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы.
26.12.2003 общество направило в МИМНС РФ N 4 дополнительные (уточненные) декларации по налогу на прибыль за 1999, 2001 годы, налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы и заявление о зачете суммы излишне уплаченных налогов.
В установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение о зачете (или отказе в проведении зачета) налоговым органом принято не было, в связи с чем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в части проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год, суд правомерно признал обоснованным довод общества об исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год по ставке 30% исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, по налогу на прибыль является календарный год; кварталы внутри одного налогового периода являются отчетными периодами, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно редакции, изложенной Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11%; в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19%.
Между тем вывод суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченных налогов не установлен, следует признать ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, изложена в отношении гражданина, в связи с чем по субъектному составу не может быть применена в спорных правоотношениях.
Обе судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения такого срока определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом в различные сроки несколькими платежами, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Принимая во внимание, что судом обеих инстанций это обстоятельство не подвергалось проверке, судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда от 19.04.2004 в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году налога на прибыль и признавая незаконным бездействие налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции ошибочно признал отсутствие у общества обязанности по уплате в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год ввиду того, что решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в статью 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены дополнения следующего содержания: "В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%".
Из материалов дела следует, что решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 введен норматив отчислений налога на прибыль в бюджет города Зеи в размере 5% от налогооблагаемой базы.
Тот факт, что указанное решение не опубликовано в установленном законом порядке, в данном случае не имеет правового значения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 70-О.
Исходя из требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, к которым в соответствии с действующим законодательством относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", относится к федеральным налогам (подпункт "к" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), следовательно, все элементы этого налога устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем представительный орган местного самоуправления имеет право понижать ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.
При отсутствии соответствующего акта представительного органа местного самоуправления, детализирующего часть ставки налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, налог подлежит уплате по ставке 5%.
При таких обстоятельствах следует признать основанными на законе выводы суда первой инстанции об обязанности общества по уплате налога на прибыль за 2001 год в местный бюджет с учетом ставки по налогу, установленной федеральным законодательством, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно согласился с доводами общества об излишней уплате суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 и 2000 годы исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5%. При этом средства налога зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и в территориальные дорожные фонды по ставкам 1,25%. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога.
В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по ставке 0,5%, в территориальные дорожные фонды субъектов Российской Федерации - по ставке 2,0%.
Следовательно, ставка налога на пользователей автомобильных дорог, устанавливаемая законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и подлежащая зачислению в территориальный дорожный фонд, не может превышать 2,25% (2% + 50% от ставки 0,5%).
Положениями Закона Амурской области от 27.04.1997 N 69-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках и льготах по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд области" ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд области, установлена в размере 2,5%, то есть с превышением максимальной ставки.
Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, федеральные налоги и, в частности, налог на пользователей автомобильных дорог находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций не проверено соблюдение налогоплательщиком требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, в связи с чем судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить соблюдение обществом установленного налоговым законодательством ограничительного срока.
Судебные акты, установившие правомерность требований ОАО "Зейская ГЭС" о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год как принятые с правильным применением норм материального права подлежат в этой части оставлению без изменения.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Зейская ГЭС" требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зейская ГЭС" уплачен налог на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Довод общества о том, что налог на пользователей автомобильных дорог не подлежал уплате с суммы дебиторской задолженности, поскольку Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" введен новый объект обложения налогом на пользователей автодорог и ухудшено положение налогоплательщика в нарушение положений статьи 5 Налогового кодекса РФ, обоснованно признан судом несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из требований пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Между тем положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, не устанавливают новый объект налогообложения, а лишь изменяют порядок исчисления налоговой базы для указанной в нем категории путем включения в нее суммы дебиторской задолженности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 69-О.
Учитывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год приняты с правильным применением норм материального и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Зейская ГЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области об отмене решения суда от 19.04.2004 по этому же делу в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб. налога на прибыль отменить и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Решение и постановление арбитражного суда о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в суммах 674000 руб. и 964737 руб. соответственно отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Зейского городского собрания прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 04 ноября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2750
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 04.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Зейская ГЭС", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области на решение от 19.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области, третьи лица: Амурский областной Совет народных депутатов, Зейское городское собрание, о признании незаконным бездействия налогового органа.
Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - МИМНС РФ N 4, налоговый орган), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных налогов.
Уточнив заявленные требования, общество просило признать незаконным действие (бездействие) налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 246,9 тыс. руб. и в бюджет Амурской области в сумме 427,1 тыс. руб., излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб., излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог: за 1999 год в сумме 964737 руб., за 2000 год в сумме 1533176 руб. и за 2002 год в сумме 1583142 руб., восстановить нарушенные права ОАО "Зейская ГЭС" путем обязания МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам соответствующих уровней, согласно поданному в налоговый орган заявлению от 26.12.2003 N 3332.
Определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурский областной Совет народных депутатов и Зейское городское собрание.
Решением суда от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными, не соответствующими статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации действия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе: излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль, излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет соответствующих сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод налогового органа о пропуске обществом срока для подачи заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов признан судом необоснованным со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Удовлетворение требований общества в части зачета сумм налога на прибыль за 1999 год мотивировано судом тем, что исчисление суммы налога производится налогоплательщиком по окончании налогового периода, которым по налогу на прибыль является год.
В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год отказано судом, поскольку решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не введен местный налог, а определен норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет; обязанность по уплате налога на прибыль в местные бюджеты и ставки налога установлены федеральным законодательством.
Признание действий налогового органа по непроведению зачета суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2000 годы незаконными мотивировано судом тем, что Амурский областной Совет народных депутатов, установив ставку налога в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции, превысил максимально допустимую, предусмотренную федеральным законодательством ставку налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение от 19.04.2004 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль. Бездействие налогового органа в этой части признано незаконным, не соответствующим статьям 5, 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих платежей согласно поданному обществом заявлению о зачете. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Требования общества в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год удовлетворено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
Законность принятых Арбитражным судом Амурской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4, считающих, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Общество, обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, обосновывает неправомерность принятых судебных актов в этой части нарушением положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вводится новый объект обложения.
Налоговый орган обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Зейская ГЭС" о признании незаконными действий МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченных налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы.
Неправомерность принятых по делу судебных актов в части признания незаконными действий по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год налоговый орган мотивирует тем, что, исходя из смысла статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках одного налогового периода, равного для налога на прибыль одному году, не запрещено применение нескольких налоговых ставок.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль, налоговый орган отмечает, что, поскольку налог на прибыль является федеральным налогом, ненадлежащее опубликование принятого представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налога в местный бюджет.
Неправомерность принятых судебных актов в части признания незаконными действий налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы обосновывается МИМНС РФ N 4 ссылкой на положения статьи 5 Закона РФ от 19.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", которыми законодательным (представительным) органам местного самоуправления предоставляется право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, не более чем на 50% от общей, по мнению налогового органа, ставки федерального налога.
ОАО "Зейская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 с доводами налогового органа не согласилось, считая решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители Амурского областного Совета народных депутатов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
От имени Зейского городского собрания подана подписанная Кореневым Ю.А. кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004. В подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы Кореневым Ю.А. к кассационной жалобе приложена доверенность от 30.07.2004 N 01-12-32, подписанная заместителем главы городского самоуправления.
В судебное заседание 28.10.2004 Коренев Ю.А. представил следующие документы: доверенность от 21.10.2004 N 01-12/66, выписку из постановления главы Администрации города Зеи от 28.08.2003 N 833, решение Зейского городского собрания от 19.01.2001 N 2, выписку из Устава города Зеи, выписку из регламента Зейского городского собрания.
Оценив вышеуказанные документы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доверенность, предоставленная Кореневым Ю.А. в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы от имени Зейского городского собрания, подписана лицом, не наделенным правом на выдачу доверенностей на представление интересов Зейского городского собрания, в связи с чем производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, установленным статьей 282 Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 и отзыве общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, 23.12.2003 по результатам комплексной проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Зейская ГЭС", проведенной ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", составлена аналитическая записка, в которой указывается на факт неправильного исчисления и излишней уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы.
26.12.2003 общество направило в МИМНС РФ N 4 дополнительные (уточненные) декларации по налогу на прибыль за 1999, 2001 годы, налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы и заявление о зачете суммы излишне уплаченных налогов.
В установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение о зачете (или отказе в проведении зачета) налоговым органом принято не было, в связи с чем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в части проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год, суд правомерно признал обоснованным довод общества об исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год по ставке 30% исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, по налогу на прибыль является календарный год; кварталы внутри одного налогового периода являются отчетными периодами, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно редакции, изложенной Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11%; в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19%.
Между тем вывод суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченных налогов не установлен, следует признать ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, изложена в отношении гражданина, в связи с чем по субъектному составу не может быть применена в спорных правоотношениях.
Обе судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения такого срока определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом в различные сроки несколькими платежами, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Принимая во внимание, что судом обеих инстанций это обстоятельство не подвергалось проверке, судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда от 19.04.2004 в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году налога на прибыль и признавая незаконным бездействие налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции ошибочно признал отсутствие у общества обязанности по уплате в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год ввиду того, что решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в статью 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены дополнения следующего содержания: "В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%".
Из материалов дела следует, что решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 введен норматив отчислений налога на прибыль в бюджет города Зеи в размере 5% от налогооблагаемой базы.
Тот факт, что указанное решение не опубликовано в установленном законом порядке, в данном случае не имеет правового значения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 70-О.
Исходя из требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, к которым в соответствии с действующим законодательством относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", относится к федеральным налогам (подпункт "к" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), следовательно, все элементы этого налога устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем представительный орган местного самоуправления имеет право понижать ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.
При отсутствии соответствующего акта представительного органа местного самоуправления, детализирующего часть ставки налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, налог подлежит уплате по ставке 5%.
При таких обстоятельствах следует признать основанными на законе выводы суда первой инстанции об обязанности общества по уплате налога на прибыль за 2001 год в местный бюджет с учетом ставки по налогу, установленной федеральным законодательством, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно согласился с доводами общества об излишней уплате суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 и 2000 годы исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5%. При этом средства налога зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и в территориальные дорожные фонды по ставкам 1,25%. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога.
В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по ставке 0,5%, в территориальные дорожные фонды субъектов Российской Федерации - по ставке 2,0%.
Следовательно, ставка налога на пользователей автомобильных дорог, устанавливаемая законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и подлежащая зачислению в территориальный дорожный фонд, не может превышать 2,25% (2% + 50% от ставки 0,5%).
Положениями Закона Амурской области от 27.04.1997 N 69-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках и льготах по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд области" ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд области, установлена в размере 2,5%, то есть с превышением максимальной ставки.
Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, федеральные налоги и, в частности, налог на пользователей автомобильных дорог находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций не проверено соблюдение налогоплательщиком требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, в связи с чем судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить соблюдение обществом установленного налоговым законодательством ограничительного срока.
Судебные акты, установившие правомерность требований ОАО "Зейская ГЭС" о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год как принятые с правильным применением норм материального права подлежат в этой части оставлению без изменения.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Зейская ГЭС" требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зейская ГЭС" уплачен налог на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Довод общества о том, что налог на пользователей автомобильных дорог не подлежал уплате с суммы дебиторской задолженности, поскольку Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" введен новый объект обложения налогом на пользователей автодорог и ухудшено положение налогоплательщика в нарушение положений статьи 5 Налогового кодекса РФ, обоснованно признан судом несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из требований пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Между тем положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, не устанавливают новый объект налогообложения, а лишь изменяют порядок исчисления налоговой базы для указанной в нем категории путем включения в нее суммы дебиторской задолженности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 69-О.
Учитывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год приняты с правильным применением норм материального и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Зейская ГЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области об отмене решения суда от 19.04.2004 по этому же делу в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб. налога на прибыль отменить и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Решение и постановление арбитражного суда о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в суммах 674000 руб. и 964737 руб. соответственно отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Зейского городского собрания прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2004 N Ф03-А04/04-2/2750
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 ноября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2750
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 04.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Зейская ГЭС", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области на решение от 19.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области, третьи лица: Амурский областной Совет народных депутатов, Зейское городское собрание, о признании незаконным бездействия налогового органа.
Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - МИМНС РФ N 4, налоговый орган), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных налогов.
Уточнив заявленные требования, общество просило признать незаконным действие (бездействие) налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 246,9 тыс. руб. и в бюджет Амурской области в сумме 427,1 тыс. руб., излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб., излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог: за 1999 год в сумме 964737 руб., за 2000 год в сумме 1533176 руб. и за 2002 год в сумме 1583142 руб., восстановить нарушенные права ОАО "Зейская ГЭС" путем обязания МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам соответствующих уровней, согласно поданному в налоговый орган заявлению от 26.12.2003 N 3332.
Определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурский областной Совет народных депутатов и Зейское городское собрание.
Решением суда от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными, не соответствующими статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации действия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе: излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль, излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет соответствующих сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод налогового органа о пропуске обществом срока для подачи заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов признан судом необоснованным со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Удовлетворение требований общества в части зачета сумм налога на прибыль за 1999 год мотивировано судом тем, что исчисление суммы налога производится налогоплательщиком по окончании налогового периода, которым по налогу на прибыль является год.
В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год отказано судом, поскольку решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не введен местный налог, а определен норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет; обязанность по уплате налога на прибыль в местные бюджеты и ставки налога установлены федеральным законодательством.
Признание действий налогового органа по непроведению зачета суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2000 годы незаконными мотивировано судом тем, что Амурский областной Совет народных депутатов, установив ставку налога в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции, превысил максимально допустимую, предусмотренную федеральным законодательством ставку налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение от 19.04.2004 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль. Бездействие налогового органа в этой части признано незаконным, не соответствующим статьям 5, 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих платежей согласно поданному обществом заявлению о зачете. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Требования общества в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год удовлетворено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
Законность принятых Арбитражным судом Амурской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4, считающих, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Общество, обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, обосновывает неправомерность принятых судебных актов в этой части нарушением положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вводится новый объект обложения.
Налоговый орган обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Зейская ГЭС" о признании незаконными действий МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченных налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы.
Неправомерность принятых по делу судебных актов в части признания незаконными действий по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год налоговый орган мотивирует тем, что, исходя из смысла статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках одного налогового периода, равного для налога на прибыль одному году, не запрещено применение нескольких налоговых ставок.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль, налоговый орган отмечает, что, поскольку налог на прибыль является федеральным налогом, ненадлежащее опубликование принятого представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налога в местный бюджет.
Неправомерность принятых судебных актов в части признания незаконными действий налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы обосновывается МИМНС РФ N 4 ссылкой на положения статьи 5 Закона РФ от 19.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", которыми законодательным (представительным) органам местного самоуправления предоставляется право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, не более чем на 50% от общей, по мнению налогового органа, ставки федерального налога.
ОАО "Зейская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 с доводами налогового органа не согласилось, считая решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители Амурского областного Совета народных депутатов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
От имени Зейского городского собрания подана подписанная Кореневым Ю.А. кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004. В подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы Кореневым Ю.А. к кассационной жалобе приложена доверенность от 30.07.2004 N 01-12-32, подписанная заместителем главы городского самоуправления.
В судебное заседание 28.10.2004 Коренев Ю.А. представил следующие документы: доверенность от 21.10.2004 N 01-12/66, выписку из постановления главы Администрации города Зеи от 28.08.2003 N 833, решение Зейского городского собрания от 19.01.2001 N 2, выписку из Устава города Зеи, выписку из регламента Зейского городского собрания.
Оценив вышеуказанные документы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доверенность, предоставленная Кореневым Ю.А. в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы от имени Зейского городского собрания, подписана лицом, не наделенным правом на выдачу доверенностей на представление интересов Зейского городского собрания, в связи с чем производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, установленным статьей 282 Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 и отзыве общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, 23.12.2003 по результатам комплексной проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Зейская ГЭС", проведенной ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", составлена аналитическая записка, в которой указывается на факт неправильного исчисления и излишней уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы.
26.12.2003 общество направило в МИМНС РФ N 4 дополнительные (уточненные) декларации по налогу на прибыль за 1999, 2001 годы, налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы и заявление о зачете суммы излишне уплаченных налогов.
В установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение о зачете (или отказе в проведении зачета) налоговым органом принято не было, в связи с чем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в части проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год, суд правомерно признал обоснованным довод общества об исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год по ставке 30% исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, по налогу на прибыль является календарный год; кварталы внутри одного налогового периода являются отчетными периодами, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно редакции, изложенной Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11%; в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19%.
Между тем вывод суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченных налогов не установлен, следует признать ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, изложена в отношении гражданина, в связи с чем по субъектному составу не может быть применена в спорных правоотношениях.
Обе судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения такого срока определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом в различные сроки несколькими платежами, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Принимая во внимание, что судом обеих инстанций это обстоятельство не подвергалось проверке, судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда от 19.04.2004 в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году налога на прибыль и признавая незаконным бездействие налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции ошибочно признал отсутствие у общества обязанности по уплате в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год ввиду того, что решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в статью 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены дополнения следующего содержания: "В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%".
Из материалов дела следует, что решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 введен норматив отчислений налога на прибыль в бюджет города Зеи в размере 5% от налогооблагаемой базы.
Тот факт, что указанное решение не опубликовано в установленном законом порядке, в данном случае не имеет правового значения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 70-О.
Исходя из требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, к которым в соответствии с действующим законодательством относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", относится к федеральным налогам (подпункт "к" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), следовательно, все элементы этого налога устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем представительный орган местного самоуправления имеет право понижать ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.
При отсутствии соответствующего акта представительного органа местного самоуправления, детализирующего часть ставки налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, налог подлежит уплате по ставке 5%.
При таких обстоятельствах следует признать основанными на законе выводы суда первой инстанции об обязанности общества по уплате налога на прибыль за 2001 год в местный бюджет с учетом ставки по налогу, установленной федеральным законодательством, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно согласился с доводами общества об излишней уплате суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 и 2000 годы исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5%. При этом средства налога зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и в территориальные дорожные фонды по ставкам 1,25%. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога.
В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по ставке 0,5%, в территориальные дорожные фонды субъектов Российской Федерации - по ставке 2,0%.
Следовательно, ставка налога на пользователей автомобильных дорог, устанавливаемая законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и подлежащая зачислению в территориальный дорожный фонд, не может превышать 2,25% (2% + 50% от ставки 0,5%).
Положениями Закона Амурской области от 27.04.1997 N 69-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках и льготах по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд области" ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд области, установлена в размере 2,5%, то есть с превышением максимальной ставки.
Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, федеральные налоги и, в частности, налог на пользователей автомобильных дорог находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций не проверено соблюдение налогоплательщиком требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, в связи с чем судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить соблюдение обществом установленного налоговым законодательством ограничительного срока.
Судебные акты, установившие правомерность требований ОАО "Зейская ГЭС" о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год как принятые с правильным применением норм материального права подлежат в этой части оставлению без изменения.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Зейская ГЭС" требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зейская ГЭС" уплачен налог на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Довод общества о том, что налог на пользователей автомобильных дорог не подлежал уплате с суммы дебиторской задолженности, поскольку Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" введен новый объект обложения налогом на пользователей автодорог и ухудшено положение налогоплательщика в нарушение положений статьи 5 Налогового кодекса РФ, обоснованно признан судом несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из требований пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Между тем положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, не устанавливают новый объект налогообложения, а лишь изменяют порядок исчисления налоговой базы для указанной в нем категории путем включения в нее суммы дебиторской задолженности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 69-О.
Учитывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год приняты с правильным применением норм материального и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Зейская ГЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области об отмене решения суда от 19.04.2004 по этому же делу в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб. налога на прибыль отменить и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Решение и постановление арбитражного суда о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в суммах 674000 руб. и 964737 руб. соответственно отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Зейского городского собрания прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 ноября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2750
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 04.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Зейская ГЭС", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области на решение от 19.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области, третьи лица: Амурский областной Совет народных депутатов, Зейское городское собрание, о признании незаконным бездействия налогового органа.
Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - МИМНС РФ N 4, налоговый орган), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных налогов.
Уточнив заявленные требования, общество просило признать незаконным действие (бездействие) налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 246,9 тыс. руб. и в бюджет Амурской области в сумме 427,1 тыс. руб., излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб., излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог: за 1999 год в сумме 964737 руб., за 2000 год в сумме 1533176 руб. и за 2002 год в сумме 1583142 руб., восстановить нарушенные права ОАО "Зейская ГЭС" путем обязания МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам соответствующих уровней, согласно поданному в налоговый орган заявлению от 26.12.2003 N 3332.
Определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурский областной Совет народных депутатов и Зейское городское собрание.
Решением суда от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными, не соответствующими статьям 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации действия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных налогов, в том числе: излишне уплаченного в 1999 году налога на прибыль, излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет соответствующих сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод налогового органа о пропуске обществом срока для подачи заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов признан судом необоснованным со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Удовлетворение требований общества в части зачета сумм налога на прибыль за 1999 год мотивировано судом тем, что исчисление суммы налога производится налогоплательщиком по окончании налогового периода, которым по налогу на прибыль является год.
В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год отказано судом, поскольку решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не введен местный налог, а определен норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет; обязанность по уплате налога на прибыль в местные бюджеты и ставки налога установлены федеральным законодательством.
Признание действий налогового органа по непроведению зачета суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2000 годы незаконными мотивировано судом тем, что Амурский областной Совет народных депутатов, установив ставку налога в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции, превысил максимально допустимую, предусмотренную федеральным законодательством ставку налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение от 19.04.2004 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль. Бездействие налогового органа в этой части признано незаконным, не соответствующим статьям 5, 21, 32, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал МИМНС РФ N 4 принять решение о зачете излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих платежей согласно поданному обществом заявлению о зачете. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Требования общества в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год удовлетворено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
Законность принятых Арбитражным судом Амурской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4, считающих, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Общество, обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, обосновывает неправомерность принятых судебных актов в этой части нарушением положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вводится новый объект обложения.
Налоговый орган обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Зейская ГЭС" о признании незаконными действий МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченных налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы.
Неправомерность принятых по делу судебных актов в части признания незаконными действий по непринятию решения о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год налоговый орган мотивирует тем, что, исходя из смысла статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках одного налогового периода, равного для налога на прибыль одному году, не запрещено применение нескольких налоговых ставок.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет налога на прибыль, налоговый орган отмечает, что, поскольку налог на прибыль является федеральным налогом, ненадлежащее опубликование принятого представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего норматив отчислений налога на прибыль в местный бюджет, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налога в местный бюджет.
Неправомерность принятых судебных актов в части признания незаконными действий налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы обосновывается МИМНС РФ N 4 ссылкой на положения статьи 5 Закона РФ от 19.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", которыми законодательным (представительным) органам местного самоуправления предоставляется право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, не более чем на 50% от общей, по мнению налогового органа, ставки федерального налога.
ОАО "Зейская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 с доводами налогового органа не согласилось, считая решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители Амурского областного Совета народных депутатов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
От имени Зейского городского собрания подана подписанная Кореневым Ю.А. кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004. В подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы Кореневым Ю.А. к кассационной жалобе приложена доверенность от 30.07.2004 N 01-12-32, подписанная заместителем главы городского самоуправления.
В судебное заседание 28.10.2004 Коренев Ю.А. представил следующие документы: доверенность от 21.10.2004 N 01-12/66, выписку из постановления главы Администрации города Зеи от 28.08.2003 N 833, решение Зейского городского собрания от 19.01.2001 N 2, выписку из Устава города Зеи, выписку из регламента Зейского городского собрания.
Оценив вышеуказанные документы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доверенность, предоставленная Кореневым Ю.А. в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы от имени Зейского городского собрания, подписана лицом, не наделенным правом на выдачу доверенностей на представление интересов Зейского городского собрания, в связи с чем производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, установленным статьей 282 Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Зейская ГЭС" и МИМНС РФ N 4 и отзыве общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, 23.12.2003 по результатам комплексной проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Зейская ГЭС", проведенной ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", составлена аналитическая записка, в которой указывается на факт неправильного исчисления и излишней уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 1999, 2001 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы.
26.12.2003 общество направило в МИМНС РФ N 4 дополнительные (уточненные) декларации по налогу на прибыль за 1999, 2001 годы, налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000, 2002 годы и заявление о зачете суммы излишне уплаченных налогов.
В установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение о зачете (или отказе в проведении зачета) налоговым органом принято не было, в связи с чем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в части проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год, суд правомерно признал обоснованным довод общества об исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год по ставке 30% исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, по налогу на прибыль является календарный год; кварталы внутри одного налогового периода являются отчетными периодами, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно редакции, изложенной Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11%; в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19%.
Между тем вывод суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченных налогов не установлен, следует признать ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, изложена в отношении гражданина, в связи с чем по субъектному составу не может быть применена в спорных правоотношениях.
Обе судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения такого срока определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом в различные сроки несколькими платежами, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Принимая во внимание, что судом обеих инстанций это обстоятельство не подвергалось проверке, судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда от 19.04.2004 в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного в 2001 году налога на прибыль и признавая незаконным бездействие налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции ошибочно признал отсутствие у общества обязанности по уплате в местный бюджет налога на прибыль за 2001 год ввиду того, что решение Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 не опубликовано официально.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в статью 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 150-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены дополнения следующего содержания: "В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%".
Из материалов дела следует, что решением Зейского городского собрания от 17.11.2000 N 92 введен норматив отчислений налога на прибыль в бюджет города Зеи в размере 5% от налогооблагаемой базы.
Тот факт, что указанное решение не опубликовано в установленном законом порядке, в данном случае не имеет правового значения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 70-О.
Исходя из требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, к которым в соответствии с действующим законодательством относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", относится к федеральным налогам (подпункт "к" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), следовательно, все элементы этого налога устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем представительный орган местного самоуправления имеет право понижать ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.
При отсутствии соответствующего акта представительного органа местного самоуправления, детализирующего часть ставки налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, налог подлежит уплате по ставке 5%.
При таких обстоятельствах следует признать основанными на законе выводы суда первой инстанции об обязанности общества по уплате налога на прибыль за 2001 год в местный бюджет с учетом ставки по налогу, установленной федеральным законодательством, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно согласился с доводами общества об излишней уплате суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 и 2000 годы исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5%. При этом средства налога зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и в территориальные дорожные фонды по ставкам 1,25%. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога.
В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по ставке 0,5%, в территориальные дорожные фонды субъектов Российской Федерации - по ставке 2,0%.
Следовательно, ставка налога на пользователей автомобильных дорог, устанавливаемая законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и подлежащая зачислению в территориальный дорожный фонд, не может превышать 2,25% (2% + 50% от ставки 0,5%).
Положениями Закона Амурской области от 27.04.1997 N 69-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках и льготах по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд области" ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд области, установлена в размере 2,5%, то есть с превышением максимальной ставки.
Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, федеральные налоги и, в частности, налог на пользователей автомобильных дорог находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций не проверено соблюдение налогоплательщиком требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, в связи с чем судебные акты в части признания незаконным бездействия МИМНС РФ N 4 по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить соблюдение обществом установленного налоговым законодательством ограничительного срока.
Судебные акты, установившие правомерность требований ОАО "Зейская ГЭС" о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год как принятые с правильным применением норм материального права подлежат в этой части оставлению без изменения.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Зейская ГЭС" требований в части признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зейская ГЭС" уплачен налог на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Довод общества о том, что налог на пользователей автомобильных дорог не подлежал уплате с суммы дебиторской задолженности, поскольку Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" введен новый объект обложения налогом на пользователей автодорог и ухудшено положение налогоплательщика в нарушение положений статьи 5 Налогового кодекса РФ, обоснованно признан судом несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из требований пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Между тем положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, не устанавливают новый объект налогообложения, а лишь изменяют порядок исчисления налоговой базы для указанной в нем категории путем включения в нее суммы дебиторской задолженности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 69-О.
Учитывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год приняты с правильным применением норм материального и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Зейская ГЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 по делу N А04-571/2004-5/76 Арбитражного суда Амурской области об отмене решения суда от 19.04.2004 по этому же делу в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченного за 2001 год в сумме 8491 тыс. руб. налога на прибыль отменить и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Решение и постановление арбитражного суда о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области по непринятию решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в суммах 674000 руб. и 964737 руб. соответственно отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Зейского городского собрания прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)