Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 г. Дело N А33-15452/06-Ф02-2915/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максан" на решение от 20 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Гурский А.Ф., Радзиховская В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Максан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному округу г. Красноярска (далее - инспекция) N 415 от 24.05.2006 незаконным в части начисления 24909 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 537,84 рубля пени и 3865,88 рубля налоговой санкции.
Решением суда от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления 5625 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 121,5 рубля пени и 873 рублей налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года решение суда в части признания решения инспекции незаконным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3375 рублей, 74,25 рубля пени и 675 рублей штрафа отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неиспользовании спорного земельного участка в производственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент проведения инспекцией осмотра участок земли действительно не использовался в связи с тем, что деятельность по торговле строительными материалами имеет сезонный характер. Спорный участок земли использовался под склад на открытой площадке.
Заявитель также указывает, что осмотр был проведен инспекцией с нарушением норм налогового законодательства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 415 от 24.05.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5356,60 рубля, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34515 рублей и пени в сумме 745,52 рубля.
Считая указанное решение частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включены в расходы затраты на аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды N 573-а от 24.04.1996 общество на условиях аренды приняло в пользование земельный участок по адресу: Железногорск, ул. Чапаева, 6, площадью 3780 кв.м, в том числе 441,7 кв.м непосредственно под здание магазина и офиса, 3295,7 кв.м под теннисный корт, хозяйственный блок и прилегающую к нему территорию, 42,6 кв.м под крыльцо. По договору аренды N 6222-а от 25.07.2005 общество на условиях аренды приняло в пользование земельный участок по адресу: Железногорск, ул. Чапаева, 6, площадью 4245 кв.м.
При проведении проверки инспекцией проведен осмотр территории, в ходе которой установлено, что площадь 3400 кв.м обществом в торговой деятельности не используется, что явилось основанием для исключения 128500 рублей из состава расходов по арендной плате.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в производственных целях.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отнесения расходов на оплату государственной пошлины в размере 22500 рублей, за выдачу свидетельств о праве собственности.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.
В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. В иных случаях (при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества) за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.
Таким образом, государственная пошлина, как разновидность федерального сбора, является обязательным платежом при добровольной государственной регистрации юридическим лицом права собственности, возникшего до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому может уменьшать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выводы инспекции в указанной части не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом оплата государственной пошлины произведена на выдачу пяти свидетельств на жилые и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Чапаева, 6, по 7500 рублей за каждое. Из справки общества от 04.05.2006 следует, что в двух гостиничных номерах здания по ул. Чапаева, 6 с 1999 года проживает директор и учредитель ООО "Максан". Расходы по оплате телефонов, установленных в гостиничных номерах, относятся обществом в доход директора общества, счета за тепло, свет и воду делятся пропорционально занимаемой площади между обществом и директором и в части, приходящейся на жилые помещения, относятся также в доход директора, с которого исчисляется и удерживается налог на доходы физических лиц.
Доходами, в понимании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, понимались: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Датой получения дохода, согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения дохода от использования принадлежащих ему двух гостиничных номеров по адресу: город Железногорск, улица Чапаева, дом 6, в которых проживает директор и учредитель ООО "Максан".
Кроме того, согласно приказу директора общества N 24 от 23.11.1998 в связи с низким спросом на гостиничные услуги и высокими требованиями на ведение данного вида деятельности со стороны контролирующих органов гостиничные номера N 1, 2 временно предоставлены под жилье для учредителя и директора общества, гостиничный номер N 3 законсервирован.
Учитывая отсутствие дохода от использования принадлежащего обществу недвижимого имущества - жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отнесения обществом в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, затрат на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в отношении жилых помещений в размере 22500 рублей.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 88 от 02.04.2007 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Максан" государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N А33-15452/06-Ф02-2915/07 ПО ДЕЛУ N А33-15452/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2007 г. Дело N А33-15452/06-Ф02-2915/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максан" на решение от 20 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Гурский А.Ф., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному округу г. Красноярска (далее - инспекция) N 415 от 24.05.2006 незаконным в части начисления 24909 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 537,84 рубля пени и 3865,88 рубля налоговой санкции.
Решением суда от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления 5625 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 121,5 рубля пени и 873 рублей налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года решение суда в части признания решения инспекции незаконным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3375 рублей, 74,25 рубля пени и 675 рублей штрафа отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неиспользовании спорного земельного участка в производственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент проведения инспекцией осмотра участок земли действительно не использовался в связи с тем, что деятельность по торговле строительными материалами имеет сезонный характер. Спорный участок земли использовался под склад на открытой площадке.
Заявитель также указывает, что осмотр был проведен инспекцией с нарушением норм налогового законодательства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 415 от 24.05.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5356,60 рубля, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34515 рублей и пени в сумме 745,52 рубля.
Считая указанное решение частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включены в расходы затраты на аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды N 573-а от 24.04.1996 общество на условиях аренды приняло в пользование земельный участок по адресу: Железногорск, ул. Чапаева, 6, площадью 3780 кв.м, в том числе 441,7 кв.м непосредственно под здание магазина и офиса, 3295,7 кв.м под теннисный корт, хозяйственный блок и прилегающую к нему территорию, 42,6 кв.м под крыльцо. По договору аренды N 6222-а от 25.07.2005 общество на условиях аренды приняло в пользование земельный участок по адресу: Железногорск, ул. Чапаева, 6, площадью 4245 кв.м.
При проведении проверки инспекцией проведен осмотр территории, в ходе которой установлено, что площадь 3400 кв.м обществом в торговой деятельности не используется, что явилось основанием для исключения 128500 рублей из состава расходов по арендной плате.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в производственных целях.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отнесения расходов на оплату государственной пошлины в размере 22500 рублей, за выдачу свидетельств о праве собственности.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.
В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. В иных случаях (при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества) за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.
Таким образом, государственная пошлина, как разновидность федерального сбора, является обязательным платежом при добровольной государственной регистрации юридическим лицом права собственности, возникшего до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому может уменьшать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выводы инспекции в указанной части не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом оплата государственной пошлины произведена на выдачу пяти свидетельств на жилые и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Чапаева, 6, по 7500 рублей за каждое. Из справки общества от 04.05.2006 следует, что в двух гостиничных номерах здания по ул. Чапаева, 6 с 1999 года проживает директор и учредитель ООО "Максан". Расходы по оплате телефонов, установленных в гостиничных номерах, относятся обществом в доход директора общества, счета за тепло, свет и воду делятся пропорционально занимаемой площади между обществом и директором и в части, приходящейся на жилые помещения, относятся также в доход директора, с которого исчисляется и удерживается налог на доходы физических лиц.
Доходами, в понимании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, понимались: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Датой получения дохода, согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения дохода от использования принадлежащих ему двух гостиничных номеров по адресу: город Железногорск, улица Чапаева, дом 6, в которых проживает директор и учредитель ООО "Максан".
Кроме того, согласно приказу директора общества N 24 от 23.11.1998 в связи с низким спросом на гостиничные услуги и высокими требованиями на ведение данного вида деятельности со стороны контролирующих органов гостиничные номера N 1, 2 временно предоставлены под жилье для учредителя и директора общества, гостиничный номер N 3 законсервирован.
Учитывая отсутствие дохода от использования принадлежащего обществу недвижимого имущества - жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отнесения обществом в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, затрат на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в отношении жилых помещений в размере 22500 рублей.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 88 от 02.04.2007 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Максан" государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)