Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7855/2008-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривоносов Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 N 6595.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кривоносовым Д.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 26.05.2008 N 6793 и вынесено решение от 22.08.2008 N 6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 860 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 9 300 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и 379,91 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу суд установил, что в проверяемом периоде Предпринимателем применялись две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения "Доходы" и система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
ИП Кривоносов Д.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД в МИФНС России N 4 по Брянской области по месту нахождения магазина (г. Брянск, проезд Московский д. 3).
В представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год доход заявлен не был, однако в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получен ответ банка, согласно которому на расчетный счет Предпринимателя в 2007 году поступили денежные средства от СПК "Зимница" в сумме 155 000 руб.
По мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 346.27 НК РФ Предприниматель осуществлял оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственных машин с СПК "Зимница", в то время как применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД возможно только в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, определяющим признаком которой является реализация товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Факт оптовой реализации товаров установлен проверяющими на основании представленного СПК "Зимница" договора купли-продажи N 19 от 09.01.2007, согласно которому ИП Кривоносов Д.А. продает, а СПК "Зимница" покупает запасные части для сельскохозяйственных машин для конечного использования. При этом отгрузка товара произведена со склада продавца - Брянская область, г. Комаричи.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД только в МИФНС России N 4 по Брянской области по месту нахождения магазина (г. Брянск, проезд Московский д. 3), то продажа товара со склада в г. Комаричи Брянской области не может являться объектом налогообложения ЕНВД, а доход от данной операции должен быть учтен при исчислении единого налога по УСН, в связи с чем, доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
Признавая несостоятельными выводы налогового органа и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности либо для личного использования.
При этом, как обоснованно указал суд, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, в связи с чем основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, в данном случае является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор розничной купли-продажи от 09.01.2007 N 19 был заключен между ИП Кривоносовым Д.А. и СПК "Зимница" в месте осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности - в торговом зале по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада в г. Комаричи. Необходимость включения данного пункта в договор была вызвана тем, что при осмотре товара - двигателя А-41 и трансмиссии ДТ-75 в торговом зале Предпринимателя 20.01.2007 покупатель обратил внимание на внешние повреждения трансмиссии, полученные в результате транспортировки. Представитель СПК "Зимница" потребовал замены данного агрегата на аналогичный без дефектов.
Поскольку ранее трансмиссии в количестве 4 штук были приобретены Предпринимателем в г. Комаричи, а в момент передачи товара представителю СПК "Зимница" в магазине в г. Брянске находилась лишь одна трансмиссия с дефектом, с согласия покупателя получить данный товар в г. Комаричи Брянской области, где он находился на хранении в ООО "Мол-Инвест", и был внесен в договор п. 2.1.2. После этого Предприниматель оформил товарный чек N 415 от 20.01.2007.
Оценивая указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд правомерно квалифицировал спорную торговую операцию как розничную куплю-продажу, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7855/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А09-7855/2008-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А09-7855/2008-16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7855/2008-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривоносов Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 N 6595.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кривоносовым Д.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 26.05.2008 N 6793 и вынесено решение от 22.08.2008 N 6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 860 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 9 300 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и 379,91 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу суд установил, что в проверяемом периоде Предпринимателем применялись две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения "Доходы" и система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
ИП Кривоносов Д.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД в МИФНС России N 4 по Брянской области по месту нахождения магазина (г. Брянск, проезд Московский д. 3).
В представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год доход заявлен не был, однако в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получен ответ банка, согласно которому на расчетный счет Предпринимателя в 2007 году поступили денежные средства от СПК "Зимница" в сумме 155 000 руб.
По мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 346.27 НК РФ Предприниматель осуществлял оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственных машин с СПК "Зимница", в то время как применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД возможно только в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, определяющим признаком которой является реализация товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Факт оптовой реализации товаров установлен проверяющими на основании представленного СПК "Зимница" договора купли-продажи N 19 от 09.01.2007, согласно которому ИП Кривоносов Д.А. продает, а СПК "Зимница" покупает запасные части для сельскохозяйственных машин для конечного использования. При этом отгрузка товара произведена со склада продавца - Брянская область, г. Комаричи.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД только в МИФНС России N 4 по Брянской области по месту нахождения магазина (г. Брянск, проезд Московский д. 3), то продажа товара со склада в г. Комаричи Брянской области не может являться объектом налогообложения ЕНВД, а доход от данной операции должен быть учтен при исчислении единого налога по УСН, в связи с чем, доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
Признавая несостоятельными выводы налогового органа и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности либо для личного использования.
При этом, как обоснованно указал суд, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, в связи с чем основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, в данном случае является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор розничной купли-продажи от 09.01.2007 N 19 был заключен между ИП Кривоносовым Д.А. и СПК "Зимница" в месте осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности - в торговом зале по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада в г. Комаричи. Необходимость включения данного пункта в договор была вызвана тем, что при осмотре товара - двигателя А-41 и трансмиссии ДТ-75 в торговом зале Предпринимателя 20.01.2007 покупатель обратил внимание на внешние повреждения трансмиссии, полученные в результате транспортировки. Представитель СПК "Зимница" потребовал замены данного агрегата на аналогичный без дефектов.
Поскольку ранее трансмиссии в количестве 4 штук были приобретены Предпринимателем в г. Комаричи, а в момент передачи товара представителю СПК "Зимница" в магазине в г. Брянске находилась лишь одна трансмиссия с дефектом, с согласия покупателя получить данный товар в г. Комаричи Брянской области, где он находился на хранении в ООО "Мол-Инвест", и был внесен в договор п. 2.1.2. После этого Предприниматель оформил товарный чек N 415 от 20.01.2007.
Оценивая указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд правомерно квалифицировал спорную торговую операцию как розничную куплю-продажу, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7855/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)