Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Гирейского закрытого акционерного общества "Железобетон" - Резниковой Ю.А. (доверенность от 15.12.03 N 1005), Хоменко Е.Н. (доверенность от 07.04.03 N 525), Зубковой В.Н. (доверенность от 07.04.03), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району - Ревнивцевой Н.С. (доверенность от 18.02.03 N 25.1-9), рассмотрев кассационную жалобу Гирейского закрытого акционерного общества "Железобетон" на решение от 05.06.03 (судья Улько Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 (судьи Мицкевич С.Р., Третьякова Н.Н., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5459/2003-55/176, установил следующее.
Гирейское закрытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.03 N 18 ИМНС России по Гулькевичскому району в части взыскания неполностью уплаченных сумм налогов (подпункт "б" пункта 2.1): по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 469 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 900 рублей; взыскания пени (подпункт "в" пункта 2.1): по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 436 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 132 рубля; взыскания налоговых санкций (подпункты 1.1; 1.3; подпункт "а" пункта 2.1): по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 694 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 595 рублей.
Решением от 05.06.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества не имеется оснований для получения возмещения НДС, поскольку нет возможности провести проверку уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиков предприятия. В решении отмечено, сумма налога на доходы физических лиц в решении налогового органа обоснованно указана как неполностью уплаченная, поскольку на день начала проверки (а именно на 02.10.02) сумма налога на доходы физических лиц заявителем не уплачена в бюджет, а оплата данной суммы произведена заявителем 17.10.02, то есть в ходе проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.03 решение от 05.06.03 изменено. Признано недействительным решение ИМНС России по Гулькевичскому району от 13.02.03 в части доначисления НДС в сумме 16 803 рубля 34 копейки, штрафа и пени на эту сумму, а также в части 5 890 рублей налога на доходы физических лиц и 226 рублей пени по этому налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что НДС, предъявленный к возмещению заявителем в 2001 году (кроме сделки с ООО "Стройкомплект") обоснованно доначислен налоговым органом. В период проведения проверки, но до вынесения налоговым органом решения, заявитель платежным поручением от 17.10.02 N 1334 перечислил 5 900 рублей в бюджет, из них: 4 862 рубля налог на доходы физических лиц за обучение в вузах и 1 038 рублей с дивидендов за 2001 год. Налоговым органом налог с дивидендов исчислен в сумме 1 028 рублей. Таким образом, 10 рублей по этому основанию заявитель уплатил излишне, и они могут быть зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу вынести новый судебный акт. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что законодатель не возлагает на покупателя функцию контроля за выполнением продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги). Тот факт, что с указанными ИНН предприятия-продавцы в базе данных запрашиваемых налоговых органов не значатся, еще не является доказательством отсутствия государственной регистрации данных юридических лиц в органах юстиции (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также считает, что было допущено двойное налогообложение, поскольку платежным поручением от 17.10.02 N 1334 он уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 5 900 рублей, а это не нашло своего отражения в акте проверки и решении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что проведенные в ходе выездной налоговой проверки встречные проверки поставщиков цемента общества подтвердили факт отсутствия регистрации этих поставщиков как юридических лиц; оплата за цемент производилась путем выдачи изготовленной обществом продукции; получение цемента и выдача готовой продукции происходила в месте расположения общества через представителей поставщиков; не подтвердилась принадлежность ИНН этим поставщикам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, работниками налоговой инспекции и налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Железобетон" по вопросам удержания и перечисления налогов за период с 01.07.2000 по 01.07.02, налога на доходы физических лиц за период 01.07.2000 по 01.10.02, по вопросам соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью по 02.10.02.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.02 N 322 и вынесено решение от 13.02.03 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 469 рублей в виде штрафа в размере 51 694 рубля, за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 21 371 рубль в виде штрафа в размере 4 274 рубля; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 977 рублей в виде штрафа в размере 1 595 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в размере 288 560 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 139 020 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в суд.
В оспариваемый период порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 и частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно указал, что представленные налогоплательщиком счет-фактуры составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат вымышленные ИНН поставщиков. Проведенные налоговым органом встречные проверки не подтвердили регистрацию этих поставщиков в качестве юридических лиц.
В части неполного перечисления сумм налога на доходы физических лиц, суд правомерно указал, что в период проведения проверки, но до вынесения налоговым органом решения, заявитель платежным поручением от 17.10.02 N 1334 перечислил 5 900 рублей в бюджет, из них 4 862 рубля налог на доходы физических лиц за обучение в вузах и 1 038 рублей с дивидендов за 2001 год. Поскольку исчисленный налоговым органом налог с дивидендов за 2001 год составил 1 028 рублей, то заявитель уплатил излишне 10 рублей, которые могут быть зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 803 рубля 34 копейки, штрафа и пени на эту сумму, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность общества при осуществлении сделки с ООО "Стройкомплект".
Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судами применены правильно, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5459/2003-55/176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2003 N Ф08-4938/03-1907А ПО ДЕЛУ N А32-5459/2003-55/176
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2003 г. N Ф08-4938/03-1907А
Дело N А32-5459/2003-55/176
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Гирейского закрытого акционерного общества "Железобетон" - Резниковой Ю.А. (доверенность от 15.12.03 N 1005), Хоменко Е.Н. (доверенность от 07.04.03 N 525), Зубковой В.Н. (доверенность от 07.04.03), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району - Ревнивцевой Н.С. (доверенность от 18.02.03 N 25.1-9), рассмотрев кассационную жалобу Гирейского закрытого акционерного общества "Железобетон" на решение от 05.06.03 (судья Улько Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 (судьи Мицкевич С.Р., Третьякова Н.Н., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5459/2003-55/176, установил следующее.
Гирейское закрытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.03 N 18 ИМНС России по Гулькевичскому району в части взыскания неполностью уплаченных сумм налогов (подпункт "б" пункта 2.1): по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 469 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 900 рублей; взыскания пени (подпункт "в" пункта 2.1): по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 436 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 132 рубля; взыскания налоговых санкций (подпункты 1.1; 1.3; подпункт "а" пункта 2.1): по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 694 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 595 рублей.
Решением от 05.06.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества не имеется оснований для получения возмещения НДС, поскольку нет возможности провести проверку уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиков предприятия. В решении отмечено, сумма налога на доходы физических лиц в решении налогового органа обоснованно указана как неполностью уплаченная, поскольку на день начала проверки (а именно на 02.10.02) сумма налога на доходы физических лиц заявителем не уплачена в бюджет, а оплата данной суммы произведена заявителем 17.10.02, то есть в ходе проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.03 решение от 05.06.03 изменено. Признано недействительным решение ИМНС России по Гулькевичскому району от 13.02.03 в части доначисления НДС в сумме 16 803 рубля 34 копейки, штрафа и пени на эту сумму, а также в части 5 890 рублей налога на доходы физических лиц и 226 рублей пени по этому налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что НДС, предъявленный к возмещению заявителем в 2001 году (кроме сделки с ООО "Стройкомплект") обоснованно доначислен налоговым органом. В период проведения проверки, но до вынесения налоговым органом решения, заявитель платежным поручением от 17.10.02 N 1334 перечислил 5 900 рублей в бюджет, из них: 4 862 рубля налог на доходы физических лиц за обучение в вузах и 1 038 рублей с дивидендов за 2001 год. Налоговым органом налог с дивидендов исчислен в сумме 1 028 рублей. Таким образом, 10 рублей по этому основанию заявитель уплатил излишне, и они могут быть зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу вынести новый судебный акт. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что законодатель не возлагает на покупателя функцию контроля за выполнением продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги). Тот факт, что с указанными ИНН предприятия-продавцы в базе данных запрашиваемых налоговых органов не значатся, еще не является доказательством отсутствия государственной регистрации данных юридических лиц в органах юстиции (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также считает, что было допущено двойное налогообложение, поскольку платежным поручением от 17.10.02 N 1334 он уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 5 900 рублей, а это не нашло своего отражения в акте проверки и решении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что проведенные в ходе выездной налоговой проверки встречные проверки поставщиков цемента общества подтвердили факт отсутствия регистрации этих поставщиков как юридических лиц; оплата за цемент производилась путем выдачи изготовленной обществом продукции; получение цемента и выдача готовой продукции происходила в месте расположения общества через представителей поставщиков; не подтвердилась принадлежность ИНН этим поставщикам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, работниками налоговой инспекции и налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Железобетон" по вопросам удержания и перечисления налогов за период с 01.07.2000 по 01.07.02, налога на доходы физических лиц за период 01.07.2000 по 01.10.02, по вопросам соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью по 02.10.02.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.02 N 322 и вынесено решение от 13.02.03 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 469 рублей в виде штрафа в размере 51 694 рубля, за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 21 371 рубль в виде штрафа в размере 4 274 рубля; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 977 рублей в виде штрафа в размере 1 595 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в размере 288 560 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 139 020 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в суд.
В оспариваемый период порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 и частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно указал, что представленные налогоплательщиком счет-фактуры составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат вымышленные ИНН поставщиков. Проведенные налоговым органом встречные проверки не подтвердили регистрацию этих поставщиков в качестве юридических лиц.
В части неполного перечисления сумм налога на доходы физических лиц, суд правомерно указал, что в период проведения проверки, но до вынесения налоговым органом решения, заявитель платежным поручением от 17.10.02 N 1334 перечислил 5 900 рублей в бюджет, из них 4 862 рубля налог на доходы физических лиц за обучение в вузах и 1 038 рублей с дивидендов за 2001 год. Поскольку исчисленный налоговым органом налог с дивидендов за 2001 год составил 1 028 рублей, то заявитель уплатил излишне 10 рублей, которые могут быть зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 803 рубля 34 копейки, штрафа и пени на эту сумму, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность общества при осуществлении сделки с ООО "Стройкомплект".
Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судами применены правильно, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 05.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5459/2003-55/176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
С.А.КАНАТОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
С.А.КАНАТОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)