Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2003 года Дело N А 55-11464/02-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Класс" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Самары N 02-09/28 от 17.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за неполную оплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 38400 руб. на основании ст. 122 НК РФ, а также о взыскании указанного налога в сумме 192000 руб. и пени - 887 руб., всего 231267 руб.,
Обжалованным судебным решением указанный выше иск удовлетворен на том основании, что выводы ответчика в оспоренном решении противоречат нормам действующего налогового законодательства - ст. ст. 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес".
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отменен судебных актов, принятии нового решения, настаивая на законности и обоснованности своего ненормативного акта.
Изучив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что ответчиком в ООО "Универсал - Класс" проведена документальная проверка по соблюдению вышеназванного Закона за период с 01.06.2001 по 30.04.2002, о чем составлен акт N 12-08/416-ДСП от 24.05.2002, явившийся основанием для вынесения налоговым органом оспоренного решения.
Данным решением доначислен налог на игорный бизнес в связи с занижением его сумм, поскольку истец не поставил на налоговый учет шесть игорных столов, каждый из которых является отдельным объектом налогообложения.
Истец утверждал, что зарегистрировал два сложных игровых стола, состоящих из четырех соединенных вместе простых столов для игры в покер, в связи с тем, что новая карточная игра "Multipoker" может проводиться только за таким игровым столом.
В подтверждение своего довода истец представил суду сценарий указанной игры. В судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций уделено много внимания анализу как сценария, так и правил названной игры, понятиям игрового поля и другим.
Однако арбитражным судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Оценивая показания свидетелей Степанова, Ведяпина и Дейстер противоречивыми и не принимая их во внимание, апелляционная инстанция в нарушение ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не указывает, в чем именно заключается противоречие, каким именно объяснениям или обстоятельствам, установленным судом, они противоречат.
Таким образом, судом не выяснено, имела ли место спорная игра вообще, если имела, то на основании каких доказательств суд пришел к выводу о фактическом использовании сложного стола в игре в соответствии со сценарием.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражный суд для устранения отмеченных противоречий прибегал к услугам экспертов или других специалистов, хотя такая возможность ему представлена ст. 135 АПК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оказание содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Арбитражный суд указанные задачи не выполнил.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрению.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо мотивировать свои выводы, устранить все имеющиеся противоречия, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 3)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2002 и постановление от 10.11.2002 по делу N А 55-11464/02-29 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2003 N А55-11464/02-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2003 года Дело N А 55-11464/02-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Класс" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Самары N 02-09/28 от 17.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за неполную оплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 38400 руб. на основании ст. 122 НК РФ, а также о взыскании указанного налога в сумме 192000 руб. и пени - 887 руб., всего 231267 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанный выше иск удовлетворен на том основании, что выводы ответчика в оспоренном решении противоречат нормам действующего налогового законодательства - ст. ст. 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес".
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отменен судебных актов, принятии нового решения, настаивая на законности и обоснованности своего ненормативного акта.
Изучив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что ответчиком в ООО "Универсал - Класс" проведена документальная проверка по соблюдению вышеназванного Закона за период с 01.06.2001 по 30.04.2002, о чем составлен акт N 12-08/416-ДСП от 24.05.2002, явившийся основанием для вынесения налоговым органом оспоренного решения.
Данным решением доначислен налог на игорный бизнес в связи с занижением его сумм, поскольку истец не поставил на налоговый учет шесть игорных столов, каждый из которых является отдельным объектом налогообложения.
Истец утверждал, что зарегистрировал два сложных игровых стола, состоящих из четырех соединенных вместе простых столов для игры в покер, в связи с тем, что новая карточная игра "Multipoker" может проводиться только за таким игровым столом.
В подтверждение своего довода истец представил суду сценарий указанной игры. В судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций уделено много внимания анализу как сценария, так и правил названной игры, понятиям игрового поля и другим.
Однако арбитражным судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Оценивая показания свидетелей Степанова, Ведяпина и Дейстер противоречивыми и не принимая их во внимание, апелляционная инстанция в нарушение ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не указывает, в чем именно заключается противоречие, каким именно объяснениям или обстоятельствам, установленным судом, они противоречат.
Таким образом, судом не выяснено, имела ли место спорная игра вообще, если имела, то на основании каких доказательств суд пришел к выводу о фактическом использовании сложного стола в игре в соответствии со сценарием.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражный суд для устранения отмеченных противоречий прибегал к услугам экспертов или других специалистов, хотя такая возможность ему представлена ст. 135 АПК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оказание содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Арбитражный суд указанные задачи не выполнил.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрению.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо мотивировать свои выводы, устранить все имеющиеся противоречия, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 3)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2002 и постановление от 10.11.2002 по делу N А 55-11464/02-29 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)