Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 г. Дело N А41-К2-21686/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., протокол судебного заседания вела судья Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" /далее ООО "Артельные водки"/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области /далее МРИ ФНС России N 8 по МО/ о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца Т.Д. по доверенности от 01.09.06, Г.С. по доверенности от 01.08.06, от ответчика Т.В. по доверенности от 08.12.06, Н. доверенности от 09.01.07, Т.Т. по доверенности от 09.01.07
ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного следствия, к МРИ ФНС России N 8 по МО о признании недействительными решение N 160 от 21.07.06 и требование N 135 об уплате налога по состоянию на 21.07.06.
В заявлении истец указывает, что оспариваемым решением МРИ ФНС России N 8 по МО незаконно отказала в возмещении уплаченного акциза, заявленного на основании налоговой декларации за апрель 2006 г. и доначислила к уплате в бюджет акцизы. Истец считает, что имел право на возмещение из бюджета суммы акцизов, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, а именно водки.
Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы и принято к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 ответчик МРИ ФНС России N 8 по МО в порядке процессуального правопреемства был заменен на ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области /ИФНС России по г. Мытищи МО/, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В ходе судебного следствия по ходатайству истца в связи с реорганизацией налоговых органов и присоединением МРИ ФНС России N 8 по МО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам /МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам/, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве, считают, что истец не учел, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Вычет по акцизам ООО "Артельные водки" за апрель 2006 г. состоит из суммы акциза, уплаченного при приобретении настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", который согласно действующим нормативным документам не может быть использован как основной компонент при производстве водки. Таким образом, сумма акциза налоговому вычету, согласно п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26 июня 2006 г. ООО "Артельные водки" представило уточненную налоговую декларацию по акцизам за апрель 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в размере 76139071 руб. Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза составила 30294219 руб., указанная сумма заявлена к уменьшению /т. 1, л.д. 15 - 23/.
МРИ ФНС России N 8 по МО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за апрель 2006 г. ООО "Артельные водки".
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 160 от 21.07.06, которым в связи с переплатой по лицевому счету отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислена ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 45844852 руб. /т. 1, л.д. 7 - 9/.
МРИ ФНС России N 8 по МО в адрес ООО "Артельные водки" было направлено требование N 135 об уплате налога по состоянию на 21.07.06 /л.д. 12/.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ООО "Артельные водки" обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Артельные водки" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, вычетам же подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В оспариваемый период ООО "Артельные водки" приобретало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию у следующих поставщиков:
- - ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного /ржаного/ солода с комплексными пищевыми добавками /договор поставки настоев с пищевыми добавками N 32 от 24.10.2005, договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.06 /л.д. 32 - 38/;
- - ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья /договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005/;
- - ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" /договор 5-С от 10.01.2006/;
- - ООО "ТРЭВЕЛ" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья поставки спирта N 7 от 01.11.05/.
Данные факты подтверждаются декларацией об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 г., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.5 за апрель 2006 г. /л.д. 24 - 31/.
Согласно счетам-фактурам ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". Сумма акциза составила 58573566 руб. 90 коп. /л.д. 46 - 54/.
Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета по акцизам послужило то обстоятельство, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием ООО "Артельные водки" при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", что противоречит ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в соответствии с которым применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых и не может применяться в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления водки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на орган или должностное лицо.
Согласно ст. 200 п. 5 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия.
В оспариваемом решении не указано, на основании каких нормативов, документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что спиртованный настой "Лаэль" применялся при изготовлении продукции в количествах, превышающих установленную по ГОСТу норму, и заменял собой этиловый спирт. Указаний на то, в каких пропорциях должны использоваться ингредиенты и в каких пропорциях они фактически использовались при изготовлении ООО "Артельные водки" своей продукции, решение также не содержит.
В судебном заседании представителями ответчиков также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом технологического процесса при изготовлении ликероводочных изделий.
В судебном заседании также не представлено соответствующих доказательств.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Артельные водки" системой сертификации ГОСТ Р Госстандарт России выдан сертификат соответствия N РОСС RUПР73.В25238 со сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2007, из которого следует, что продукция истца - водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая", "Артельная воскресная" соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиН 2.3.2 1078-01 (инд. 1.8.7) /т. 1, л.д. 55/.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственной ветеринарной службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с подпунктом В ст. 1 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.
Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта (т.е. продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
ООО "Артельные водки" в установленном законом порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, т.е. производимая продукция и процесс производства соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.
Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2006 N 130-41/3781 подтверждает отсутствие замечаний по оформлению вышеуказанного сертификата /т. 2, л.д. 50/.
Из Письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 08.12.06 N 1689-1 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области в 2005 - 2006 годах нарушения в области защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе нарушения санитарных правила и норм, со стороны ООО "Артельные водки" не выявлялись /т. 2, л.д. 48/.
Как указано выше, согласно счетам-фактурам ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", сумма акциза, уплаченного поставщику ООО "Алко-Пром" составила 58573566 руб. 90 коп.
В связи с этим, вывод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что заявленный налоговый вычет в уточненной налоговой декларации по акцизам за апрель 2006 г. состоит из суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, а именно, настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров /водки/, не соответствует действительности. Налоговый вычет заявлен в сумме 76139071 руб. и состоит также из суммы акцизов, уплаченных при приобретении и другого сырья. Однако отказано в возмещении всей заявленной суммы. При этом, оснований для отказа в применении налоговых вычетов, кроме акцизов, уплаченных при приобретении спиртованного настоя "Лаэль", в оспариваемом решении не приведено.
Оспариваемым решением доначислена к уплате в бюджет сумма акцизов 45844852 руб., истцу направлено требование об уплате этой суммы.
Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма акцизов уже уплачена ООО "Артельные водки" поставщикам. Следовательно, оспариваемым решением сумма уже уплаченных акцизов повторно начислена к уплате в бюджет.
Кроме того, в решении налоговая инспекция сама указывает, что у истца уже имеется переплата в сумме 66147111 руб. и при этом, предлагает еще уплатить 45844852 руб.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как указано выше, ООО "Артельные водки" уплатило акциз, недоимки у него не имеется.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требование не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, незаконно возлагают на истца обязанность по уплате налога, чем нарушают его права, поэтому подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области от 21.07.2006 N 160 и требование N 135 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 недействительными.
Выдать ООО "Артельные водки" справку на возврат госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21686/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. Дело N А41-К2-21686/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., протокол судебного заседания вела судья Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" /далее ООО "Артельные водки"/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области /далее МРИ ФНС России N 8 по МО/ о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца Т.Д. по доверенности от 01.09.06, Г.С. по доверенности от 01.08.06, от ответчика Т.В. по доверенности от 08.12.06, Н. доверенности от 09.01.07, Т.Т. по доверенности от 09.01.07
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного следствия, к МРИ ФНС России N 8 по МО о признании недействительными решение N 160 от 21.07.06 и требование N 135 об уплате налога по состоянию на 21.07.06.
В заявлении истец указывает, что оспариваемым решением МРИ ФНС России N 8 по МО незаконно отказала в возмещении уплаченного акциза, заявленного на основании налоговой декларации за апрель 2006 г. и доначислила к уплате в бюджет акцизы. Истец считает, что имел право на возмещение из бюджета суммы акцизов, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, а именно водки.
Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы и принято к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 ответчик МРИ ФНС России N 8 по МО в порядке процессуального правопреемства был заменен на ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области /ИФНС России по г. Мытищи МО/, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В ходе судебного следствия по ходатайству истца в связи с реорганизацией налоговых органов и присоединением МРИ ФНС России N 8 по МО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам /МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам/, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве, считают, что истец не учел, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Вычет по акцизам ООО "Артельные водки" за апрель 2006 г. состоит из суммы акциза, уплаченного при приобретении настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", который согласно действующим нормативным документам не может быть использован как основной компонент при производстве водки. Таким образом, сумма акциза налоговому вычету, согласно п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26 июня 2006 г. ООО "Артельные водки" представило уточненную налоговую декларацию по акцизам за апрель 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в размере 76139071 руб. Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза составила 30294219 руб., указанная сумма заявлена к уменьшению /т. 1, л.д. 15 - 23/.
МРИ ФНС России N 8 по МО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за апрель 2006 г. ООО "Артельные водки".
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 160 от 21.07.06, которым в связи с переплатой по лицевому счету отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислена ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 45844852 руб. /т. 1, л.д. 7 - 9/.
МРИ ФНС России N 8 по МО в адрес ООО "Артельные водки" было направлено требование N 135 об уплате налога по состоянию на 21.07.06 /л.д. 12/.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ООО "Артельные водки" обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Артельные водки" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, вычетам же подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В оспариваемый период ООО "Артельные водки" приобретало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию у следующих поставщиков:
- - ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного /ржаного/ солода с комплексными пищевыми добавками /договор поставки настоев с пищевыми добавками N 32 от 24.10.2005, договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.06 /л.д. 32 - 38/;
- - ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья /договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005/;
- - ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" /договор 5-С от 10.01.2006/;
- - ООО "ТРЭВЕЛ" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья поставки спирта N 7 от 01.11.05/.
Данные факты подтверждаются декларацией об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 г., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.5 за апрель 2006 г. /л.д. 24 - 31/.
Согласно счетам-фактурам ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". Сумма акциза составила 58573566 руб. 90 коп. /л.д. 46 - 54/.
Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета по акцизам послужило то обстоятельство, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием ООО "Артельные водки" при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", что противоречит ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в соответствии с которым применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых и не может применяться в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления водки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на орган или должностное лицо.
Согласно ст. 200 п. 5 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия.
В оспариваемом решении не указано, на основании каких нормативов, документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что спиртованный настой "Лаэль" применялся при изготовлении продукции в количествах, превышающих установленную по ГОСТу норму, и заменял собой этиловый спирт. Указаний на то, в каких пропорциях должны использоваться ингредиенты и в каких пропорциях они фактически использовались при изготовлении ООО "Артельные водки" своей продукции, решение также не содержит.
В судебном заседании представителями ответчиков также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом технологического процесса при изготовлении ликероводочных изделий.
В судебном заседании также не представлено соответствующих доказательств.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Артельные водки" системой сертификации ГОСТ Р Госстандарт России выдан сертификат соответствия N РОСС RUПР73.В25238 со сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2007, из которого следует, что продукция истца - водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая", "Артельная воскресная" соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиН 2.3.2 1078-01 (инд. 1.8.7) /т. 1, л.д. 55/.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственной ветеринарной службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с подпунктом В ст. 1 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.
Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта (т.е. продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
ООО "Артельные водки" в установленном законом порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, т.е. производимая продукция и процесс производства соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.
Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2006 N 130-41/3781 подтверждает отсутствие замечаний по оформлению вышеуказанного сертификата /т. 2, л.д. 50/.
Из Письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 08.12.06 N 1689-1 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области в 2005 - 2006 годах нарушения в области защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе нарушения санитарных правила и норм, со стороны ООО "Артельные водки" не выявлялись /т. 2, л.д. 48/.
Как указано выше, согласно счетам-фактурам ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", сумма акциза, уплаченного поставщику ООО "Алко-Пром" составила 58573566 руб. 90 коп.
В связи с этим, вывод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что заявленный налоговый вычет в уточненной налоговой декларации по акцизам за апрель 2006 г. состоит из суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, а именно, настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров /водки/, не соответствует действительности. Налоговый вычет заявлен в сумме 76139071 руб. и состоит также из суммы акцизов, уплаченных при приобретении и другого сырья. Однако отказано в возмещении всей заявленной суммы. При этом, оснований для отказа в применении налоговых вычетов, кроме акцизов, уплаченных при приобретении спиртованного настоя "Лаэль", в оспариваемом решении не приведено.
Оспариваемым решением доначислена к уплате в бюджет сумма акцизов 45844852 руб., истцу направлено требование об уплате этой суммы.
Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма акцизов уже уплачена ООО "Артельные водки" поставщикам. Следовательно, оспариваемым решением сумма уже уплаченных акцизов повторно начислена к уплате в бюджет.
Кроме того, в решении налоговая инспекция сама указывает, что у истца уже имеется переплата в сумме 66147111 руб. и при этом, предлагает еще уплатить 45844852 руб.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как указано выше, ООО "Артельные водки" уплатило акциз, недоимки у него не имеется.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требование не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, незаконно возлагают на истца обязанность по уплате налога, чем нарушают его права, поэтому подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области от 21.07.2006 N 160 и требование N 135 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 недействительными.
Выдать ООО "Артельные водки" справку на возврат госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)