Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 года Дело N А13-5511/2006-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от предпринимателя Балаклейского А.И. - Смирнова А.Ю. (доверенность от 04.05.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.07 N 3), рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.06 по делу N А13-5511/2006-27 (судья Кудин А.Г.),
Индивидуальный предприниматель Балаклейский Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.03.06 N 15026 недействительным в части взыскания с предпринимателя 1409569,02 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 42414,74 руб. пеней и 281913,8 руб. штрафа за неуплату НДФЛ; 233464,07 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 7190,69 руб. пеней и 47174 руб. штрафа за неуплату этого налога.
Решением от 21.12.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив на основании представленных в суд документов включение предпринимателем в состав расходов, указанных в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, документально подтвержденных и фактически понесенных им затрат на сумму 10841637,4 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оценка законности его решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент вынесения этого решения были представлены предпринимателем в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты, а документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки деклараций предпринимателя Балаклейского А.И. по НДФЛ и ЕСН за 2005 год Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих в силу пункта 3 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ налогооблагаемую базу при исчислении этих налогов, вследствие неправомерного включения в расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 10914468 руб., что повлекло занижение названных налогов.
Принятым в результате проверки решением от 23.03.06 N 15026 Инспекция привлекла Балаклейского А.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в суммах 283807,4 руб. и 48149,42 руб. за неуплату НДФЛ и ЕСН соответственно, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, 1419037 руб. недоимки и 42706,34 руб. пеней по НДФЛ, 238341,12 руб. недоимки и 7340,91 руб. пеней по ЕСН.
Балаклейский А.И. оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части взыскания 1409569,02 руб. НДФЛ и 233464,07 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов со ссылкой на то, что для подтверждения расходов в размере 10914468 руб. приложил к декларациям опись документов, имевшихся у него. При этом предприниматель указал на то, что не смог представить эти документы в срок до 06.02.06, установленный в требовании налогового органа N 4980, а впоследствии в Инспекции отказались принять документы, ссылаясь на принятое по результатам проверки решение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Балаклейский А.И. представил документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие произведенные им расходы в сумме 10841637,4 руб., которые, как установил суд первой инстанции, связаны с получением предпринимателем доходов в 2005 году.
Данные обстоятельства Инспекция в ходе кассационного обжалования решения суда не оспаривает, как и соответствие представленных в суд документов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в котором определен порядок определения расходов для целей главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 НК РФ такой же порядок определения расходов установлен и для целей налогообложения при исчислении НДФЛ и ЕСН. В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ (глава 23) налоговая база для исчисления НДФЛ по ставке 13% определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в том числе профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (глава 24) также предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом связанных с их извлечением расходов, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждают фактически произведенные предпринимателем Балаклейским А.И. в 2005 году расходы в сумме 10841637,4 руб., которые непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 1409569,02 руб. НДФЛ и 233464,07 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь при этом на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.
Несостоятельным кассационная коллегия считает довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ предприниматель не представил указанные документы в налоговый орган в срок до 06.02.06, установленный в требовании об их представлении. Согласно пункту 2 указанной статьи несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом, влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, а не отказ в уменьшении налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 210 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5511/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А13-5511/2006-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 года Дело N А13-5511/2006-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от предпринимателя Балаклейского А.И. - Смирнова А.Ю. (доверенность от 04.05.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.07 N 3), рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.06 по делу N А13-5511/2006-27 (судья Кудин А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Балаклейский Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.03.06 N 15026 недействительным в части взыскания с предпринимателя 1409569,02 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 42414,74 руб. пеней и 281913,8 руб. штрафа за неуплату НДФЛ; 233464,07 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 7190,69 руб. пеней и 47174 руб. штрафа за неуплату этого налога.
Решением от 21.12.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив на основании представленных в суд документов включение предпринимателем в состав расходов, указанных в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, документально подтвержденных и фактически понесенных им затрат на сумму 10841637,4 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оценка законности его решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент вынесения этого решения были представлены предпринимателем в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты, а документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки деклараций предпринимателя Балаклейского А.И. по НДФЛ и ЕСН за 2005 год Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих в силу пункта 3 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ налогооблагаемую базу при исчислении этих налогов, вследствие неправомерного включения в расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 10914468 руб., что повлекло занижение названных налогов.
Принятым в результате проверки решением от 23.03.06 N 15026 Инспекция привлекла Балаклейского А.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в суммах 283807,4 руб. и 48149,42 руб. за неуплату НДФЛ и ЕСН соответственно, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, 1419037 руб. недоимки и 42706,34 руб. пеней по НДФЛ, 238341,12 руб. недоимки и 7340,91 руб. пеней по ЕСН.
Балаклейский А.И. оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части взыскания 1409569,02 руб. НДФЛ и 233464,07 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов со ссылкой на то, что для подтверждения расходов в размере 10914468 руб. приложил к декларациям опись документов, имевшихся у него. При этом предприниматель указал на то, что не смог представить эти документы в срок до 06.02.06, установленный в требовании налогового органа N 4980, а впоследствии в Инспекции отказались принять документы, ссылаясь на принятое по результатам проверки решение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Балаклейский А.И. представил документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие произведенные им расходы в сумме 10841637,4 руб., которые, как установил суд первой инстанции, связаны с получением предпринимателем доходов в 2005 году.
Данные обстоятельства Инспекция в ходе кассационного обжалования решения суда не оспаривает, как и соответствие представленных в суд документов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в котором определен порядок определения расходов для целей главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 НК РФ такой же порядок определения расходов установлен и для целей налогообложения при исчислении НДФЛ и ЕСН. В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ (глава 23) налоговая база для исчисления НДФЛ по ставке 13% определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в том числе профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (глава 24) также предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом связанных с их извлечением расходов, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждают фактически произведенные предпринимателем Балаклейским А.И. в 2005 году расходы в сумме 10841637,4 руб., которые непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 1409569,02 руб. НДФЛ и 233464,07 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь при этом на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.
Несостоятельным кассационная коллегия считает довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ предприниматель не представил указанные документы в налоговый орган в срок до 06.02.06, установленный в требовании об их представлении. Согласно пункту 2 указанной статьи несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом, влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, а не отказ в уменьшении налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 210 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5511/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)