Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1304/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-12477/2006-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения,
ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 03.07.2006 N 29242 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за март 2006 г. в виде штрафа в сумме 1406,36 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб. и соответствующих пени в сумме 202,14 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласно и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на правомерность исчисления налога на игорный бизнес с момента установки и использования игровых автоматов.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., представленной ООО. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 03.07.2006 N 29242 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за март 2006 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1406,36 руб., а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. и соответствующие пени в сумме 202,14 руб. (л.д. 4-6). Основанием для доначисления налога, по мнению налогового органа, послужило неправильное исчисление обществом налога на игорный бизнес, в результате неотражения им зарегистрированных 14.03.2006 трех игровых автоматов в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и признавая вышеуказанное решение налогового органа правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 366 НК РФ обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты его установления.
Данный вывод суда соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога в соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В зависимости от того, когда установлен новый объект налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ применяются при исчислении налога различные ставки. При установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положение указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05), то есть с 14.03.2006 (л.д. 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 августа 2006 г. по делу N А50-12477/06-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 N 17АП-1304/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-12477/2006-А4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1304/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-12477/2006-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 03.07.2006 N 29242 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за март 2006 г. в виде штрафа в сумме 1406,36 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб. и соответствующих пени в сумме 202,14 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласно и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на правомерность исчисления налога на игорный бизнес с момента установки и использования игровых автоматов.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., представленной ООО. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 03.07.2006 N 29242 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за март 2006 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1406,36 руб., а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. и соответствующие пени в сумме 202,14 руб. (л.д. 4-6). Основанием для доначисления налога, по мнению налогового органа, послужило неправильное исчисление обществом налога на игорный бизнес, в результате неотражения им зарегистрированных 14.03.2006 трех игровых автоматов в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и признавая вышеуказанное решение налогового органа правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 366 НК РФ обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты его установления.
Данный вывод суда соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога в соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В зависимости от того, когда установлен новый объект налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ применяются при исчислении налога различные ставки. При установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положение указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05), то есть с 14.03.2006 (л.д. 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 августа 2006 г. по делу N А50-12477/06-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)