Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2005 г. Дело N А50-19939/2005-А1
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 2 сентября 2005 г. по делу N А50-19939/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
ОАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/138/160 от 29.06.2005 в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 9565,31 руб., НДС в сумме 7971,10 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по доначислению НДФЛ в сумме 140000 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 33481,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 170900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права применительно к возникшему спору.
Представители общества с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте от 10.06.2005 N 05/138-ДСП.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2005 N 05/138/160-ДСП, не согласившись с которым в части доначисления налога на прибыль в суммах 9565,31 руб. и 53961,37 руб., НДС в сумме 7971,10 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислением к уплате НДФЛ в сумме 140000 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 33481,40 руб., исчисленного от задолженности по удержанному налогу в сумме 167407 руб., а также с суммой штрафа по ст. 126 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, суд признал правомерной позицию общества по оспариваемым эпизодам, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 53961,37 руб., и удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом поставлены следующие вопросы: о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 9565,31 руб. и НДС в сумме 7971,10 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также неправомерности взыскания штрафов по ст. 123 и ст. 126 НК РФ.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС явились выводы проверки о неправомерном уменьшении обществом доходов от реализации на сумму расходов в размере 39855,49 руб. по оплате ремонта трамвайных путей. Данные услуги были оказаны обществу в 2002 году муниципальным унитарным дорожно-ремонтным эксплуатационным предприятием по договору подряда на асфальтирование дорожного покрытия от 30.05.2002 (т. 2, л.д. 71). В подтверждение оказания услуг и их оплаты обществом представлены счет-фактура N 000788 от 20.06.2002, выписки со счета N 76 за июнь, книга покупок за июнь 2002 г., платежные документы (т. 2, л.д. 73-79), исследовав которые, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы общества в указанной сумме не являются экономически оправданными. При этом налоговый орган исходил из того, что ремонт трамвайных путей произведен вне территории общества, а потому спорные расходы являются расходами по ремонту объектов внешнего благоустройства, не принадлежащих обществу на праве собственности. В этой связи налоговый орган посчитал действия общества по уменьшению доходов необоснованными и доначислил ему налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 9565,31 руб., НДС в сумме 7971,10 руб., предъявил к уплате соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что расходы по оплате ремонта трамвайных путей экономически целесообразны, а следовательно, отнесение их к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, произведено обществом правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов как одно из требований к расходам является оценочной.
В суд первой инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт верхнего строения трамвайных путей был обусловлен плохим состоянием асфальтового полотна, часть из которого эксплуатируется в качестве подъезда к производственным и коммерческим площадям (магазину) фабрики для поставщиков сырья, материалов, оптовых покупателей, что налоговым органом не опровергнуто.
Расходы по асфальтированию подъездных путей понесены обществом самостоятельно, подтверждены документально и включены в состав расходов согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. То обстоятельство, что используемые в указанных целях трамвайные пути проходят за территорией фабрики и являются, как полагает налоговый орган, объектами внешнего благоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку налогоплательщик имеет право отнести в состав расходов любые документально подтвержденные расходы, отвечающие критериям, установленным ст. 252 НК РФ. В этой связи ссылка налогового органа на подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной статьи не подлежат применению при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы общества по ремонту трамвайных путей связаны с его уставной деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а потому данные расходы должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
По итогам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 170900 руб. за непредставление по требованию налогового органа карточек по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по ЕСН, а также карточек по учету доходов и НДФЛ по утвержденным приказами МНС РФ формам.
Факт непредставления карточек по утвержденным МНС РФ формам их ведения обществом не опровергается и объясняется тем обстоятельством, что ведение аналогичных карточек осуществляется по иной форме, что связано со спецификой организации производственной деятельности общества и учета кадров. Данные, указанные в карточках, составленных по специально созданной программе, вносятся ежемесячно нарастающим итогом, что позволяет обществу вести накопительный персонифицированный учет по НДФЛ и ЕСН, а налоговому органу - проследить правильность исчисления указанных налогов в отношении всех видов доходов, выплаченных работникам. Судом установлен и не опровергается налоговым органом тот факт, что ведение учета по форме, осуществляемой обществом, не повлияло на правильность исчисления налогов, и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается.
Состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ имеет место при непредставлении в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля.
Затребованные налоговым органом карточки обществом не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления налоговым агентом. Вместе с тем, все необходимые сведения о заработной плате и иных вознаграждениях, а также о суммах начисленных налогов обществом были представлены, следовательно, налоговый орган обладал полной информацией для проверки правильности исчисления вышеназванных налогов.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и признал оспариваемое решение в данной части недействительным.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33481,40 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку материалами проверки не доказано, какие именно неправомерные деяния налогового агента повлекли неперечисление НДФЛ в бюджет, при определении размера штрафа налоговым органом не учтена уплата налога в сумме 140000 руб., следовательно, налоговым органом не доказаны основания для взыскания штрафа ни по праву, ни по размеру.
Оспаривая такой вывод суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что факт неперечисления НДФЛ подтверждается данными бухгалтерского учета, а также справкой о суммах выплаченного дохода физическим лицам, суммах удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 81), из которых следует, что задолженность по НДФЛ, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному в бюджет, составляет 167407 руб.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.
Неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет обществом не опровергается, подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера, в котором им указывается, что факт неполного перечисления НДФЛ в бюджет в 2002 и 2003 гг. имел место по причине недостаточности оборотных средств, поэтому в первую очередь осуществлялись расчеты по оплате сырья и заработной плате работникам (т. 2, л.д. 67). В суд первой инстанции обществом были представлены платежные документы об уплате части выявленной задолженности в сумме 140000 рублей, следовательно, задолженность по удержанному, но неперечисленному налогу составляет 27407 руб.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, и это отражено в протоколе судебного заседания, что решение суда оспаривается в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5481,40 руб., исчисленного от оставшейся суммы задолженности по НДФЛ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку общество с нарушением определенного законодательством срока, а также после составления акта и вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не перечислило в бюджет часть задолженности по НДФЛ, вывод суда об отсутствии в действиях налогового агента состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерным. Штраф в оспариваемой сумме наложен на общество обоснованно, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, решение суда следует отменить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.09.2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/138/160 от 29.06.2005 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5481 руб. 40 коп.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.10.2005, 26.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-19939/2005-А1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 октября 2005 г. Дело N А50-19939/2005-А1
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 2 сентября 2005 г. по делу N А50-19939/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/138/160 от 29.06.2005 в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 9565,31 руб., НДС в сумме 7971,10 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по доначислению НДФЛ в сумме 140000 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 33481,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 170900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права применительно к возникшему спору.
Представители общества с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте от 10.06.2005 N 05/138-ДСП.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2005 N 05/138/160-ДСП, не согласившись с которым в части доначисления налога на прибыль в суммах 9565,31 руб. и 53961,37 руб., НДС в сумме 7971,10 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислением к уплате НДФЛ в сумме 140000 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 33481,40 руб., исчисленного от задолженности по удержанному налогу в сумме 167407 руб., а также с суммой штрафа по ст. 126 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, суд признал правомерной позицию общества по оспариваемым эпизодам, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 53961,37 руб., и удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом поставлены следующие вопросы: о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 9565,31 руб. и НДС в сумме 7971,10 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также неправомерности взыскания штрафов по ст. 123 и ст. 126 НК РФ.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС явились выводы проверки о неправомерном уменьшении обществом доходов от реализации на сумму расходов в размере 39855,49 руб. по оплате ремонта трамвайных путей. Данные услуги были оказаны обществу в 2002 году муниципальным унитарным дорожно-ремонтным эксплуатационным предприятием по договору подряда на асфальтирование дорожного покрытия от 30.05.2002 (т. 2, л.д. 71). В подтверждение оказания услуг и их оплаты обществом представлены счет-фактура N 000788 от 20.06.2002, выписки со счета N 76 за июнь, книга покупок за июнь 2002 г., платежные документы (т. 2, л.д. 73-79), исследовав которые, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы общества в указанной сумме не являются экономически оправданными. При этом налоговый орган исходил из того, что ремонт трамвайных путей произведен вне территории общества, а потому спорные расходы являются расходами по ремонту объектов внешнего благоустройства, не принадлежащих обществу на праве собственности. В этой связи налоговый орган посчитал действия общества по уменьшению доходов необоснованными и доначислил ему налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 9565,31 руб., НДС в сумме 7971,10 руб., предъявил к уплате соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что расходы по оплате ремонта трамвайных путей экономически целесообразны, а следовательно, отнесение их к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, произведено обществом правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов как одно из требований к расходам является оценочной.
В суд первой инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт верхнего строения трамвайных путей был обусловлен плохим состоянием асфальтового полотна, часть из которого эксплуатируется в качестве подъезда к производственным и коммерческим площадям (магазину) фабрики для поставщиков сырья, материалов, оптовых покупателей, что налоговым органом не опровергнуто.
Расходы по асфальтированию подъездных путей понесены обществом самостоятельно, подтверждены документально и включены в состав расходов согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. То обстоятельство, что используемые в указанных целях трамвайные пути проходят за территорией фабрики и являются, как полагает налоговый орган, объектами внешнего благоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку налогоплательщик имеет право отнести в состав расходов любые документально подтвержденные расходы, отвечающие критериям, установленным ст. 252 НК РФ. В этой связи ссылка налогового органа на подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной статьи не подлежат применению при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы общества по ремонту трамвайных путей связаны с его уставной деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а потому данные расходы должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
По итогам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 170900 руб. за непредставление по требованию налогового органа карточек по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по ЕСН, а также карточек по учету доходов и НДФЛ по утвержденным приказами МНС РФ формам.
Факт непредставления карточек по утвержденным МНС РФ формам их ведения обществом не опровергается и объясняется тем обстоятельством, что ведение аналогичных карточек осуществляется по иной форме, что связано со спецификой организации производственной деятельности общества и учета кадров. Данные, указанные в карточках, составленных по специально созданной программе, вносятся ежемесячно нарастающим итогом, что позволяет обществу вести накопительный персонифицированный учет по НДФЛ и ЕСН, а налоговому органу - проследить правильность исчисления указанных налогов в отношении всех видов доходов, выплаченных работникам. Судом установлен и не опровергается налоговым органом тот факт, что ведение учета по форме, осуществляемой обществом, не повлияло на правильность исчисления налогов, и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается.
Состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ имеет место при непредставлении в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля.
Затребованные налоговым органом карточки обществом не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления налоговым агентом. Вместе с тем, все необходимые сведения о заработной плате и иных вознаграждениях, а также о суммах начисленных налогов обществом были представлены, следовательно, налоговый орган обладал полной информацией для проверки правильности исчисления вышеназванных налогов.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и признал оспариваемое решение в данной части недействительным.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33481,40 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку материалами проверки не доказано, какие именно неправомерные деяния налогового агента повлекли неперечисление НДФЛ в бюджет, при определении размера штрафа налоговым органом не учтена уплата налога в сумме 140000 руб., следовательно, налоговым органом не доказаны основания для взыскания штрафа ни по праву, ни по размеру.
Оспаривая такой вывод суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что факт неперечисления НДФЛ подтверждается данными бухгалтерского учета, а также справкой о суммах выплаченного дохода физическим лицам, суммах удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 81), из которых следует, что задолженность по НДФЛ, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному в бюджет, составляет 167407 руб.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.
Неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет обществом не опровергается, подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера, в котором им указывается, что факт неполного перечисления НДФЛ в бюджет в 2002 и 2003 гг. имел место по причине недостаточности оборотных средств, поэтому в первую очередь осуществлялись расчеты по оплате сырья и заработной плате работникам (т. 2, л.д. 67). В суд первой инстанции обществом были представлены платежные документы об уплате части выявленной задолженности в сумме 140000 рублей, следовательно, задолженность по удержанному, но неперечисленному налогу составляет 27407 руб.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, и это отражено в протоколе судебного заседания, что решение суда оспаривается в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5481,40 руб., исчисленного от оставшейся суммы задолженности по НДФЛ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку общество с нарушением определенного законодательством срока, а также после составления акта и вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не перечислило в бюджет часть задолженности по НДФЛ, вывод суда об отсутствии в действиях налогового агента состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерным. Штраф в оспариваемой сумме наложен на общество обоснованно, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, решение суда следует отменить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.09.2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/138/160 от 29.06.2005 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5481 руб. 40 коп.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)