Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКС групп" Бутяга М.А. (доверенность от 31.05.2010), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-35302/2010,
общество с ограниченной ответственностью "АКС групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Пост), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям от 20.05.2010 и от 11.08.2010, а также об обязании поста устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 1 140 586 руб. 17 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.07.2010 в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа являются правомерными, поскольку обращаясь с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, Общество не представило доказательств того, что требуемые средства являются излишне уплаченными. Ссылаясь на представленное Обществом заявление о согласии определить таможенную стоимость по шестому методу, податель жалобы считает, что решение о корректировке таможенной стоимости не принималось таможенным органом.
Кроме того, со ссылкой на Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное приказом Федеральной таможенной службы от 05.07.2007 N 815 (далее - Положение N 815), Таможня указывает на удовлетворение судами в рамках настоящего дела требований, предъявленных к ненадлежащему заинтересованному лицу.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, в рамках внешнеторговых контрактов от 05.04.2006 N 0504-0, от 03.04.2006 N 0304-06, от 12.04.2008 N CG16-03 и от 16.05.2008 N 1605-08, заключенных с иностранными контрагентами, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, предъявленные к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009191/030408/0007838, 10009191/140408/0009243, 10009191/040608/0014266, 10009191/240608/0015770, 10009194/170708/0032477, 10009191/060808/0019112 и 10009191/081008/0024878.
При этом таможенная стоимость ввезенного товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимым товаров, в подтверждение чего представил по каждой из ГТД документы в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговые контракты с дополнениями и спецификациями, инвойсы, коносаменты и упаковочные листы.
В ходе проверки документов таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы и предложил определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании другого метода, приложив при этом расчет размера обеспечения таможенных платежей.
Представив имеющиеся из запрошенных Таможней документы Общество, заинтересованное в скорейшем выпуске товара, произвело перерасчет таможенной стоимости в соответствии с предложенным таможенным органом расчетом размера обеспечения таможенных платежей путем заполнения форм КТС-1 и ДТС-2.
После выпуска товара Общество, полагая незаконной произведенную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, а внесенные вследствие этой корректировки 1 140 588 руб. 80 коп. - излишне уплаченными, обратилось к Посту с заявлением от 20.05.2010 о возврате указанной суммы.
Возвращая Обществу заявление о возврате от 20.05.2010 таможенный орган мотивировал свои действия несоответствием формы данного заявления требованиям Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 607 от 25.05.2004 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (письмо от 24.05.2010).
Повторное заявление Общества от 11.08.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также было возвращено постом (письмом от 16.08.2010) со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей в заявленной сумме.
Общество, посчитав незаконными вышеописанные действия таможенного органа, обратилось в арбитражный суд.
Считая бездействие таможенного поста, выразившееся в оставлении без исполнения заявлений от 20.05.2010 и от 11.08.2010 и невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 140 588,80 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению декларантом первого (основного) метода определения таможенной стоимости, и необоснованности корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела ценовой информации, положенной в основу произведенной корректировки таможенной стоимости, судебные инстанции правомерно отметили недоказанность таможенными органами обоснованности применения в рассматриваемом случае резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таким образом, суды обоснованно и правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009191/030408/0007838, 10009191/140408/0009243, 10009191/040608/0014266, 10009191/240608/0015770, 10009194/170708/0032477, 10009191/060808/0019112, 10009191/081008/0024878.
Поскольку незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла дополнительное внесение Обществом денежных средств для уплаты таможенных пошлин и налогов, суды законно посчитали эти средства - излишне уплаченными и, следовательно, подлежащими возврату в порядке статьи 355 ТК РФ.
Сумма излишне уплаченных таможенных платежей (1 140 586 руб. 17 коп.) проверена судом первой инстанции и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 24.09.2010 (том 2, лист дела 62).
Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорным ГТД обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав таможенный пост возвратить на расчетный счет общества 1 140 586,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни о неправомерном возложении судом первой инстанции на ненадлежащее заинтересованное лицо (Пост) обязанности возвратить спорные денежные средства, детально рассмотрены и отклонены апелляционным судом, исходя из системного толкования Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 05.07.2007 N 815, Приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" от 30.12.2009 N 150н и Приказа Федеральной таможенной службы от 23.12.2008 N 1645.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-35302/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35302/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А56-35302/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКС групп" Бутяга М.А. (доверенность от 31.05.2010), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-35302/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКС групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Пост), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям от 20.05.2010 и от 11.08.2010, а также об обязании поста устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 1 140 586 руб. 17 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.07.2010 в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа являются правомерными, поскольку обращаясь с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, Общество не представило доказательств того, что требуемые средства являются излишне уплаченными. Ссылаясь на представленное Обществом заявление о согласии определить таможенную стоимость по шестому методу, податель жалобы считает, что решение о корректировке таможенной стоимости не принималось таможенным органом.
Кроме того, со ссылкой на Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное приказом Федеральной таможенной службы от 05.07.2007 N 815 (далее - Положение N 815), Таможня указывает на удовлетворение судами в рамках настоящего дела требований, предъявленных к ненадлежащему заинтересованному лицу.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, в рамках внешнеторговых контрактов от 05.04.2006 N 0504-0, от 03.04.2006 N 0304-06, от 12.04.2008 N CG16-03 и от 16.05.2008 N 1605-08, заключенных с иностранными контрагентами, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, предъявленные к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009191/030408/0007838, 10009191/140408/0009243, 10009191/040608/0014266, 10009191/240608/0015770, 10009194/170708/0032477, 10009191/060808/0019112 и 10009191/081008/0024878.
При этом таможенная стоимость ввезенного товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимым товаров, в подтверждение чего представил по каждой из ГТД документы в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговые контракты с дополнениями и спецификациями, инвойсы, коносаменты и упаковочные листы.
В ходе проверки документов таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы и предложил определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании другого метода, приложив при этом расчет размера обеспечения таможенных платежей.
Представив имеющиеся из запрошенных Таможней документы Общество, заинтересованное в скорейшем выпуске товара, произвело перерасчет таможенной стоимости в соответствии с предложенным таможенным органом расчетом размера обеспечения таможенных платежей путем заполнения форм КТС-1 и ДТС-2.
После выпуска товара Общество, полагая незаконной произведенную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, а внесенные вследствие этой корректировки 1 140 588 руб. 80 коп. - излишне уплаченными, обратилось к Посту с заявлением от 20.05.2010 о возврате указанной суммы.
Возвращая Обществу заявление о возврате от 20.05.2010 таможенный орган мотивировал свои действия несоответствием формы данного заявления требованиям Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 607 от 25.05.2004 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (письмо от 24.05.2010).
Повторное заявление Общества от 11.08.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также было возвращено постом (письмом от 16.08.2010) со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей в заявленной сумме.
Общество, посчитав незаконными вышеописанные действия таможенного органа, обратилось в арбитражный суд.
Считая бездействие таможенного поста, выразившееся в оставлении без исполнения заявлений от 20.05.2010 и от 11.08.2010 и невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 140 588,80 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению декларантом первого (основного) метода определения таможенной стоимости, и необоснованности корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела ценовой информации, положенной в основу произведенной корректировки таможенной стоимости, судебные инстанции правомерно отметили недоказанность таможенными органами обоснованности применения в рассматриваемом случае резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таким образом, суды обоснованно и правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009191/030408/0007838, 10009191/140408/0009243, 10009191/040608/0014266, 10009191/240608/0015770, 10009194/170708/0032477, 10009191/060808/0019112, 10009191/081008/0024878.
Поскольку незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла дополнительное внесение Обществом денежных средств для уплаты таможенных пошлин и налогов, суды законно посчитали эти средства - излишне уплаченными и, следовательно, подлежащими возврату в порядке статьи 355 ТК РФ.
Сумма излишне уплаченных таможенных платежей (1 140 586 руб. 17 коп.) проверена судом первой инстанции и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 24.09.2010 (том 2, лист дела 62).
Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорным ГТД обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав таможенный пост возвратить на расчетный счет общества 1 140 586,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни о неправомерном возложении судом первой инстанции на ненадлежащее заинтересованное лицо (Пост) обязанности возвратить спорные денежные средства, детально рассмотрены и отклонены апелляционным судом, исходя из системного толкования Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 05.07.2007 N 815, Приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" от 30.12.2009 N 150н и Приказа Федеральной таможенной службы от 23.12.2008 N 1645.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-35302/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)