Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011
по делу N А65-14109/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича, с. Кичучатово Альметьевского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.16-42/9,
индивидуальный предприниматель Садриев Мисгать Аухадиевич (далее - ИП Садриев М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменить, принять новый судебный акт.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и приведенные в ней доводы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Садриева М.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 2.16-0-42/9.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении ИП Садриева М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 360 018,50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 720 037 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 163 326,84 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с соответствующей апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.06.2011 N 339 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 31.03.2011 N 2.16-42/9 оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления ЕНВД в размере 720 037 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (УСН) по виду деятельности - сдача в аренду собственного нежилого помещения.
Налоговый орган посчитал, что в 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов стационарной сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 60, в подвальном помещении N 5. По мнению налогового органа, данный вид деятельности согласно статье 346.26 НК РФ подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и норм права, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ налоговому законодательству Российской Федерации и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ИП Садриев М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, имеющих отдельный вход.
Помещения передаются в аренду для осуществления арендаторами розничной торговли непродовольственными товарами, при этом арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади торговый зал для обслуживания покупателей (оборудуют прилавком, витриной для выкладки и демонстрации товаров, организуют места для размещения ККТ и обслуживания покупателей, организуют рабочие места обслуживающего персонала и места для проходов покупателей).
Часть арендаторов самостоятельно организуют на арендуемых площадях места для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, места для примерки (примерочные) реализуемых товаров, путем установки дополнительных перегородок в торговом павильоне.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
При этом под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал".
Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.
Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Судами правомерно указано, что данное утверждение справедливо и для тех случаев, когда объект торговли фактически имеет торговый зал, но по своему названию (согласно инвентаризационным или правоустанавливающим документам) относится к объектам, не имеющим торгового зала (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ). Для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не его наименование, указанное в документах.
Согласно статье 346.27. НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что поэтажный план подвала в технических паспортах, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов, идентичен. Из плана подвала следует, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения имеют площадь от 29,5 кв. м, имеют отдельный вход, соответственно, процесс торговли осуществляется внутри помещений.
Таким образом, если в самом помещении, передаваемом в аренду, осуществляется обслуживание покупателей, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть такой объект является павильоном.
Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).
Как указано судами, налоговым органом не отрицался факт того, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения используются арендаторами для торговли и каждое из них имеет отдельный вход, процесс торговли осуществляется внутри помещений.
Деятельность по передаче в аренду павильонов, а также их частей не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В связи с изложенным предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду помещения, в котором имеется торговый зал, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или может быть переведена на упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений главы 26.2 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик занимается предпринимательской деятельностью по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (торговых павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов. Данная деятельность не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также приняты во внимание ответы заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации Разгулина С.В. (от 26.04.2011 N 03-11-11/105), заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. (от 26.04.2011 N 2.16-0-52/006619@), адресованные налогоплательщику, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115; от 03.06.2009 N 03-11-09/190 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.04.2008 N 02-7-11/155@, разъясняющие применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов для организации розничной торговли, имеющие торговые залы (павильоны).
В соответствии с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 720 037 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований делать выводы об обратном.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения, судами им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А65-14109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-14109/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N А65-14109/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011
по делу N А65-14109/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича, с. Кичучатово Альметьевского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.16-42/9,
установил:
индивидуальный предприниматель Садриев Мисгать Аухадиевич (далее - ИП Садриев М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменить, принять новый судебный акт.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и приведенные в ней доводы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Садриева М.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 2.16-0-42/9.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении ИП Садриева М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 360 018,50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 720 037 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 163 326,84 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с соответствующей апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.06.2011 N 339 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 31.03.2011 N 2.16-42/9 оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления ЕНВД в размере 720 037 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (УСН) по виду деятельности - сдача в аренду собственного нежилого помещения.
Налоговый орган посчитал, что в 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов стационарной сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 60, в подвальном помещении N 5. По мнению налогового органа, данный вид деятельности согласно статье 346.26 НК РФ подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и норм права, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ налоговому законодательству Российской Федерации и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ИП Садриев М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, имеющих отдельный вход.
Помещения передаются в аренду для осуществления арендаторами розничной торговли непродовольственными товарами, при этом арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади торговый зал для обслуживания покупателей (оборудуют прилавком, витриной для выкладки и демонстрации товаров, организуют места для размещения ККТ и обслуживания покупателей, организуют рабочие места обслуживающего персонала и места для проходов покупателей).
Часть арендаторов самостоятельно организуют на арендуемых площадях места для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, места для примерки (примерочные) реализуемых товаров, путем установки дополнительных перегородок в торговом павильоне.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
При этом под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал".
Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.
Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Судами правомерно указано, что данное утверждение справедливо и для тех случаев, когда объект торговли фактически имеет торговый зал, но по своему названию (согласно инвентаризационным или правоустанавливающим документам) относится к объектам, не имеющим торгового зала (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ). Для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не его наименование, указанное в документах.
Согласно статье 346.27. НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что поэтажный план подвала в технических паспортах, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов, идентичен. Из плана подвала следует, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения имеют площадь от 29,5 кв. м, имеют отдельный вход, соответственно, процесс торговли осуществляется внутри помещений.
Таким образом, если в самом помещении, передаваемом в аренду, осуществляется обслуживание покупателей, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть такой объект является павильоном.
Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).
Как указано судами, налоговым органом не отрицался факт того, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения используются арендаторами для торговли и каждое из них имеет отдельный вход, процесс торговли осуществляется внутри помещений.
Деятельность по передаче в аренду павильонов, а также их частей не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В связи с изложенным предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду помещения, в котором имеется торговый зал, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или может быть переведена на упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений главы 26.2 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик занимается предпринимательской деятельностью по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (торговых павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов. Данная деятельность не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также приняты во внимание ответы заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации Разгулина С.В. (от 26.04.2011 N 03-11-11/105), заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. (от 26.04.2011 N 2.16-0-52/006619@), адресованные налогоплательщику, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115; от 03.06.2009 N 03-11-09/190 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.04.2008 N 02-7-11/155@, разъясняющие применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов для организации розничной торговли, имеющие торговые залы (павильоны).
В соответствии с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 720 037 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований делать выводы об обратном.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения, судами им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А65-14109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)