Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N А26-2706/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2706/2005-25,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Якимова Олега Евгеньевича 5581 руб. недоимки и 1116 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 16.06.05 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 решение суда от 16.06.05 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно сумму ЕНВД, исчисленную за III квартал 2004 года, уменьшил на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов в III квартале им не производилась.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Якимов Олег Евгеньевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 10.12.97 N 765 (лист дела 28).
Предприниматель Якимов О.Е. 20.10.04 в налоговый орган представил налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года, в которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате за указанный период (11162 руб.), уменьшена на 5581 руб. страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила 5581 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решением Инспекции от 31.12.04 предприниматель Якимов О.Е. привлечен к налоговой ответственности в виде 1116 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по решению Инспекции доначислено 5581 руб. ЕНВД и 149 руб. 57 коп. пеней.
Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что предпринимателем произведено уменьшение суммы ЕНВД, исчисленной за III квартал 2004 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных, но не уплаченных в данный налоговый период. Поскольку налогоплательщик не исполнил требования об уплате ЕНВД штрафа и пеней от 31.12.04 N 2089, 2090, то Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.
Отказывая Инспекции во взыскании недоимки и штрафа, суд первой инстанции учел наличие переплаты по налогу, отраженной в представленном предпринимателем акте сверки от 25.01.05. При этом суд указал, что предпринимателем неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов, ранее (в 2003 году) уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации. Апелляционная инстанция обоснованно посчитала данный вывод суда ошибочным, поскольку суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченные налогоплательщиком за истекший расчетный период и не истребованные им в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ к возврату, засчитываются в счет платежей страховых взносов за очередной расчетный (отчетный) период и, следовательно, учитываются в размере суммы произведенного зачета при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате за этот же период времени. Предприниматель в 2003 году излишне уплатил в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, в том числе 30724 руб. на страховую часть и 5792 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Указанная переплата зачтена Пенсионным фондом Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов за 2004 год.
С учетом изложенного вывод Инспекции в решении от 31.12.04 N 548 о том, что предпринимателем не уплачена в Пенсионный фонд Российской Федерации сумма страховых взносов, на которую уменьшен подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, апелляционная инстанция посчитала неправомерным. Хотя вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании недоимки и штрафа в связи с наличием переплаты по ЕНВД не соответствует обстоятельствам дела, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Из положений статьи 28 Закона N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона N 167-ФЗ). Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148. Кроме того, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.06.03 N 90п утверждено Разъяснение о порядке применения Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
Из изложенного следует, что поскольку страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так и страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, пункт 2 статьи 346.32 НК РФ применим к любому из указанных видов страховых взносов.
Кассационная инстанция также принимает во внимание, что пункт 2 статьи 346.32 НК РФ содержит только одно ограничение уменьшения ЕНВД - сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Это требование предпринимателем выполнено.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год уплачены предпринимателем, а потому он имел право уменьшить подлежащую уплате за 3 квартал 2004 года в бюджет сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов; превышение установленного статьей 346.22 НК РФ 50% ограничения Инспекцией не установлено; сумма ЕНВД, подлежащая уплате по декларации за 3 квартал 2004 года, уплачена предпринимателем 07.10.04, что свидетельствует об отсутствии недоимки и соответственно оснований для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 по делу N А26-2706/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2706/2005-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года Дело N А26-2706/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2706/2005-25,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Якимова Олега Евгеньевича 5581 руб. недоимки и 1116 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 16.06.05 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 решение суда от 16.06.05 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно сумму ЕНВД, исчисленную за III квартал 2004 года, уменьшил на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов в III квартале им не производилась.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Якимов Олег Евгеньевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 10.12.97 N 765 (лист дела 28).
Предприниматель Якимов О.Е. 20.10.04 в налоговый орган представил налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года, в которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате за указанный период (11162 руб.), уменьшена на 5581 руб. страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила 5581 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решением Инспекции от 31.12.04 предприниматель Якимов О.Е. привлечен к налоговой ответственности в виде 1116 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по решению Инспекции доначислено 5581 руб. ЕНВД и 149 руб. 57 коп. пеней.
Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что предпринимателем произведено уменьшение суммы ЕНВД, исчисленной за III квартал 2004 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных, но не уплаченных в данный налоговый период. Поскольку налогоплательщик не исполнил требования об уплате ЕНВД штрафа и пеней от 31.12.04 N 2089, 2090, то Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.
Отказывая Инспекции во взыскании недоимки и штрафа, суд первой инстанции учел наличие переплаты по налогу, отраженной в представленном предпринимателем акте сверки от 25.01.05. При этом суд указал, что предпринимателем неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов, ранее (в 2003 году) уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации. Апелляционная инстанция обоснованно посчитала данный вывод суда ошибочным, поскольку суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченные налогоплательщиком за истекший расчетный период и не истребованные им в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ к возврату, засчитываются в счет платежей страховых взносов за очередной расчетный (отчетный) период и, следовательно, учитываются в размере суммы произведенного зачета при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате за этот же период времени. Предприниматель в 2003 году излишне уплатил в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, в том числе 30724 руб. на страховую часть и 5792 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Указанная переплата зачтена Пенсионным фондом Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов за 2004 год.
С учетом изложенного вывод Инспекции в решении от 31.12.04 N 548 о том, что предпринимателем не уплачена в Пенсионный фонд Российской Федерации сумма страховых взносов, на которую уменьшен подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, апелляционная инстанция посчитала неправомерным. Хотя вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании недоимки и штрафа в связи с наличием переплаты по ЕНВД не соответствует обстоятельствам дела, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Из положений статьи 28 Закона N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона N 167-ФЗ). Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148. Кроме того, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.06.03 N 90п утверждено Разъяснение о порядке применения Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
Из изложенного следует, что поскольку страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так и страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, пункт 2 статьи 346.32 НК РФ применим к любому из указанных видов страховых взносов.
Кассационная инстанция также принимает во внимание, что пункт 2 статьи 346.32 НК РФ содержит только одно ограничение уменьшения ЕНВД - сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Это требование предпринимателем выполнено.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год уплачены предпринимателем, а потому он имел право уменьшить подлежащую уплате за 3 квартал 2004 года в бюджет сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов; превышение установленного статьей 346.22 НК РФ 50% ограничения Инспекцией не установлено; сумма ЕНВД, подлежащая уплате по декларации за 3 квартал 2004 года, уплачена предпринимателем 07.10.04, что свидетельствует об отсутствии недоимки и соответственно оснований для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 по делу N А26-2706/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)