Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-7198/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7198/03-С2,
ООО "Строитель-4" обратилось с иском о признании незаконным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области N 09-12/30 от 25.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС в сумме 229315 руб. начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 616333 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 14734 руб. и налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 45863 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного НДС и в сумме 26165 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль.
Решением от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным Решение МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 в части доначисления НДС в сумме 229315 руб., пени по НДС - 14734 руб. и штрафа соответственно в сумме 45863 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 68681 руб., пени по этому налогу - 32665 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 13736 руб. 20 коп. В остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 05.04.2004 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки приняла Решение от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС - 262733 руб., налога на пользователей автодорог - 12111 руб., пени по указанным налогам соответственно в суммах 61633 руб. 90 коп., 14734 руб., 145 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 26165 руб., НДС - 52547 руб.,, налогу на пользователей автодорог - 2422 руб.
ООО "Строитель-4" обжаловал в суд вышеуказанное решение частично.
Исходя из решения налогового органа, ООО "Строитель-4" произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2162 руб. за 2001 г. в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции, работ, услуг процентов по кредиту, полученному в целях уплаты налогов по кредитному договору от 23.07.2001 N 21 (п. 1.2).
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд сослался на то, что пп. "с" п. 2 положения о составе затрат не содержит указание на производственное назначение кредита. Кроме того, согласно пп. "э" п. 2 положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В этой части спора судом неправильно применены нормы материального права.
На основании пп. "с" п. 2 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.
Согласно п. 1 этого положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу изложенного, на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на конкретные цели, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги, отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически является недостатком собственных оборотных средств. Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом кассационной инстанции при этом учитывается сложившаяся практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.97 N 1739/96.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, а в части пени по налогу на прибыль подлежит отмене в сумме 32665 руб. 97 коп. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер пени, приходящийся на сумму налога на прибыль - 2162 руб. и вынести соответствующее решение.
Решением инспекции ООО "Строитель-4" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 229315 руб. (с учетом принятых возражений общества) с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В этой части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Факт приобретения товара до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по НДС на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Ссылка инспекции на пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ является неосновательной, так как указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, учитывая, что имущество приобреталось для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области отменить в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований заявителя; отменить Решение в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 32665 руб. 97 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-7198/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7198/03-С2,
ООО "Строитель-4" обратилось с иском о признании незаконным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области N 09-12/30 от 25.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС в сумме 229315 руб. начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 616333 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 14734 руб. и налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 45863 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного НДС и в сумме 26165 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль.
Решением от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным Решение МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 в части доначисления НДС в сумме 229315 руб., пени по НДС - 14734 руб. и штрафа соответственно в сумме 45863 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 68681 руб., пени по этому налогу - 32665 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 13736 руб. 20 коп. В остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 05.04.2004 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки приняла Решение от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС - 262733 руб., налога на пользователей автодорог - 12111 руб., пени по указанным налогам соответственно в суммах 61633 руб. 90 коп., 14734 руб., 145 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 26165 руб., НДС - 52547 руб.,, налогу на пользователей автодорог - 2422 руб.
ООО "Строитель-4" обжаловал в суд вышеуказанное решение частично.
Исходя из решения налогового органа, ООО "Строитель-4" произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2162 руб. за 2001 г. в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции, работ, услуг процентов по кредиту, полученному в целях уплаты налогов по кредитному договору от 23.07.2001 N 21 (п. 1.2).
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд сослался на то, что пп. "с" п. 2 положения о составе затрат не содержит указание на производственное назначение кредита. Кроме того, согласно пп. "э" п. 2 положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В этой части спора судом неправильно применены нормы материального права.
На основании пп. "с" п. 2 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.
Согласно п. 1 этого положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу изложенного, на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на конкретные цели, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги, отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически является недостатком собственных оборотных средств. Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом кассационной инстанции при этом учитывается сложившаяся практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.97 N 1739/96.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, а в части пени по налогу на прибыль подлежит отмене в сумме 32665 руб. 97 коп. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер пени, приходящийся на сумму налога на прибыль - 2162 руб. и вынести соответствующее решение.
Решением инспекции ООО "Строитель-4" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 229315 руб. (с учетом принятых возражений общества) с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В этой части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Факт приобретения товара до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по НДС на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Ссылка инспекции на пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ является неосновательной, так как указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, учитывая, что имущество приобреталось для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области отменить в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований заявителя; отменить Решение в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 32665 руб. 97 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N А35-7198/03-С2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-7198/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7198/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строитель-4" обратилось с иском о признании незаконным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области N 09-12/30 от 25.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС в сумме 229315 руб. начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 616333 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 14734 руб. и налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 45863 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного НДС и в сумме 26165 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль.
Решением от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным Решение МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 в части доначисления НДС в сумме 229315 руб., пени по НДС - 14734 руб. и штрафа соответственно в сумме 45863 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 68681 руб., пени по этому налогу - 32665 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 13736 руб. 20 коп. В остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 05.04.2004 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки приняла Решение от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС - 262733 руб., налога на пользователей автодорог - 12111 руб., пени по указанным налогам соответственно в суммах 61633 руб. 90 коп., 14734 руб., 145 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 26165 руб., НДС - 52547 руб.,, налогу на пользователей автодорог - 2422 руб.
ООО "Строитель-4" обжаловал в суд вышеуказанное решение частично.
Исходя из решения налогового органа, ООО "Строитель-4" произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2162 руб. за 2001 г. в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции, работ, услуг процентов по кредиту, полученному в целях уплаты налогов по кредитному договору от 23.07.2001 N 21 (п. 1.2).
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд сослался на то, что пп. "с" п. 2 положения о составе затрат не содержит указание на производственное назначение кредита. Кроме того, согласно пп. "э" п. 2 положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В этой части спора судом неправильно применены нормы материального права.
На основании пп. "с" п. 2 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.
Согласно п. 1 этого положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу изложенного, на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на конкретные цели, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги, отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически является недостатком собственных оборотных средств. Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом кассационной инстанции при этом учитывается сложившаяся практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.97 N 1739/96.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, а в части пени по налогу на прибыль подлежит отмене в сумме 32665 руб. 97 коп. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер пени, приходящийся на сумму налога на прибыль - 2162 руб. и вынести соответствующее решение.
Решением инспекции ООО "Строитель-4" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 229315 руб. (с учетом принятых возражений общества) с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В этой части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Факт приобретения товара до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по НДС на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Ссылка инспекции на пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ является неосновательной, так как указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, учитывая, что имущество приобреталось для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области отменить в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований заявителя; отменить Решение в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 32665 руб. 97 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-7198/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7198/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строитель-4" обратилось с иском о признании незаконным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области N 09-12/30 от 25.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС в сумме 229315 руб. начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 616333 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 14734 руб. и налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 45863 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного НДС и в сумме 26165 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль.
Решением от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным Решение МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 в части доначисления НДС в сумме 229315 руб., пени по НДС - 14734 руб. и штрафа соответственно в сумме 45863 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 68681 руб., пени по этому налогу - 32665 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 13736 руб. 20 коп. В остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 05.04.2004 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки приняла Решение от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении налога на прибыль в сумме 130823 руб., НДС - 262733 руб., налога на пользователей автодорог - 12111 руб., пени по указанным налогам соответственно в суммах 61633 руб. 90 коп., 14734 руб., 145 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 26165 руб., НДС - 52547 руб.,, налогу на пользователей автодорог - 2422 руб.
ООО "Строитель-4" обжаловал в суд вышеуказанное решение частично.
Исходя из решения налогового органа, ООО "Строитель-4" произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2162 руб. за 2001 г. в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции, работ, услуг процентов по кредиту, полученному в целях уплаты налогов по кредитному договору от 23.07.2001 N 21 (п. 1.2).
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд сослался на то, что пп. "с" п. 2 положения о составе затрат не содержит указание на производственное назначение кредита. Кроме того, согласно пп. "э" п. 2 положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В этой части спора судом неправильно применены нормы материального права.
На основании пп. "с" п. 2 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.
Согласно п. 1 этого положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу изложенного, на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на конкретные цели, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги, отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически является недостатком собственных оборотных средств. Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом кассационной инстанции при этом учитывается сложившаяся практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.97 N 1739/96.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, а в части пени по налогу на прибыль подлежит отмене в сумме 32665 руб. 97 коп. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер пени, приходящийся на сумму налога на прибыль - 2162 руб. и вынести соответствующее решение.
Решением инспекции ООО "Строитель-4" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 229315 руб. (с учетом принятых возражений общества) с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В этой части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Факт приобретения товара до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по НДС на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Ссылка инспекции на пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ является неосновательной, так как указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, учитывая, что имущество приобреталось для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Курской области отменить в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о применении налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 432 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2162 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований заявителя; отменить Решение в части признания незаконным Решения МИМНС РФ N 3 по Курской области от 25.07.2003 N 09-12/30 о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 32665 руб. 97 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)