Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N А50-20634/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП С. - на решение от 29.08.2005 по делу N А50-20634/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к ответчику - ИП С. - о взыскании 169,17 руб. и
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП С. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 148,06 руб. за 4 квартал 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21,11 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременной уплатой налога.
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в связи с частичной неуплатой налога, составляющая 598,06 руб., и выставлено требование N 59988 от 08.02.2005 об уплате налога в срок до 18.02.2005 (л.д. 4).
В связи с частичной неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу в сумме 148,06 руб. в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в срок не позднее 25.01.2005.
Как усматривается из представленных ИП С. выписок из карточек лицевого счета, выданных налоговым органом 14.09.2005 за N 221512, по состоянию на 12.05.2005 у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 851,94 руб., а по состоянию на 15.06.2005 - в сумме 3851,94 руб.
В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в связи с добровольным погашением налогоплательщиком задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о существовании недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в заявленной к взысканию сумме, налоговым органом не представлено.
Поскольку расчет пени (л.д. 11) не соответствует взыскиваемой сумме задолженности, а указанные в нем суммы предметом настоящего спора не являются, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования налогового органа в части взыскания пени в сумме 21,11 руб.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП С. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ИП С. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 103093 от 25.10.2005 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 29 августа 2005 г. отменить.
В удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области требований отказать.
Возвратить С. (ОГРН 304592029000090, ИНН 592000799518) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 103093 от 25.10.2005 в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-20634/2005-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 ноября 2005 г. Дело N А50-20634/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП С. - на решение от 29.08.2005 по делу N А50-20634/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к ответчику - ИП С. - о взыскании 169,17 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП С. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 148,06 руб. за 4 квартал 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21,11 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременной уплатой налога.
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в связи с частичной неуплатой налога, составляющая 598,06 руб., и выставлено требование N 59988 от 08.02.2005 об уплате налога в срок до 18.02.2005 (л.д. 4).
В связи с частичной неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу в сумме 148,06 руб. в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в срок не позднее 25.01.2005.
Как усматривается из представленных ИП С. выписок из карточек лицевого счета, выданных налоговым органом 14.09.2005 за N 221512, по состоянию на 12.05.2005 у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 851,94 руб., а по состоянию на 15.06.2005 - в сумме 3851,94 руб.
В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в связи с добровольным погашением налогоплательщиком задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о существовании недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в заявленной к взысканию сумме, налоговым органом не представлено.
Поскольку расчет пени (л.д. 11) не соответствует взыскиваемой сумме задолженности, а указанные в нем суммы предметом настоящего спора не являются, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования налогового органа в части взыскания пени в сумме 21,11 руб.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП С. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ИП С. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 103093 от 25.10.2005 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29 августа 2005 г. отменить.
В удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области требований отказать.
Возвратить С. (ОГРН 304592029000090, ИНН 592000799518) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 103093 от 25.10.2005 в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)