Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кисилев А.А., дов. N 77АА 0836023 от 17.12.2010, Цыганкова Н.М., дов. N 77АА 0836010 от 17.12.2010
от ответчика - Смирнов Т.С., дов. от 25.12.2009 N 04-06/2543,
рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления
на решение от 14.02.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 27.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации в лице МГТУ
об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского территориального управления (Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за отчетные периоды с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года включительно в общем размере 675.390 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области возложена обязанность произвести зачет Банку России излишне уплаченного земельного налога в общем размере 420.343 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в части выводов судов об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в размере 255.047 руб. в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя.
В поданной жалобе Банк России просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве инспекция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что сумма излишне уплаченного земельного налога за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в общем размере 675.390 руб. образовалась в результате ошибочной уплаты Банком России земельного налога при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве федеральной собственности зданием.
21.08.2009 в целях корректировки своих налоговых обязательств заявителем в инспекцию были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.
09.06.2010 Банк России обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года по земельному налогу, в размере 675.390 руб. в счет будущих платежей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 02.07.2010 N 10-36/1732 в осуществлении такого зачета налогоплательщику отказано со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты. Одновременно с этим инспекцией указано на возможность рассмотрения вопроса о зачете суммы переплаты в размере 420.343 руб.
08.11.2010 инспекция письмом N 10-36/2227 сообщила заявителю о том, что в случае представления в соответствии со статьями 23, 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых деклараций (расчетов) сумма излишне уплаченного земельного налога по состоянию на 02.07.2010 в размере 420.343 руб. будет зачтена в автоматическом режиме.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного платежными поручениями N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006 и N 8809 от 05.07.2006 земельного налога в общем размере 255.047 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о пропуске Банком России трехлетнего срока для возврата данной суммы.
Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что об излишней уплате земельного налога Банк России должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, поскольку при отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок он в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемые налоговые периоды не являлся плательщиком данного налога.
Указанные обстоятельства доводами кассационной инстанции не опровергнуты.
Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что о факте переплаты по земельному налогу налогоплательщику стало известно при оформлении правоустанавливающих документов, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в связи с тем, что банк знал об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок и, следовательно, должен был знать об отсутствии у него в силу закона обязанности по уплате земельного налога.
Ссылка заявителя на подтверждение налоговым органом факта переплаты налога актами сверки расчетов, а также на неисполнение инспекцией требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении Банком России срока на возврат спорной суммы налога.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе Банку России в удовлетворении требований в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 255.047 руб. в счет будущих платежей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-36694/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2011 N КА-А41/6976-11 ПО ДЕЛУ N А41-36694/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N КА-А41/6976-11
Дело N А41-36694/10
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кисилев А.А., дов. N 77АА 0836023 от 17.12.2010, Цыганкова Н.М., дов. N 77АА 0836010 от 17.12.2010
от ответчика - Смирнов Т.С., дов. от 25.12.2009 N 04-06/2543,
рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления
на решение от 14.02.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 27.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации в лице МГТУ
об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского территориального управления (Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за отчетные периоды с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года включительно в общем размере 675.390 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области возложена обязанность произвести зачет Банку России излишне уплаченного земельного налога в общем размере 420.343 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в части выводов судов об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в размере 255.047 руб. в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя.
В поданной жалобе Банк России просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве инспекция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что сумма излишне уплаченного земельного налога за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в общем размере 675.390 руб. образовалась в результате ошибочной уплаты Банком России земельного налога при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве федеральной собственности зданием.
21.08.2009 в целях корректировки своих налоговых обязательств заявителем в инспекцию были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.
09.06.2010 Банк России обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года по земельному налогу, в размере 675.390 руб. в счет будущих платежей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 02.07.2010 N 10-36/1732 в осуществлении такого зачета налогоплательщику отказано со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты. Одновременно с этим инспекцией указано на возможность рассмотрения вопроса о зачете суммы переплаты в размере 420.343 руб.
08.11.2010 инспекция письмом N 10-36/2227 сообщила заявителю о том, что в случае представления в соответствии со статьями 23, 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых деклараций (расчетов) сумма излишне уплаченного земельного налога по состоянию на 02.07.2010 в размере 420.343 руб. будет зачтена в автоматическом режиме.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного платежными поручениями N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006 и N 8809 от 05.07.2006 земельного налога в общем размере 255.047 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о пропуске Банком России трехлетнего срока для возврата данной суммы.
Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что об излишней уплате земельного налога Банк России должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, поскольку при отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок он в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемые налоговые периоды не являлся плательщиком данного налога.
Указанные обстоятельства доводами кассационной инстанции не опровергнуты.
Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что о факте переплаты по земельному налогу налогоплательщику стало известно при оформлении правоустанавливающих документов, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в связи с тем, что банк знал об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок и, следовательно, должен был знать об отсутствии у него в силу закона обязанности по уплате земельного налога.
Ссылка заявителя на подтверждение налоговым органом факта переплаты налога актами сверки расчетов, а также на неисполнение инспекцией требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении Банком России срока на возврат спорной суммы налога.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе Банку России в удовлетворении требований в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 255.047 руб. в счет будущих платежей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-36694/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)