Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2006 года Дело N А06-6107У/4-5/05
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даблсвет" штрафа в сумме 14350 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.01.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Даблсвет" просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Даблсвет" уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март 2005 г.
По результатам проверки принято решение N 544 от 12.08.2005, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14350 руб. В обоснование своего решения налоговым органом указано, что ответчиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 08-29/544 от 12.08.2005 Обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке до 29.08.2005.
Однако в установленный срок требование не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что первоначальная налоговая декларация за март 2005 г. представлена с суммой налога к уплате 30750 руб.
Уточненная налоговая декларация за март 2005 г. представлена 24.05.2005 с суммой налога к уплате 102500 руб.
Разница между указанными суммами - 71750 руб. и составляет занижение налога за март 2005 г.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исходя из изложенного, учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации, 24.05.2005, недостающая сумма налога Обществом не уплачена, переплаты в сумме, превышающей заниженную, в предыдущем налоговом периоде у ответчика не имелось, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогового органа.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с настоящим делом в кассационной инстанции находятся аналогичные дела с участием тех же лиц и аналогичным предметом спора, из которых следует, что уточненные налоговые декларации представлялись Обществом в налоговый орган не один раз, указанное нарушение носит систематический характер, но несмотря на это, Общество ни разу не уплатило недостающую сумму налога до подачи заявления.
При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6107У/4-5/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2006 ПО ДЕЛУ N А06-6107У/4-5/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2006 года Дело N А06-6107У/4-5/05
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даблсвет" штрафа в сумме 14350 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.01.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Даблсвет" просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Даблсвет" уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март 2005 г.
По результатам проверки принято решение N 544 от 12.08.2005, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14350 руб. В обоснование своего решения налоговым органом указано, что ответчиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 08-29/544 от 12.08.2005 Обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке до 29.08.2005.
Однако в установленный срок требование не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что первоначальная налоговая декларация за март 2005 г. представлена с суммой налога к уплате 30750 руб.
Уточненная налоговая декларация за март 2005 г. представлена 24.05.2005 с суммой налога к уплате 102500 руб.
Разница между указанными суммами - 71750 руб. и составляет занижение налога за март 2005 г.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исходя из изложенного, учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации, 24.05.2005, недостающая сумма налога Обществом не уплачена, переплаты в сумме, превышающей заниженную, в предыдущем налоговом периоде у ответчика не имелось, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогового органа.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с настоящим делом в кассационной инстанции находятся аналогичные дела с участием тех же лиц и аналогичным предметом спора, из которых следует, что уточненные налоговые декларации представлялись Обществом в налоговый орган не один раз, указанное нарушение носит систематический характер, но несмотря на это, Общество ни разу не уплатило недостающую сумму налога до подачи заявления.
При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6107У/4-5/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)