Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22534/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Егорьевску Московской области к предпринимателю Г. о взыскании 21762,54 рубля, при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика - Г., паспорт 46 01 316197 от 19.11.2001,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск Московской области (далее ИМНС РФ по г. Егорьевск Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Г., зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 12.03.2003 N 50:30:06558, о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций в размере 21762,54 рубля.
От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки (л.д. 30).
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
ИМНС РФ по г. Егорьевск была проведена камеральная проверка предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2004 год. В результате проведения проверки было установлено, что ответчик занизил сумму налога на игорный бизнес, выразившуюся в неправильном указании предпринимателем Г. игрового автомата "Столбик", как один игровой автомат.
10.08.2004 ИМНС по г. Егорьевск Московской области, вынесла решение N 299 (л.д. 6 - 7) о привлечении предпринимателя Г. налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21762,54 рубля.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N 299 от 10.08.2004 об уплате суммы штрафа (л.д. 8).
В добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат, выполняющий одну программу, имеющий одну плату и обеспечивающий возможность игры до четырех человек, представил сертификат N 0288 от 17.11.2003 и описание типа игрового автомата, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: "Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога".
В статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении, используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 1 ст. 4 этого же Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе игровые автоматы.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" предприниматель Г. зарегистрировал игровой автомат "Столб" в ИМНС по г. Егорьевск Московской области как один объект налогообложения.
Из представленной ответчиком технической документации, сертификата N 0288 от 17.11.2003 (л.д. 36 - 41) усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеющий одну игровую плату и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Таким образом, предприниматель правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
Ответчик правильно производил уплату налога на игорный бизнес и занижения налогооблагаемой базы, выразившегося в уменьшении объектов налогообложения, не произошло.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск Московской оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22534/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22534/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Егорьевску Московской области к предпринимателю Г. о взыскании 21762,54 рубля, при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика - Г., паспорт 46 01 316197 от 19.11.2001,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск Московской области (далее ИМНС РФ по г. Егорьевск Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Г., зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 12.03.2003 N 50:30:06558, о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций в размере 21762,54 рубля.
От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки (л.д. 30).
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
ИМНС РФ по г. Егорьевск была проведена камеральная проверка предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2004 год. В результате проведения проверки было установлено, что ответчик занизил сумму налога на игорный бизнес, выразившуюся в неправильном указании предпринимателем Г. игрового автомата "Столбик", как один игровой автомат.
10.08.2004 ИМНС по г. Егорьевск Московской области, вынесла решение N 299 (л.д. 6 - 7) о привлечении предпринимателя Г. налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21762,54 рубля.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N 299 от 10.08.2004 об уплате суммы штрафа (л.д. 8).
В добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат, выполняющий одну программу, имеющий одну плату и обеспечивающий возможность игры до четырех человек, представил сертификат N 0288 от 17.11.2003 и описание типа игрового автомата, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: "Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога".
В статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении, используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 1 ст. 4 этого же Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе игровые автоматы.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" предприниматель Г. зарегистрировал игровой автомат "Столб" в ИМНС по г. Егорьевск Московской области как один объект налогообложения.
Из представленной ответчиком технической документации, сертификата N 0288 от 17.11.2003 (л.д. 36 - 41) усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеющий одну игровую плату и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Таким образом, предприниматель правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
Ответчик правильно производил уплату налога на игорный бизнес и занижения налогооблагаемой базы, выразившегося в уменьшении объектов налогообложения, не произошло.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск Московской оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)