Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7308/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2006 по делу N А34-1162/06.
В судебном заседании приняли участие: заявитель - предприниматель Швецов Д.В. (паспорт серии 37 01 N 176184, свидетельство о государственной регистрации от 10.05.1995 N 266), представители инспекции - Стрекаловских А.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1-к), Липнягова Г.И. (доверенность от 01.08.2006 N 9).
Предприниматель Швецов Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с инспекции 134555 руб. 60 коп. (16085 руб. - излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за июнь 2002 г., 52690 руб. - убытки от излишней уплаты ЕНВД за 2002 г., 65781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До вынесения решения суда предприниматель уточнил заявленные требования (л. д. 30 - 32) и просил взыскать с инспекции 37601 руб. 10 коп. процентов, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (530,20 руб. - на ЕНВД за период с 25-го по 30-е июня 2002 г., 18509,10 руб. - на ЕНВД за 3-й квартал 2002 г., 18561,80 руб. - на ЕНВД за 4-й квартал 2002 г.). Судом первой инстанции уточнения заявленных требований приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, полагая, что сумма процентов определена неправильно, взысканию с инспекции за счет бюджета подлежат проценты в общей сумме 545,14 руб., и указывая на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 88 Кодекса, нарушение единообразия сложившейся судебной практики при исчислении сроков, предусмотренных ст. 78 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 г. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, налог исчислял и уплачивал в соответствии с Законом Курганской области от 27.04.1999 N 208 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Областной закон). Решением Курганского областного суда от 14.06.2002, вступившим в законную силу 25.06.2002, подпункт 5.5.3 ст. 5 Областного закона в части установления размера базовой доходности в сфере розничной торговли без применения контрольно-кассовых машин был признан не подлежащим применению со дня вступления в силу решения названного суда.
В связи с таким изменением в действующем законодательстве, о котором предпринимателю стало известно, по его утверждению, 25.05.2005, им были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2 - 4 кварталы 2002 г. с исчислением ЕНВД по новым, меньшим ставкам.
Уточненные декларации камерально проверены инспекцией 04.08.2005 и вынесено решение от 22.08.2005 N 283, которым предпринимателю фактически отказано в возврате излишней уплаты ЕНВД за апрель и май 2002 г. (в связи с действием в указанные месяцы подпункта 5.5.2 ст. 5 Областного закона). В отношении излишней уплаты ЕНВД за июнь 2002 г. решением N 283 инспекция фактически отказала в возврате в связи с пропуском предпринимателем 3-летнего срока, установленного п. 9 ст. 78 Кодекса, исчисленного инспекцией с даты уплаты этого налога в бюджет. Решением от 27.09.2005 свой вывод об отказе в возврате излишней уплаты за июнь 2002 г. подтвердила.
В отношении излишней уплаты ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. решения инспекции отказа не содержат. Указанные суммы возвращены предпринимателю 07.10.2005 в сумме 48643,71 руб., 10.10.2005 в сумме 49014,29 руб.
Полагая, что инспекцией была не исполнена предусмотренная п. 3 ст. 78 Кодекса обязанность по своевременному извещению налогоплательщика об излишней уплате налога в 2002 г., что явилось причиной неправомерного пользования бюджетом суммами, уплаченными предпринимателем за июнь, 3-й, 4-й кварталы 2002 г. с неправильным применением налогового законодательства, предприниматель обратился в суд за взысканием процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части процентов, начисленных за 3-й и 4-й кварталы 2002 г., суд исходил из обоснованности суммы, подлежащей выплате предпринимателю, по ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2002 г. Суд установил, что от даты подачи заявления в суд (26.02.2006) отсчитано назад три года и с этой даты (указанной в решении как 26.01.2003) до даты фактического поступления сумм возвращенных налогов (07.10.2005 и 10.10.2005) начислены с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проценты.
Между тем, в соответствии с п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца с даты подачи такого заявления.
Налоговое законодательство не содержит норм о взаимосвязи между несообщением налоговым органом налогоплательщику о фактах, свидетельствующих о возможной излишней уплате налогов, и обязанностью налогового органа начислить проценты на сумму излишне уплаченного налога.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса такие проценты начисляются при нарушении месячного срока, исчисляемого с даты подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вместе с тем, сумма подлежащих уплате процентов не является мерой ответственности налогового органа либо казны, а служит для целей возмещения налогоплательщику тех потерь, которые он несет в связи с невозможностью использования в своей деятельности денежных сумм, несвоевременно, с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 78 Кодекса, возвращенных из бюджета по заключению налогового органа.
Однако дата подачи предпринимателем в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. ЕНВД судом первой инстанции в решении не отражена.
Таким образом, существенные обстоятельства для исчисления периода, за который предпринимателю причитаются проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. и соответствующая сумма таких процентов судом первой инстанции не определены.
Что касается процентов за несвоевременный возврат ЕНВД, излишне уплаченного за июнь 2002 г., суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения предпринимателем 3-х годичного срока для обращения в суд за взысканием такой переплаты.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Факт переплаты ЕНВД за июнь 2002 г. связан с исчислением его предпринимателем по правилам Областного закона, отмененного 25.06.2002 (с даты вступления в законную силу решения Курганского областного суда от 14.06.2002).
Поскольку отмена соответствующих норм Областного закона носит официальный характер, датой, с которой налогоплательщики должны были узнать о возможности излишней уплаты ими ЕНВД, является дата опубликования в средствах массовой информации вышеназванного решения Курганского областного суда.
Между тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции такая дата не установлена. Определив день, когда предприниматель узнал о нарушении его прав как 25.05.2005, суд не обосновал, в связи с чем именно эта дата является днем, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок для обращения в суд.
Выявленные нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2006 по делу N А34-1162/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N Ф09-7308/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-1162/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7308/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2006 по делу N А34-1162/06.
В судебном заседании приняли участие: заявитель - предприниматель Швецов Д.В. (паспорт серии 37 01 N 176184, свидетельство о государственной регистрации от 10.05.1995 N 266), представители инспекции - Стрекаловских А.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1-к), Липнягова Г.И. (доверенность от 01.08.2006 N 9).
Предприниматель Швецов Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с инспекции 134555 руб. 60 коп. (16085 руб. - излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за июнь 2002 г., 52690 руб. - убытки от излишней уплаты ЕНВД за 2002 г., 65781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До вынесения решения суда предприниматель уточнил заявленные требования (л. д. 30 - 32) и просил взыскать с инспекции 37601 руб. 10 коп. процентов, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (530,20 руб. - на ЕНВД за период с 25-го по 30-е июня 2002 г., 18509,10 руб. - на ЕНВД за 3-й квартал 2002 г., 18561,80 руб. - на ЕНВД за 4-й квартал 2002 г.). Судом первой инстанции уточнения заявленных требований приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, полагая, что сумма процентов определена неправильно, взысканию с инспекции за счет бюджета подлежат проценты в общей сумме 545,14 руб., и указывая на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 88 Кодекса, нарушение единообразия сложившейся судебной практики при исчислении сроков, предусмотренных ст. 78 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 г. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, налог исчислял и уплачивал в соответствии с Законом Курганской области от 27.04.1999 N 208 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Областной закон). Решением Курганского областного суда от 14.06.2002, вступившим в законную силу 25.06.2002, подпункт 5.5.3 ст. 5 Областного закона в части установления размера базовой доходности в сфере розничной торговли без применения контрольно-кассовых машин был признан не подлежащим применению со дня вступления в силу решения названного суда.
В связи с таким изменением в действующем законодательстве, о котором предпринимателю стало известно, по его утверждению, 25.05.2005, им были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2 - 4 кварталы 2002 г. с исчислением ЕНВД по новым, меньшим ставкам.
Уточненные декларации камерально проверены инспекцией 04.08.2005 и вынесено решение от 22.08.2005 N 283, которым предпринимателю фактически отказано в возврате излишней уплаты ЕНВД за апрель и май 2002 г. (в связи с действием в указанные месяцы подпункта 5.5.2 ст. 5 Областного закона). В отношении излишней уплаты ЕНВД за июнь 2002 г. решением N 283 инспекция фактически отказала в возврате в связи с пропуском предпринимателем 3-летнего срока, установленного п. 9 ст. 78 Кодекса, исчисленного инспекцией с даты уплаты этого налога в бюджет. Решением от 27.09.2005 свой вывод об отказе в возврате излишней уплаты за июнь 2002 г. подтвердила.
В отношении излишней уплаты ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. решения инспекции отказа не содержат. Указанные суммы возвращены предпринимателю 07.10.2005 в сумме 48643,71 руб., 10.10.2005 в сумме 49014,29 руб.
Полагая, что инспекцией была не исполнена предусмотренная п. 3 ст. 78 Кодекса обязанность по своевременному извещению налогоплательщика об излишней уплате налога в 2002 г., что явилось причиной неправомерного пользования бюджетом суммами, уплаченными предпринимателем за июнь, 3-й, 4-й кварталы 2002 г. с неправильным применением налогового законодательства, предприниматель обратился в суд за взысканием процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части процентов, начисленных за 3-й и 4-й кварталы 2002 г., суд исходил из обоснованности суммы, подлежащей выплате предпринимателю, по ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2002 г. Суд установил, что от даты подачи заявления в суд (26.02.2006) отсчитано назад три года и с этой даты (указанной в решении как 26.01.2003) до даты фактического поступления сумм возвращенных налогов (07.10.2005 и 10.10.2005) начислены с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проценты.
Между тем, в соответствии с п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца с даты подачи такого заявления.
Налоговое законодательство не содержит норм о взаимосвязи между несообщением налоговым органом налогоплательщику о фактах, свидетельствующих о возможной излишней уплате налогов, и обязанностью налогового органа начислить проценты на сумму излишне уплаченного налога.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса такие проценты начисляются при нарушении месячного срока, исчисляемого с даты подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вместе с тем, сумма подлежащих уплате процентов не является мерой ответственности налогового органа либо казны, а служит для целей возмещения налогоплательщику тех потерь, которые он несет в связи с невозможностью использования в своей деятельности денежных сумм, несвоевременно, с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 78 Кодекса, возвращенных из бюджета по заключению налогового органа.
Однако дата подачи предпринимателем в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. ЕНВД судом первой инстанции в решении не отражена.
Таким образом, существенные обстоятельства для исчисления периода, за который предпринимателю причитаются проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. и соответствующая сумма таких процентов судом первой инстанции не определены.
Что касается процентов за несвоевременный возврат ЕНВД, излишне уплаченного за июнь 2002 г., суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения предпринимателем 3-х годичного срока для обращения в суд за взысканием такой переплаты.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Факт переплаты ЕНВД за июнь 2002 г. связан с исчислением его предпринимателем по правилам Областного закона, отмененного 25.06.2002 (с даты вступления в законную силу решения Курганского областного суда от 14.06.2002).
Поскольку отмена соответствующих норм Областного закона носит официальный характер, датой, с которой налогоплательщики должны были узнать о возможности излишней уплаты ими ЕНВД, является дата опубликования в средствах массовой информации вышеназванного решения Курганского областного суда.
Между тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции такая дата не установлена. Определив день, когда предприниматель узнал о нарушении его прав как 25.05.2005, суд не обосновал, в связи с чем именно эта дата является днем, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок для обращения в суд.
Выявленные нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2006 по делу N А34-1162/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)