Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2006 г. Дело N А19-8072/06-12
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Фаворовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фаворовой Т.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя - Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от ответчика - не явился, надлежащее уведомление имеется,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Максимчук Е.А. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным,
заявлены требования предпринимателем Максимчук Е.А. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании решения N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 указанного налогового органа незаконным.
Заявитель указал, что считает решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 не соответствующим ст. 346.27 Налогового кодекса и документам, имеющимся у заявителя на помещение, согласно которым арендуемое заявителем помещение разделяется на складское помещение и торговый зал (план, приложенный к договору аренды N 31 недвижимого имущества, являющегося собственностью общественной организации "Всероссийское общество глухих", от 30.03.2004).
Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с заявленными требованиями не согласился, решение N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 считает законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и данными договора аренды от 30.03.2004 об арендуемом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Максимчук Е.А. оспаривает решение N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005, принятое ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1464 руб. 20 коп., также предпринимателю Максимчук Е.А. предложено до 26.04.2004 уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 7321 руб. и пени в сумме 1655 руб. 26 коп.
Согласно указанному решению налогового органа, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление недоимки и начисление пени инспекция произвела в связи с нарушением предпринимателем пп. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 346 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В п. 3 указанной статьи установлены физические показатели и базовая доходность в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Так, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность - 1200 руб. в месяц.
Из материалов дела судом установлено, что в 1 квартале 2004 г. заявитель осуществлял торговлю в помещении, расположенном на 4 этаже производственного здания по ул. Култукская, 13 г. Иркутска. Помещение находилось в пользовании у Максимчук Е.А. на основании договора аренды от 30.01.2004 N 31, заключенного с арендодателем ООО "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих". Расчет суммы налога производился предпринимателем исходя из физического показателя - площади торгового зала и базовой доходности - 1200 руб.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При исчислении налога предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 3 квадратным метрам.
При доначислении ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 38,9 квадратного метра.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предпринимателем на камеральную проверку был представлен договор аренды от 30.01.2004 N 31, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 38,9 квадратного метра. К договору аренды предпринимателем приобщен план помещения, из которого следует, что предпринимателем для торговли использовалась площадь помещения, равная 3 квадратным метрам. Остальная часть помещения использовалась под склад.
Данный план впоследствии был также заверен арендодателем, при этом такого требования не содержит ни законодательство, ни договор аренды от 30.01.2004 N 31.
Выводы налогового органа об использовании всей площади - 38,9 квадратного метра для торговли сделаны на основании договора аренды от 30.01.2004 N 31. Однако из указанного договора аренды не усматривается, что вся площадь арендуемого помещения использовалась предпринимателем для торговой деятельности. Налоговой инспекцией проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли, измерения фактических показателей, количества квадратных метров, используемых для осуществления торговли.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств факта использования предпринимателем в качестве торгового зала всей площади арендованного нежилого помещения размером 38,9 квадратного метра (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 122, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1) заявленные требования удовлетворить;
2) признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 как не соответствующее статьям 122, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;
3) решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2006, 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-8072/06-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2006 г. Дело N А19-8072/06-12
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Фаворовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фаворовой Т.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя - Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от ответчика - не явился, надлежащее уведомление имеется,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Максимчук Е.А. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
заявлены требования предпринимателем Максимчук Е.А. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании решения N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 указанного налогового органа незаконным.
Заявитель указал, что считает решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 не соответствующим ст. 346.27 Налогового кодекса и документам, имеющимся у заявителя на помещение, согласно которым арендуемое заявителем помещение разделяется на складское помещение и торговый зал (план, приложенный к договору аренды N 31 недвижимого имущества, являющегося собственностью общественной организации "Всероссийское общество глухих", от 30.03.2004).
Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с заявленными требованиями не согласился, решение N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 считает законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и данными договора аренды от 30.03.2004 об арендуемом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Максимчук Е.А. оспаривает решение N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005, принятое ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1464 руб. 20 коп., также предпринимателю Максимчук Е.А. предложено до 26.04.2004 уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 7321 руб. и пени в сумме 1655 руб. 26 коп.
Согласно указанному решению налогового органа, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление недоимки и начисление пени инспекция произвела в связи с нарушением предпринимателем пп. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 346 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В п. 3 указанной статьи установлены физические показатели и базовая доходность в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Так, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность - 1200 руб. в месяц.
Из материалов дела судом установлено, что в 1 квартале 2004 г. заявитель осуществлял торговлю в помещении, расположенном на 4 этаже производственного здания по ул. Култукская, 13 г. Иркутска. Помещение находилось в пользовании у Максимчук Е.А. на основании договора аренды от 30.01.2004 N 31, заключенного с арендодателем ООО "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих". Расчет суммы налога производился предпринимателем исходя из физического показателя - площади торгового зала и базовой доходности - 1200 руб.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При исчислении налога предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 3 квадратным метрам.
При доначислении ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 38,9 квадратного метра.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предпринимателем на камеральную проверку был представлен договор аренды от 30.01.2004 N 31, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 38,9 квадратного метра. К договору аренды предпринимателем приобщен план помещения, из которого следует, что предпринимателем для торговли использовалась площадь помещения, равная 3 квадратным метрам. Остальная часть помещения использовалась под склад.
Данный план впоследствии был также заверен арендодателем, при этом такого требования не содержит ни законодательство, ни договор аренды от 30.01.2004 N 31.
Выводы налогового органа об использовании всей площади - 38,9 квадратного метра для торговли сделаны на основании договора аренды от 30.01.2004 N 31. Однако из указанного договора аренды не усматривается, что вся площадь арендуемого помещения использовалась предпринимателем для торговой деятельности. Налоговой инспекцией проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли, измерения фактических показателей, количества квадратных метров, используемых для осуществления торговли.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств факта использования предпринимателем в качестве торгового зала всей площади арендованного нежилого помещения размером 38,9 квадратного метра (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 122, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1) заявленные требования удовлетворить;
2) признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005 как не соответствующее статьям 122, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;
3) решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
Т.Л.ФАВОРОВА
Т.Л.ФАВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)