Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1028/2006-451А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Голден Слот" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2005 по делу N А53-31814/2005-2, установил следующее.
ООО "Голден Слот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.07.2005 N 401/208/03.
Решением от 21.12.2005 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 29.07.2005 N 401/228/03 о привлечении ООО "Голден Слот" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статьям 364, 366 Кодекса.
Решение мотивировано тем, что при исчислении налога на игорный бизнес общество обоснованно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов. Суд указал, что объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является игровой автомат в целом, независимо от количества игровых мест.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что каждый из трех используемых обществом игровых автоматов представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых мест, каждое из которых следует рассматривать как игровой автомат, являющийся отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежащий регистрации в установленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Голден Слот" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, имеет лицензию Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 01.11.2004 N 005865 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 01.11.2004 по 01.11.2009.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, представленной обществом 06.06.2005. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16500 рублей.
В адрес общества направлено уведомление от 28.06.2005 N 403/14530.
По результатам рассмотрения заявления общества и материалов проверки руководитель налоговой инспекции вынес решение от 29.07.2005 N 401/228/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9900 рублей. Обществу начислено к уплате 49500 рублей налога на игорный бизнес и 594 рубля пени. Решение налогового органа мотивировано тем, что игровой автомат (типа "столбик") представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем четыре игровых места следует рассматривать как отдельные самостоятельные игровые автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, и как отдельные объекты налогообложения на игорный бизнес. По мнению налоговой инспекции, три игровых автомата, зарегистрированных в инспекции, отвечают условиям, указанным в письме МНС России "О налоге на игорный бизнес", т.е. представляют собой не 3, а 12 объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу статьи 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Суд установил, что каждый игровой автомат (два автомата "QADRO" и один автомат "KSIGameWall"), используемый обществом, представляет собой единый комплекс с возможностью одновременной игры до четырех человек (автомат "QADRO") и до шести человек (автомат "KSIGameWall"); всеми игровыми местами в автомате управляет единый блок, на котором установлена одна программа. Каждый автомат имеет один заводской номер.
Доказательства обратного налоговый орган не представил.
В статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения комплекса игровых автоматов или игрового места. Из содержания названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Таким образом, игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В нарушение изложенных норм налоговый орган не доказал использование обществом в своей деятельности 12 игровых автоматов.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес - 3 штуки, является правильным.
В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае общество поставило на учет три спорных игровых автомата, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.05.2005 (л.д. 13). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, а также для доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2005 по делу N А53-31814/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2006 N Ф08-1028/2006-451А ПО ДЕЛУ N А53-31814/2005-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1028/2006-451А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Голден Слот" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2005 по делу N А53-31814/2005-2, установил следующее.
ООО "Голден Слот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.07.2005 N 401/208/03.
Решением от 21.12.2005 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 29.07.2005 N 401/228/03 о привлечении ООО "Голден Слот" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статьям 364, 366 Кодекса.
Решение мотивировано тем, что при исчислении налога на игорный бизнес общество обоснованно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов. Суд указал, что объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является игровой автомат в целом, независимо от количества игровых мест.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что каждый из трех используемых обществом игровых автоматов представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых мест, каждое из которых следует рассматривать как игровой автомат, являющийся отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежащий регистрации в установленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Голден Слот" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, имеет лицензию Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 01.11.2004 N 005865 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 01.11.2004 по 01.11.2009.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, представленной обществом 06.06.2005. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16500 рублей.
В адрес общества направлено уведомление от 28.06.2005 N 403/14530.
По результатам рассмотрения заявления общества и материалов проверки руководитель налоговой инспекции вынес решение от 29.07.2005 N 401/228/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9900 рублей. Обществу начислено к уплате 49500 рублей налога на игорный бизнес и 594 рубля пени. Решение налогового органа мотивировано тем, что игровой автомат (типа "столбик") представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем четыре игровых места следует рассматривать как отдельные самостоятельные игровые автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, и как отдельные объекты налогообложения на игорный бизнес. По мнению налоговой инспекции, три игровых автомата, зарегистрированных в инспекции, отвечают условиям, указанным в письме МНС России "О налоге на игорный бизнес", т.е. представляют собой не 3, а 12 объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу статьи 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Суд установил, что каждый игровой автомат (два автомата "QADRO" и один автомат "KSIGameWall"), используемый обществом, представляет собой единый комплекс с возможностью одновременной игры до четырех человек (автомат "QADRO") и до шести человек (автомат "KSIGameWall"); всеми игровыми местами в автомате управляет единый блок, на котором установлена одна программа. Каждый автомат имеет один заводской номер.
Доказательства обратного налоговый орган не представил.
В статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения комплекса игровых автоматов или игрового места. Из содержания названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Таким образом, игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В нарушение изложенных норм налоговый орган не доказал использование обществом в своей деятельности 12 игровых автоматов.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес - 3 штуки, является правильным.
В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае общество поставило на учет три спорных игровых автомата, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.05.2005 (л.д. 13). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, а также для доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2005 по делу N А53-31814/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)