Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-24292/2011 (судья Котляров Н.Е.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Соснин А.В. (доверенность N 03-01 от 10.01.2012)
установил:
20.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вейдт Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 1000 руб.
Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, которая при сроке представления до 20.10.2010 поступила в налоговый орган 12.01.2011. Требование инспекции об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено (л.д. 2).
Отзыв на заявление предприниматель не представила.
Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф 100 руб., при снижении штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие умысла, совершенное нарушения в первый раз, суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности, размер госпошлины уменьшен до 10 руб. (л.д. 58-61).
11.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, указано, что предприниматель в судебных заседаниях не участвовала, отзывов не представляла, отсутствие умысла в совершении правонарушения материалами дела не доказано, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Пункт 2 статьи 333.20 Кодекса не предусматривает возможности арбитражному суду уменьшать размер государственной пошлины (л.д. 63).
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства и выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Вейдт Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.11.2009, состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по месту осуществления вида деятельности, облагаемого ЕНВД (л.д. 21-24).
12.11.2011 от предпринимателя поступила налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, при сроке представления 20.10.2010 (л.д. 43-46).
11.03.2011 инспекцией составлен акт о нарушении N 23736 (л.д. 41), вынесено решение N 14882 от 19.04.2011 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 9).
Требованием N 2810 по состоянию на 30.05.2011 инспекция предложила предпринимателю добровольно в срок до 20.06.2011 уплатить налоговую санкцию (л.д. 3).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, суд не вправе самостоятельно устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства, снижать размер госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер санкции ввиду отсутствия умысла, совершения нарушения впервые, и с учетом малозначительности взысканной санкции уменьшил размер госпошлины.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны судом совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, учтены принципы справедливости и соразмерности, размер санкции снижен до 100 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Установив наличие названных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер взыскиваемой налоговой санкции.
Довод инспекции об отсутствии у суда права на установление смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговых санкций подлежит отклонению, как не основанный на нормах Кодекса, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами Кодекса установлена возможность снижения госпошлины в арбитражных судах, ссылка инспекции на п. 2 ст. 333.20 Кодекса является ошибочной, так как данная норма регламентирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-24292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 18АП-4797/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24292/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 18АП-4797/2012
Дело N А76-24292/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-24292/2011 (судья Котляров Н.Е.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Соснин А.В. (доверенность N 03-01 от 10.01.2012)
установил:
20.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вейдт Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 1000 руб.
Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, которая при сроке представления до 20.10.2010 поступила в налоговый орган 12.01.2011. Требование инспекции об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено (л.д. 2).
Отзыв на заявление предприниматель не представила.
Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф 100 руб., при снижении штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие умысла, совершенное нарушения в первый раз, суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности, размер госпошлины уменьшен до 10 руб. (л.д. 58-61).
11.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, указано, что предприниматель в судебных заседаниях не участвовала, отзывов не представляла, отсутствие умысла в совершении правонарушения материалами дела не доказано, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Пункт 2 статьи 333.20 Кодекса не предусматривает возможности арбитражному суду уменьшать размер государственной пошлины (л.д. 63).
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства и выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Вейдт Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.11.2009, состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по месту осуществления вида деятельности, облагаемого ЕНВД (л.д. 21-24).
12.11.2011 от предпринимателя поступила налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, при сроке представления 20.10.2010 (л.д. 43-46).
11.03.2011 инспекцией составлен акт о нарушении N 23736 (л.д. 41), вынесено решение N 14882 от 19.04.2011 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 9).
Требованием N 2810 по состоянию на 30.05.2011 инспекция предложила предпринимателю добровольно в срок до 20.06.2011 уплатить налоговую санкцию (л.д. 3).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, суд не вправе самостоятельно устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства, снижать размер госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер санкции ввиду отсутствия умысла, совершения нарушения впервые, и с учетом малозначительности взысканной санкции уменьшил размер госпошлины.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны судом совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, учтены принципы справедливости и соразмерности, размер санкции снижен до 100 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Установив наличие названных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер взыскиваемой налоговой санкции.
Довод инспекции об отсутствии у суда права на установление смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговых санкций подлежит отклонению, как не основанный на нормах Кодекса, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами Кодекса установлена возможность снижения госпошлины в арбитражных судах, ссылка инспекции на п. 2 ст. 333.20 Кодекса является ошибочной, так как данная норма регламентирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-24292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)