Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пучинина Д.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/10 по кассационной жалобе В.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к В.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по встречному иску В.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести зачет.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к В.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявления истец указывал, что ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, однако исчисленная сумма налога в размере <...> рублей в установленный законом срок уплачена не была, по результатам налоговой проверки МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <...> вынесено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с В.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
В.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании подтвержденный налоговый вычет за 2011 год в сумме <...> рублей, возникший при приобретении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зачесть с НДФЛ от доходов за 2009 год, полученных при продаже доли земельного участка по адресу: г. Тула, <адрес>, ссылаясь на то, что в 2009 году В.К. получил доход от продажи доли указанного земельного участка, на вырученные от продажи денежные средства с привлечением части кредитных средств приобрел в собственность квартиру в Санкт-Петербурге, в связи с чем имеет право на имущественный налоговый вычет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены; с В.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований В.К. к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести зачет отказано.
В.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 31 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Представитель МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 134), сведений о причинах неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> В.К. была представлена в МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период <...> года, в соответствии с которой в качестве дохода указана продажа доли земельного участка по адресу: г. Тула, <адрес>, сумма исчисленного налога составила <...> рублей, в расчете имущественного налогового вычета указана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <...>, год начала использования налогового вычета значится 2010 (л.д. 10 - 17).
Из акта камеральной налоговой проверки N <...> от <...> следует, что в связи с приобретением квартиры в собственность <...> предоставление налогового имущественного вычета по декларации за 2009 год является неправомерным, принято решение N <...> от <...> о доначислении В.К. суммы налога в размере <...> рублей со сроком уплаты <...> (л.д. 22 - 24).
В связи с неуплатой В.К. налога на доходы физических лиц в установленный срок <...> МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу в адрес В.К. заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей в срок <...> (л.д. 6).
Требование об уплате налога на доходы физических лиц N <...> до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается В.К.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку расходы по приобретению квартиры были произведены В.К. в 2010 году, право собственности В.К. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано <...>, то В.К. имеет право на получение налогового имущественного вычета начиная с 2010 года, в связи с чем оснований для обязания МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу зачесть подтвержденный налоговый вычет за 2011 год в сумме <...> рублей, возникший при приобретении указанной квартиры с НДФЛ от доходов за 2009 год, полученных при продаже доли земельного участка не имеется, а требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, при этом также учитывает, что в силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с приобретением жилого помещения.
По смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, и в случае, если то или иное условие предоставления вычета возникло в ином налоговом периоде, чем обязанность по уплате налога, то оснований для применения вычета в счет зачета исполнения налоговых обязательств не имеется.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт несения расходов по приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 2010 году, право собственности В.К. на указанную квартиру возникло также в 2010 году, то право на получение налогового имущественного вычета возникло с 2010 года, оснований для зачета требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В.К. в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с него задолженность по налогу на имущество за 2009 год.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, фактически расходы на приобретение квартиры были произведены в 2009 году не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Согласно положениям ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении жилого помещения документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При этом указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Таким образом, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается законодателем с моментом представления в уполномоченный налоговый орган полного пакета перечисленных документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком жилого помещения, а также платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы.
Учитывая, что из договора купли-продажи следует, что В.К. обязался уплатить продавцу цену договора в течение 2 банковских дней со дня получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права, право собственности В.К. зарегистрировано в <...>, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства В.К. не представлено, то оснований предполагать, что денежные средства в счет приобретения квартиры были переданы В.К. продавцу в 2009 году не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-16612/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-16612/2011
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пучинина Д.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/10 по кассационной жалобе В.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к В.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по встречному иску В.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести зачет.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к В.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявления истец указывал, что ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, однако исчисленная сумма налога в размере <...> рублей в установленный законом срок уплачена не была, по результатам налоговой проверки МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <...> вынесено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с В.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
В.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании подтвержденный налоговый вычет за 2011 год в сумме <...> рублей, возникший при приобретении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зачесть с НДФЛ от доходов за 2009 год, полученных при продаже доли земельного участка по адресу: г. Тула, <адрес>, ссылаясь на то, что в 2009 году В.К. получил доход от продажи доли указанного земельного участка, на вырученные от продажи денежные средства с привлечением части кредитных средств приобрел в собственность квартиру в Санкт-Петербурге, в связи с чем имеет право на имущественный налоговый вычет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены; с В.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований В.К. к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести зачет отказано.
В.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 31 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Представитель МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 134), сведений о причинах неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> В.К. была представлена в МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период <...> года, в соответствии с которой в качестве дохода указана продажа доли земельного участка по адресу: г. Тула, <адрес>, сумма исчисленного налога составила <...> рублей, в расчете имущественного налогового вычета указана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <...>, год начала использования налогового вычета значится 2010 (л.д. 10 - 17).
Из акта камеральной налоговой проверки N <...> от <...> следует, что в связи с приобретением квартиры в собственность <...> предоставление налогового имущественного вычета по декларации за 2009 год является неправомерным, принято решение N <...> от <...> о доначислении В.К. суммы налога в размере <...> рублей со сроком уплаты <...> (л.д. 22 - 24).
В связи с неуплатой В.К. налога на доходы физических лиц в установленный срок <...> МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу в адрес В.К. заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей в срок <...> (л.д. 6).
Требование об уплате налога на доходы физических лиц N <...> до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается В.К.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку расходы по приобретению квартиры были произведены В.К. в 2010 году, право собственности В.К. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано <...>, то В.К. имеет право на получение налогового имущественного вычета начиная с 2010 года, в связи с чем оснований для обязания МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу зачесть подтвержденный налоговый вычет за 2011 год в сумме <...> рублей, возникший при приобретении указанной квартиры с НДФЛ от доходов за 2009 год, полученных при продаже доли земельного участка не имеется, а требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, при этом также учитывает, что в силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с приобретением жилого помещения.
По смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, и в случае, если то или иное условие предоставления вычета возникло в ином налоговом периоде, чем обязанность по уплате налога, то оснований для применения вычета в счет зачета исполнения налоговых обязательств не имеется.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт несения расходов по приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 2010 году, право собственности В.К. на указанную квартиру возникло также в 2010 году, то право на получение налогового имущественного вычета возникло с 2010 года, оснований для зачета требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В.К. в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с него задолженность по налогу на имущество за 2009 год.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, фактически расходы на приобретение квартиры были произведены в 2009 году не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Согласно положениям ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении жилого помещения документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При этом указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Таким образом, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается законодателем с моментом представления в уполномоченный налоговый орган полного пакета перечисленных документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком жилого помещения, а также платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы.
Учитывая, что из договора купли-продажи следует, что В.К. обязался уплатить продавцу цену договора в течение 2 банковских дней со дня получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права, право собственности В.К. зарегистрировано в <...>, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства В.К. не представлено, то оснований предполагать, что денежные средства в счет приобретения квартиры были переданы В.К. продавцу в 2009 году не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)