Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.
на решение от 05.06.2007
по делу N А73-9527/2006-23
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 09/6408 ДСП
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 04.08.2006 N 09/6408 ДСП.
Решением суда от 05.06.2007 названное выше решение инспекции признано недействительным в части: пункт 1.1 - штраф по единому налогу в сумме 10 551,80 руб.; пункт 2.2 - пени с суммы 52 759 руб. и пункт 2.3.2 - по единому налогу в сумме 52 759 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить полностью данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом всех существенных обстоятельств дела и неправильного в связи с этим применения норм материального права, в частности пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка его доводам относительно размера выручки по разным видам деятельности, налогообложение которой осуществлялось по упрощенной системе и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). В судебном заседании не были исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком, что, по мнению предпринимателя, привело к необоснованному возложению на него дополнительного налогового бремени.
Доводы жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г. (свидетельство о государственной регистрации серия 27 N 000827006), по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 09-5070 и 04.08.2006 принято решение N 09/6408 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24 797 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 186 405 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 119,80 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного у налогоплательщика налога. Этим же решением доначислены налоги: НДФЛ в сумме 125 262 руб. за 2003 год, единый налог за 2004 год - 700 029 руб. и за 2005 год - 294 630 руб., а также НДФЛ в сумме 599 руб. и пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в общей сумме 219 124,83 руб. Основанием для начисления единого налога, как следует из решения инспекции, явилось то, что налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет по видам деятельности, а также неправомерно уплачивал ЕНВД при реализации в розницу продукции собственного производства.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял два вида деятельности: производство кондитерских и хлебобулочных изделий и розничную торговлю, при этом в 2003 году находился на общем режиме налогообложения, а по виду деятельности - розничная торговля уплачивал ЕНВД. С 01.01.2004 на основании уведомления от 27.11.2003 N 79 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения и продолжал уплачивать ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Суд, проверяя решение налогового органа, признал тот факт, что предприниматель осуществлял реализацию в розницу продукции собственного производства, что в силу статьи 346.27 НК РФ не подлежит налогообложению ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 09/6408ДСП, которым доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 - 2005 годы, в сумме 994 659 руб. (за минусом 52 759 руб.), суд исходил из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности и невозможностью в связи с этим определения выручки по видам деятельности. В то же время, предприниматель, оспаривая решение налогового органа, выражает свое несогласие с выводами относительно размера выручки и, соответственно, суммы начисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения 994 659 руб. Заявитель жалобы ссылается и на то, что им, кроме реализации в розницу продукции собственного производства, осуществлялась продажа иных товаров, в связи с чем правомерно уплачивался ЕНВД по данному виду деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяет, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым данное решение принято.
Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно части 1 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. Следовательно, такое решение суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ должно содержать фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правомерности включения налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, всей выручки, в том числе и от реализации в розницу товаров не собственного производства, и, соответственно, определения инспекцией суммы доначисленного единого налога. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которыми такое правило установлено, не указаны мотивы, по которым суд отверг возражения налогоплательщика в данной части, а также доказательства, на которые последний ссылался, подтверждая выручку магазина и кафе.
Уменьшая сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения 994 659 руб. на сумму уплаченного предпринимателем ЕНВД - 52 759 руб., суд не указал мотивы, по которым он исключил данную сумму налога, а также пеней и, соответственно, штрафа по статье 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы все доказательства и не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения судом норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, соблюдение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9527/2006-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N Ф03-А73/07-2/3835 ПО ДЕЛУ N А73-9527/2006-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3835
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.
на решение от 05.06.2007
по делу N А73-9527/2006-23
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 09/6408 ДСП
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 04.08.2006 N 09/6408 ДСП.
Решением суда от 05.06.2007 названное выше решение инспекции признано недействительным в части: пункт 1.1 - штраф по единому налогу в сумме 10 551,80 руб.; пункт 2.2 - пени с суммы 52 759 руб. и пункт 2.3.2 - по единому налогу в сумме 52 759 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить полностью данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом всех существенных обстоятельств дела и неправильного в связи с этим применения норм материального права, в частности пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка его доводам относительно размера выручки по разным видам деятельности, налогообложение которой осуществлялось по упрощенной системе и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). В судебном заседании не были исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком, что, по мнению предпринимателя, привело к необоснованному возложению на него дополнительного налогового бремени.
Доводы жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г. (свидетельство о государственной регистрации серия 27 N 000827006), по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 09-5070 и 04.08.2006 принято решение N 09/6408 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24 797 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 186 405 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 119,80 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного у налогоплательщика налога. Этим же решением доначислены налоги: НДФЛ в сумме 125 262 руб. за 2003 год, единый налог за 2004 год - 700 029 руб. и за 2005 год - 294 630 руб., а также НДФЛ в сумме 599 руб. и пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в общей сумме 219 124,83 руб. Основанием для начисления единого налога, как следует из решения инспекции, явилось то, что налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет по видам деятельности, а также неправомерно уплачивал ЕНВД при реализации в розницу продукции собственного производства.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял два вида деятельности: производство кондитерских и хлебобулочных изделий и розничную торговлю, при этом в 2003 году находился на общем режиме налогообложения, а по виду деятельности - розничная торговля уплачивал ЕНВД. С 01.01.2004 на основании уведомления от 27.11.2003 N 79 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения и продолжал уплачивать ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Суд, проверяя решение налогового органа, признал тот факт, что предприниматель осуществлял реализацию в розницу продукции собственного производства, что в силу статьи 346.27 НК РФ не подлежит налогообложению ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 09/6408ДСП, которым доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 - 2005 годы, в сумме 994 659 руб. (за минусом 52 759 руб.), суд исходил из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности и невозможностью в связи с этим определения выручки по видам деятельности. В то же время, предприниматель, оспаривая решение налогового органа, выражает свое несогласие с выводами относительно размера выручки и, соответственно, суммы начисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения 994 659 руб. Заявитель жалобы ссылается и на то, что им, кроме реализации в розницу продукции собственного производства, осуществлялась продажа иных товаров, в связи с чем правомерно уплачивался ЕНВД по данному виду деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяет, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым данное решение принято.
Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно части 1 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. Следовательно, такое решение суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ должно содержать фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правомерности включения налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, всей выручки, в том числе и от реализации в розницу товаров не собственного производства, и, соответственно, определения инспекцией суммы доначисленного единого налога. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которыми такое правило установлено, не указаны мотивы, по которым суд отверг возражения налогоплательщика в данной части, а также доказательства, на которые последний ссылался, подтверждая выручку магазина и кафе.
Уменьшая сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения 994 659 руб. на сумму уплаченного предпринимателем ЕНВД - 52 759 руб., суд не указал мотивы, по которым он исключил данную сумму налога, а также пеней и, соответственно, штрафа по статье 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы все доказательства и не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения судом норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, соблюдение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9527/2006-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)