Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-5252/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19372/04 по заявлению ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" к МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Маркитантов А.В., по доверенности от 15.10.2004, Негодяева Г.Н., по доверенности от 24.09.2002, Гульняшкина С.В., по доверенности от 04.09.2002, Антропова Н.С., по доверенности от 20.10.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области от 25.06.2004 N 223.
Решением арбитражного суда от 23.08.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2004 решение изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в сумме 54293 руб. В остальной части требований отказано.
ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" с постановлением апелляционной инстанции в части иска в удовлетворении требований не согласно, просит в указанной части его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 10 по Свердловской области при камеральной проверке представленной ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" декларации по налогу на прибыль за 2003 год установлено, что налогоплательщик при исчислении налога включил в расходную часть земельный налог в сумме 2468285 руб., в то время, как по уточненной налоговой декларации по земельному налогу им окончательно исчислен земельный налог в сумме 617071 руб. По мнению налогового органа, необоснованное включение в состав прочих расходов 1851214 руб. земельного налога (2468285 - 617071) повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.
Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ИМНС РФ N 10 по Свердловской области решения от 25.06.2004 N 223 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54293 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 498667 руб. и соответствующие пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления сумм налога на прибыль и соответствующих пеней.
Данный вывод арбитражного суда соответствует ст. ст. 52, 54, 80, 81, 247, 264, 272 НК РФ и материалам дела.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 и подпункту 1 п. 7 ст. 272 НК РФ в составе прочих расходов учитываются суммы налогов и сборов, в том числе земельный налог, с даты их начисления.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль учел затраты проверяемого периода, в том числе и затраты общества, связанные с самостоятельно начисленной налогоплательщиком суммой земельного налога по уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год. Уточненная налоговая декларация по земельному налогу принята налоговым органом путем отражения в лицевом счете налогоплательщика.
Поскольку заявителем включена в состав прочих расходов сумма земельного налога в размере 1851214 руб., которая является разницей между первоначально исчисленным налогом на землю и исчисленным налогом по уточненной декларации, налоговым органом правомерно доначислены 444291 руб. налога на прибыль.
Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19372/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2004 N Ф09-5252/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-19372/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-5252/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19372/04 по заявлению ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" к МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Маркитантов А.В., по доверенности от 15.10.2004, Негодяева Г.Н., по доверенности от 24.09.2002, Гульняшкина С.В., по доверенности от 04.09.2002, Антропова Н.С., по доверенности от 20.10.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области от 25.06.2004 N 223.
Решением арбитражного суда от 23.08.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2004 решение изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в сумме 54293 руб. В остальной части требований отказано.
ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" с постановлением апелляционной инстанции в части иска в удовлетворении требований не согласно, просит в указанной части его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 10 по Свердловской области при камеральной проверке представленной ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" декларации по налогу на прибыль за 2003 год установлено, что налогоплательщик при исчислении налога включил в расходную часть земельный налог в сумме 2468285 руб., в то время, как по уточненной налоговой декларации по земельному налогу им окончательно исчислен земельный налог в сумме 617071 руб. По мнению налогового органа, необоснованное включение в состав прочих расходов 1851214 руб. земельного налога (2468285 - 617071) повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.
Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ИМНС РФ N 10 по Свердловской области решения от 25.06.2004 N 223 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54293 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 498667 руб. и соответствующие пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления сумм налога на прибыль и соответствующих пеней.
Данный вывод арбитражного суда соответствует ст. ст. 52, 54, 80, 81, 247, 264, 272 НК РФ и материалам дела.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 и подпункту 1 п. 7 ст. 272 НК РФ в составе прочих расходов учитываются суммы налогов и сборов, в том числе земельный налог, с даты их начисления.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль учел затраты проверяемого периода, в том числе и затраты общества, связанные с самостоятельно начисленной налогоплательщиком суммой земельного налога по уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год. Уточненная налоговая декларация по земельному налогу принята налоговым органом путем отражения в лицевом счете налогоплательщика.
Поскольку заявителем включена в состав прочих расходов сумма земельного налога в размере 1851214 руб., которая является разницей между первоначально исчисленным налогом на землю и исчисленным налогом по уточненной декларации, налоговым органом правомерно доначислены 444291 руб. налога на прибыль.
Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19372/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)