Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 сентября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1721
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Ничепковой О.В. на решение и постановление от 28.04.2001, 02.07.2001 по делу N А51-9386/2000-8-215 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к гражданину-предпринимателю Ничепковой О.В. о взыскании 38413 рублей 55 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ничепковой О.В. (далее - гражданин-предприниматель) о взыскании недоимки по налогу с продаж и пени в сумме 38413,55 рубля.
Решением суда от 28.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001, исковые требования удовлетворены. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что налог с продаж является косвенным налогом и фактически уплачивается покупателями товара, поэтому не может влиять на финансовые результаты деятельности самого предпринимателя и ухудшать его положение, создавая менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства. Уплата годового патента, как считает суд, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать налог с продаж.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Ничепковой О.В., которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства и перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, она не должна уплачивать налог с продаж, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ применение указанной системы предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что судом не исследован вопрос о размере налога с продаж.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, представила отзыв, в котором доводы жалобы отклонила, как необоснованные и просила оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Ничепкова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1996 (свидетельство о государственной регистрации серии ИД N 775 от 08.08.1996). В январе 1999 года гражданин-предприниматель Ничепкова О.В. как субъект малого предпринимательства получила патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году N АВ 25377779 на розничную реализацию непродовольственных товаров; N АВ 25377778 на тот же период на производство и реализацию продуктов питания. В декабре 1999 года ею были получены патенты N АВ 25603233 и N АВ 25599984 на те же виды деятельности на 2000 год и N АВ 25599985 на торгово-закупочную деятельность непродовольственных товаров оптом.
В апреле и июле 2000 года гражданином-предпринимателем Ничепковой О.В. самостоятельно в соответствии с Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" были сданы расчеты налога с продаж, совершенных, соответственно, за 1, 2 кварталы 2000 года (л. д. 4, 5) в инспекцию по налогам и сборам. На основании указанных расчетов истцом направлено ответчику требование N 820 об уплате налога с продаж и пени, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании неуплаченных сумм. Принимая решение о взыскании недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату названного налога суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является плательщиком налога с продаж и его уплата не создает для последнего менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявленную к оплате покупателю (заказчику) товаров, содержится в статье 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж". Следовательно, фактически плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории Приморского края налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действовавшими до введения названного налога.
Не может быть принят судом и довод гражданина-предпринимателя Ничепковой О.В., перешедшей на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о том, что уплата годовой стоимости патента освобождает ее от обязанности уплачивать налог с продаж.
Применение гражданином-предпринимателем указанной системы предусматривает в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой им предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, являющейся фиксированным платежом. Таким образом, выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением на территории Приморского края налога с продаж, взимаемого предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Сравнение ответчиком индивидуальных предпринимателей с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, по изложенным выше основаниям следует также признать ошибочным.
Вместе с тем, суд, принимая решение по данному делу, не исследовал вопрос о размере налога и соответствующих пени, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж" сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется по итогам каждого отчетного (налогового) периода как результат умножения облагаемого оборота за данный период на ставку налога.
Объектом налогообложения в силу статьи 2 названного Закона признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Вывод о размере налога с продаж сделан судом, исходя из поданных в налоговый орган гражданином-предпринимателем Ничепковой О.В. расчетов названного налога за 1, 2 кварталы 2000 года (л. д. 4, 6), которые впоследствии были изменены и оспариваются последней.
Уточненные расчеты по налогу с продаж (л. д. 56, 57) суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на отсутствие у налогового органа возможности их камеральной проверки и оценки судом, поскольку представлены указанные декларации только в судебное заседание 28.04.2001.
Между тем наличие у ответчика налогооблагаемого оборота в спорный период в сумме 127834,76 рубля и 561609,60 рубля не нашло документального подтверждения в материалах дела.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода суда о размере налогового обязательства и суммы пени и подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9386/00-8-215 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2001 N Ф03-А51/01-2/1721
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 сентября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1721
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Ничепковой О.В. на решение и постановление от 28.04.2001, 02.07.2001 по делу N А51-9386/2000-8-215 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к гражданину-предпринимателю Ничепковой О.В. о взыскании 38413 рублей 55 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ничепковой О.В. (далее - гражданин-предприниматель) о взыскании недоимки по налогу с продаж и пени в сумме 38413,55 рубля.
Решением суда от 28.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001, исковые требования удовлетворены. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что налог с продаж является косвенным налогом и фактически уплачивается покупателями товара, поэтому не может влиять на финансовые результаты деятельности самого предпринимателя и ухудшать его положение, создавая менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства. Уплата годового патента, как считает суд, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать налог с продаж.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Ничепковой О.В., которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства и перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, она не должна уплачивать налог с продаж, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ применение указанной системы предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что судом не исследован вопрос о размере налога с продаж.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, представила отзыв, в котором доводы жалобы отклонила, как необоснованные и просила оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Ничепкова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1996 (свидетельство о государственной регистрации серии ИД N 775 от 08.08.1996). В январе 1999 года гражданин-предприниматель Ничепкова О.В. как субъект малого предпринимательства получила патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году N АВ 25377779 на розничную реализацию непродовольственных товаров; N АВ 25377778 на тот же период на производство и реализацию продуктов питания. В декабре 1999 года ею были получены патенты N АВ 25603233 и N АВ 25599984 на те же виды деятельности на 2000 год и N АВ 25599985 на торгово-закупочную деятельность непродовольственных товаров оптом.
В апреле и июле 2000 года гражданином-предпринимателем Ничепковой О.В. самостоятельно в соответствии с Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" были сданы расчеты налога с продаж, совершенных, соответственно, за 1, 2 кварталы 2000 года (л. д. 4, 5) в инспекцию по налогам и сборам. На основании указанных расчетов истцом направлено ответчику требование N 820 об уплате налога с продаж и пени, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании неуплаченных сумм. Принимая решение о взыскании недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату названного налога суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является плательщиком налога с продаж и его уплата не создает для последнего менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявленную к оплате покупателю (заказчику) товаров, содержится в статье 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж". Следовательно, фактически плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории Приморского края налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действовавшими до введения названного налога.
Не может быть принят судом и довод гражданина-предпринимателя Ничепковой О.В., перешедшей на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о том, что уплата годовой стоимости патента освобождает ее от обязанности уплачивать налог с продаж.
Применение гражданином-предпринимателем указанной системы предусматривает в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой им предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, являющейся фиксированным платежом. Таким образом, выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением на территории Приморского края налога с продаж, взимаемого предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Сравнение ответчиком индивидуальных предпринимателей с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, по изложенным выше основаниям следует также признать ошибочным.
Вместе с тем, суд, принимая решение по данному делу, не исследовал вопрос о размере налога и соответствующих пени, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж" сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется по итогам каждого отчетного (налогового) периода как результат умножения облагаемого оборота за данный период на ставку налога.
Объектом налогообложения в силу статьи 2 названного Закона признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Вывод о размере налога с продаж сделан судом, исходя из поданных в налоговый орган гражданином-предпринимателем Ничепковой О.В. расчетов названного налога за 1, 2 кварталы 2000 года (л. д. 4, 6), которые впоследствии были изменены и оспариваются последней.
Уточненные расчеты по налогу с продаж (л. д. 56, 57) суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на отсутствие у налогового органа возможности их камеральной проверки и оценки судом, поскольку представлены указанные декларации только в судебное заседание 28.04.2001.
Между тем наличие у ответчика налогооблагаемого оборота в спорный период в сумме 127834,76 рубля и 561609,60 рубля не нашло документального подтверждения в материалах дела.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода суда о размере налогового обязательства и суммы пени и подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9386/00-8-215 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)