Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 1) 13АП-7695/2007; 2) 13АП-7051/2007) 1) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9; 2) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 года по делу N А56-7098/2007 (судья Л.А.Баталова),
по заявлению ОАО "Банк ВТБ"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: 1) Новиков В.Ф., доверенность N 350000/379-Д от 26.03.2007 года; 2) Лихачева Л.Б., доверенность N 350000/9-Д от 18.01.2007 года; 3) Кузьменко Ж.С., доверенность N 350000/372-Д от 26.03.2007 года; 4) Перчаткина Н.П., доверенность N 350000/382-Д от 26.03.2007 года; 5) Поцхверия Б.М., доверенность N 350000/370-Д от 26.03.2007 года
от ответчика: 1) Алексеева Г.И., доверенность N 06/01634 от 28.03.2007 года; 2) Чубаро Е.А., доверенность N 06/01635 от 28.03.2007 года; 3) Черных С.Ю., доверенность N 06/06728 от 31.07.2007 года
- Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.02.2007 N 15-20/8 в части обстоятельств налогообложения Банка, нашедших отражение в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.7.4 Акта выездной налоговой проверки и доначисления;
- - налога на прибыль в сумме 126 378 856 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 443 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога;
- - единого социального налога в сумме 208 506 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 405,46 руб.;
- - штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42 896,80 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования Банка судом произведена замена заявителя на ОАО "Банк ВТБ".
Решением суда от 26 апреля 2007 года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления недоимок, пени и штрафов, отраженных в эпизодах п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.4.1 - 2.4.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.7.4, в том числе в части:
- - начисления налога на прибыль в сумме 126 378 856 руб., пени в сумме 32 419 060,65 руб. и штрафа в размере 18 621 663,25 руб. по указанной недоимке по налогу на прибыль;
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 443 руб., пени в сумме 474 194,46 руб. и штрафа в сумме 482 506 руб. по указанной недоимке по налогу на добавленную стоимость;
- - начисления единого социального налога в сумме 208 506 руб., пени в сумме 86 606,44 руб. и штрафа в сумме 56 101,26 руб.;
- - начисления 214 484 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 125 405,46 руб. и штрафа в размере 42 896,80 руб.
Банку возмещены понесенные расходы по уплате государственной пошлины путем выдачи справки на возврат госпошлины.
В части оспаривания эпизода по п. 2.1.7 Решения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, стороны заявили апелляционные жалобы.
Межрегиональная инспекция в апелляционной жалобе и представленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворенной части заявленных Банком требований. С жалобой Банка налоговый орган не согласен, возражает против ее удовлетворения.
Банк не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с налогового органа, а не возврату путем выдачи справки. С жалобой Межрегиональной инспекции не согласен, представил письменный отзыв и дополнительные объяснения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях на дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 29.12.2006 N 13-07/03.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.02.2007 N 15-20/8 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ с предложением уплатить в срок, установленный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части обстоятельств налогообложения отдельных операций и доначисления сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени по НДФЛ, Банк обратился в арбитражный суд.
Доводы Инспекции по апелляционной жалобе излагаются в соответствии с оспариваемыми эпизодами.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Банком налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка, образовавшегося при уступке права требования долга, в размере 152 569 842 руб. (пункт 2.1.1 акта, стр. 2 - 21 решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2004 между Банком и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ") заключен договор N 10/625 об уступке права требования долга к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод "Янтарь") по кредитному соглашению от 04.05.1995 N 1395/ЯНТР/142.
На момент подписания договора задолженность Завода "Янтарь" перед Банком составляла 607 279 467,2 руб.
Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумму, эквивалентную 16 513 065,51 доллара США.
Образовавшуюся разницу между фактически передаваемой задолженностью и поступившей от цессионария оплатой в размере 152 569 842 руб. Банк отнес на убытки на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
На счет Банка цессионарием по платежному поручению N 500074 от 06.08.2004 поступило 175 514 090 руб. (эквивалент 6 015 680 долларов США); в качестве окончательной оплаты по договору Банком зачтена сумма 306 883 741,38 руб. (эквивалент 10 513 065,51 доллара США), поступившая 09.08.2004 с корреспондентского счета ЗАО АКБ "МИБ" в ОАО ВТБ по свифт-сообщению DA 06082004/1.
Инспекция пришла к выводу, что источником финансирования последнего платежа во исполнение договора цессии являются денежные средства, полученные ЗАО АКБ "МИБ" от размещения собственных простых векселей, приобретенных ОАО ВТБ, в сумме 306 883 741,38 руб.
Векселя авалированы Заводом "Янтарь".
Таким образом, ОАО Банк ВТБ приобрело простые векселя ЗАО АКБ "МИБ", а полученные в счет оплаты за векселя денежные средства ЗАО АКБ "МИБ" направило на оплату права требования долга к Заводу "Янтарь".
Далее налоговый орган указывает, что поскольку принятые от ЗАО "АКБ "МИБ" векселя авалированы Заводом "Янтарь", ОАО Банк ВТБ фактически сохранило за собой право требования его долга.
Согласно п. 32 Главы IV Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и Совнаркома СССР от 07.08.1937 N 104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
В соответствии с п. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в котором они обязались.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что до момента погашения векселей ЗАО АКБ "МИБ" сделка по уступке права требования долга является незавершенной.
Получив взамен уступленного права требования долга векселя, ОАО "Банк ВТБ" приобрело право получения процентного дохода по ним. Следовательно, определение финансового результата по операции по уступке права требования долга возможно только по мере реализации Банком своего права на получение процентного дохода по векселям.
По мнению Инспекции, действия Банка были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка по договору цессии, поскольку оценка всех установленных в результате проверки операций и обстоятельств их совершения в совокупности, свидетельствует об отсутствии реального, соответствующего обычаям делового оборота факта исполнения условий спорного договора цессии, а также о создании видимости исполнения данного договора путем изменения формы задолженности ЗАО АКБ "МИБ" перед Банком.
С учетом изложенного, Инспекция полагает, что уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка, образовавшегося при уступке права требования долга в размере 152 569 842 руб., произведено Банком в нарушение пункта 2 статьи 279, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, пункта 2 статьи 252 НК РФ.
По данному эпизоду Банку доначислен налог на прибыль в сумме 36 616 762 руб.
Суд не согласился с позицией налоговой инспекции, указав, что совокупность операций, совершенных банками, направлена на исполнение решения Правительства и при этом форма и содержание совершенных действий соответствует достижениям целей, определенных государством, без нанесения ущерба участникам соглашения и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда, исходя из следующего.
Протокольным решением от 01.06.2004 N ИМ-3/пр, принятым на совещании у заместителя Министра промышленности и энергетики Российской Федерации, ОАО "Банк ВТБ" рекомендовано осуществить переуступку права требования долга Завода "Янтарь" на основе предложений ЗАО АКБ "МИБ" путем заключения соответствующего договора цессии в срок до 20.06.2004 (приложение N 11 л.д. 3 - 4). Об исполнении принятых рекомендаций Банк сообщил Председателю Правительства Российской Федерации (приложение N 11 л.д. 1).
В соответствии с пунктами 1.4, 4.6 договора цессии от 26.07.2004 права требования считаются уступленными (переданными) и переходят к цессионарию с момента, установленного п. 4.6 договора, то есть с даты поступления всей суммы оплаты передаваемых цессионарию прав требования, указанной в пункте 4.1 (суммы, эквивалентной 16 513 065,51 доллара США (приложение N 11 л.д. 12 - 15)).
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 15.08.2005 N 03-03-04/2/48 разъяснило, что в целях налогообложения под актом уступки права требования следует понимать договор и датой признания доходов от уступки права требования товаров (работ, услуг) следует считать дату подписания договора об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.
Приведенные нормы не увязывают в целях налогообложения дату уступки права требования с фактом оплаты денежных средств по договору уступки права требованиями, а также с какими-либо иными условиями. Кроме того, следует учесть, что фактически ЗАО АКБ "МИБ" исполнило условия договора цессии, полностью перечислив стоимость прав требований.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований рассматривать данную сделку как незавершенную, тем более - как осуществленную с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о том, что Банк фактически сохранил за собой право требования долга, поскольку векселя ЗАО АКБ "МИБ" авалированы Заводом "Январь" нельзя признать правомерным.
Как следует из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:
При наступлении срока платежа:
если платеж не был совершен.
Согласно пункту 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается исполнение ЗАО АКБ "МИБ" обязательств по векселям (приложение N 2), доказательства отказа в акцепте или платеже налоговым органом не представлены.
Необходимо отметить, что Инспекция признает неправомерным уменьшение Банком налогооблагаемой прибыли на всю сумму убытка, образовавшуюся при уступке права требования долга в размере 152 569 842 руб.
Причины непринятия первого платежа ЗАО АКБ "МИБ" по договору цессии в размере 175 514 090 руб. Инспекцией не объясняются.
Денежные средства ЗАО АКБ "МИБ" в размере 306 883 741,38 руб., получены от размещения собственных векселей, которыми ЗАО АКБ "МИБ" распорядился по собственному усмотрению, направив в счет оплаты по договору цессии, что не является нарушением ни гражданского, ни налогового законодательства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит недоказанным вывод налогового органа об отсутствии реального, соответствующего обычаям делового оборота факта исполнения спорного договора цессии, а также о создании видимости исполнения данного договора путем изменения формы задолженности ЗАО АКТ "МИБ" перед Банком (вместо задолженности по оплате договора цессии сформирована задолженность по векселю).
Апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции по данному эпизоду признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Межрегиональная инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 89 842 757,79 руб., за 2004 год - на сумму 48 784 494,04 руб., что привело к неуплате налога на прибыль соответственно на сумму 21 562 261,87 руб. и 11 708 278,57 руб. (пункт 2.1.2 акта, стр. 21 - 43 решения).
По мнению налогового органа, ставки процентов по рублевым кредитам, предоставленным Банком обществу с ограниченной ответственностью "Международные торговые консультанты" (далее - ООО "МТК") значительно ниже ставки рефинансирования Банка России и уровня фактических процентных ставок, публикуемых в периодических изданиях согласно официальной информации ЦБ РФ, а также значительно ниже минимальной ставки процентов по кредитам, предоставляемым иным клиентам банка.
По кредитному соглашению N 684 от 19.04.2002 ставка составила 0,6% годовых, по кредитному соглашению N 118 от 30.08.2004 - 6% годовых.
Инспекция установила наличие признаков взаимозависимости между ОАО Банк ВТБ и ООО "МТК" и пришла к выводу о возможности применения контроля за правильностью применения рыночных цен на услуги кредитования в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
В результате проведенных мероприятий Инспекция пришла к выводу об отклонении примененных сторонами ставок процентов по кредитным соглашениям более чем на 20% от рыночных процентной ставки на идентичные (однородные) услуги и в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определила результаты сделок для целей налогообложения исходя из рыночной цены идентичных (однородных) услуг.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Банк не согласен с возможностью распространения положений статьи 40 НК РФ на кредитные операции, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44 (т. 2 л.д. 133 - 137).
Суд первой инстанции согласился с позицией Банка, указав, что разграничение для целей налогообложения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов в виде процентов по кредитным договорам не позволяет применять положения, предусмотренные статьей 40 НК РФ для определения цены реализуемых товаров (работ, услуг) и взимаемых по заемным обязательствам процентов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских налогоплательщиков прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
К доходам в целях настоящей главы относятся:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса;
- - внереализационные доходы (п. 1 ст. 278 НК РФ).
Налоговый орган полагает, что операция по размещению денежных средств является одним из основных видов деятельности банка, направленной на извлечение прибыли, за счет которой в значительной степени формируются доходы банка. Проценты за кредит являются платой банку за пользование денежными средствами.
Деятельность банка по предоставлению услуг соответствует понятию услуги, установленному законодательством Российской Федерации. Операции по предоставлению кредита, с которыми у банка связано получение дохода, являются услугами в рамках кредитования. Предоставляя кредит, банк получает проценты, которые являются стоимостью оказанной услуги. Процентная ставка является ценой кредита.
Апелляционная инстанция считает позицию Межрегиональной инспекции ошибочной, противоречащей действующему законодательству и судебной практике.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (статьи 807 - 818) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, по договору займа заемщик получает в собственность имущество, определенное родовыми признаками, а не услугу.
Гражданское законодательство уплату процентов по договору займа (кредитному договору) не рассматривает как плату за оказание услуги, разграничивая договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа (кредитному договору).
Следовательно, оценка налоговым органом пользования заемщиком денежными средствами по кредитному договору (к правоотношениям по которому применяются правила договора займа) в качестве правоотношений по оказанию услуг, является ошибочной, поскольку взаимоотношения по договору займа не имеют предусмотренных пунктом 5 статьи 38 НК РФ признаков.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученные по договору займа, относятся к внереализационным доходам, а не к доходам от реализации финансовых услуг, что также свидетельствует о неправомерности доводов налогового органа.
Об отсутствии правовых оснований для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по договорам займа и кредита положений статьи 40 НК РФ - до внесения необходимых изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации - указано и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44.
Следует также признать обоснованным довод Банка о применении Инспекцией завышенных процентных ставок, что повлекло неверное определение суммы "недополученного" Банком дохода.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Банком налогооблагаемой прибыли на сумму накопленного процентного дохода по векселям ООО "МТК" в размере 235 641 209,32 руб. (пункт 2.1.2.2 акта, стр. 43 - 66 решения).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период с 23.07.2003 по 08.12.2003 на учете в Банке числились 2,5-процентные векселя ООО "МТК" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 4 965 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.07.2013.
Данный пакет векселей приобретен Банком в ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" по договорам купли-продажи векселей от 23.07.2003 N 10690-10694. Сведения о серии и номере векселей отсутствовали во всех документах (учетных регистрах, договорах, актах приема-передачи векселей).
ЗАО АИКБ "Новая Москва" приобрело пакет векселей непосредственно от эмитента - ООО "МТК" по договорам купли-продажи векселей от 23.07.2003 N 10685-10689.
Инспекция считает, что источником финансирования платежей, произведенных ЗАО АИКБ "Новая Москва" в адрес ООО "МТК", являлись денежные средства, полученные от Банка.
При проверке маршрута движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "МТК", установлено, что в тот же день и в той же сумме денежные средства были списаны на расчетный счет ЗАО "Объединенная депозитарная компания" (ЗАО "ОДК").
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что целью указанных операций являлось привлечение денежных средств на приобретение именных бездокументарный акций ЗАО "ОДК" на общую сумму 4 965 000 000 руб. В дальнейшем эти акции стали предметом залога для обеспечения обязательства ООО "МТК".
По договору от 08.12.2003 Банк приобрел у ООО "МТК" 20 штук векселей на сумму 4 965 000 000 руб., датой составления - 08.12.2003, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.12.2007, процентная оговорка - 7% годовых.
В тот же день - 08.12.2003 на основании договора N 2502-081203-081500-6 Банк реализовал ООО "МТК" 20 векселей ООО "МТК", приобретенных 23.07.2003. Цена сделки по договору составила 5 011 929 452,05 руб., из которых - 4 965 000 000 руб. - номинальная стоимость векселей, 46 929 452,05 руб. - накопленный процентный доход. В оплату приобретения собственных векселей ООО "МТК" перечислило Банку 5 011 929 452,05 руб., ранее полученных от Банка в оплату векселей, приобретенных по договору от 08.12.2003 N 2502-081203-081500-6.
В соответствии с договором залога N ЗЛ 0112/2003 от 08.12.2003 обеспечением исполнения обязательств ООО "МТК" по вновь приобретенному пакету векселей стал залог именных бездокументарных акций ЗАО "ОДК" в количестве 496 500 штук, для приобретения которых ООО "МТК" эмитировало предыдущий пакет векселей общей номинальной стоимостью 4 965 000 000 руб.
Инспекция полагает, что фактически 08.12.2003 была произведена замена пакета векселей, составленных 23.07.2003, на аналогичный, составленный 08.12.2003, с изменением процентной оговорки с 2,5% на 7% годовых и даты погашения с 23.03.2013 на 08.12.2018. Доход от указанной операции составил 46 929 452,05 руб. и был учтен при налогообложении.
За период с 08.12.2003 по 30.08.2004 Банк финансировал деятельность ООО "МТК" путем приобретения собственных векселей ООО "МТК" по нескольким договорам купли-продажи на общую сумму 2 613 000 000 руб. под 6% годовых со сроком погашения по предъявлении.
На основании кредитных соглашений от 30.08.2004 N 1117 - 1118 Банк предоставил ООО "МТК" кредиты на сумму 4 983 000 000 руб. и 557 000 000 руб. со сроком погашения 26.08.2018.
Средства указанных кредитов ООО "МТК" в тот же день направило на приобретение векселя Внешэкономбанка номинальной стоимостью 5 540 730 000 руб.
Вексель Внешэкономбанка передан ООО "МТК" на основании договора мены векселей от 31.08.2004 N 2502-310804-091900-6 Банку в счет погашения векселей ООО "МТК" в количестве 58 штук.
В тот же день Банк предъявил Внешэкономбанку вексель к погашению.
Инспекция полагает, что выявленная схема расчетов позволила Банку имитировать погашение собственных векселей ООО "МТК" за счет иных источников, кроме средств Банка.
Учитывая, что источником оплаты векселей ООО "МТК" являлись средства, предоставленные ему Банком по кредитным договорам, Инспекция считает, что при совершении спорных сделок имел место не факт реализации векселей, а замена первоначального обязательства, существовавшего между Банком и ООО "МТК", другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Доход заявителя от операции мены векселей составил 21 730 000 руб.
Уменьшение Банком налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка в размере 206 201 312,63 руб., рассчитанного как разница между суммой реализации векселей по договору мены и расчетной ценой этих же векселей по данным налогового учета Банка, Инспекция считает неправомерным.
Всего по данному эпизоду Банку доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 56 325 364,21 руб. (возражения налогоплательщика в части необоснованного доначисления процентных доходов в сумме 952 191,78 руб. за период с 08.12.2003 по 31.12.2003 и, соответственно, налога на прибыль в сумме 228 526,02 руб. приняты Инспекцией - стр. 60 решения).
Признавая решение налогового органа недействительным в части обстоятельств налогообложения, указанных в пункте 2.1.2.2 акта, суд указал, что решение Инспекции не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
В результате операции мены (реализации) 20 векселей ООО "МТК" Банком получена прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 17 961 803,206 руб., определенная в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ.
Проценты, исчисленные методом начисления с даты выпуска векселей (08.12.2003) до 31.07.2004 по 20 векселям ООО "МТК" в размере 224 163 115,88 руб., фактически не полученные, но учтенные Банком в виде внереализационного дохода, в декларации по налогу на прибыль организаций отражались Банком как внереализационный расход, что соответствует пункту 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.01.2001 N БГ-3-02/585, зарегистрированной в Минюсте РФ 28.01.2002 N 3196.
Таким образом, вывод Межрегиональной инспекции о занижении Банком налоговой базы за 2004 год на сумму 206 201 312,63 руб., противоречит пункту 2 статьи 280 НК РФ и указанной Инструкции МНС России.
Апелляционная инстанция согласна с доводом Банка о том, что в результате исполнения договора мены Банк получил вексель Внешэкономбанка, который не является долговым обязательством ООО "МТК". Сделка по договору мены векселей от 31.08.2004 осуществлялась в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача 20 векселей ООО "МТК" в результате этой сделки является реализацией ценных бумаг.
Суд правильно указал, что если началом серии банковских операций, имеющих целью получение неосновательной налоговой выгоды считать, по мнению Инспекции, 23.07.2003 (выкуп векселей у ЗАО АИКБ "Новая Москва"), а концом - 31.08.2004 (погашение Внешэкономбанком векселя в пользу Банка), то совокупность серии банковских легальных операций, отражаемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, не была убыточной для Банка и приносила ему доход, что отражено в решении Инспекции по данному эпизоду.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль филиала Банка в г. Перми установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 764 100 руб. - сумму представительских расходов, не подтвержденных первичными документами (пункт 2.1.4 акта, стр. 72 - 78 решения).
По данному эпизоду Банку доначислен налог на прибыль организаций в сумме 183 384 руб.
Свои выводы налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах.
03.11.2003 между филиалом Банка в г. Перми и индивидуальным предпринимателем Немченко А.В. заключен договор комиссии N 11и-03 на совершение сделок с третьими лицами с целью организации и проведения 10.12.2003 мероприятия с участием представителей предприятий, учреждений, организации города Перми, Пермской области и работников пермского филиала Банка в целях обсуждения вопросов взаимовыгодного сотрудничества и взаимоотношений с ОАО "Банк ВТБ".
Согласно условиям договора комиссии, комиссионеру (предпринимателю Немченко А.В.) выделено на организацию и проведение мероприятия 764 100 руб. При этом оговорено, если предусмотренные п. 1.1 договора сделки комиссионер осуществит на более выгодных условиях, чем предусмотрено комитентом, то дополнительная выгода от таких сделок остается комиссионеру в качестве дополнительного вознаграждения (делькредере).
Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2003 к договору комиссии предусмотрена обязанность комиссионера совершить сделки с третьими лицами на выполнение следующих работ:
- - организация и проведение мероприятия;
- - организация звукового и светового обеспечения мероприятия;
- - оформление помещений, в которых будет проводиться мероприятие;
- - обеспечение фото- и видеосъемки мероприятия (приложение N 11 л.д. 198 - 200).
Неотъемлемой частью договора являются согласованные сторонами смета расходов, сценарный план, списки приглашенных лиц - участников мероприятия и сотрудников Банка, принятые решения на мероприятия.
По результатам исполнения договора предпринимателем Немченко А.В. представлен Отчет комиссионера от 26.12.2003, принятый комитентом.
Налоговый орган не оспаривает фактическое понесение Банком расходов в сумме 764 100 рублей, считая при этом, что данные расходы необоснованно включены Банком в целях налогообложения в состав представительских расходов. По мнению налогового органа перечисленные в Смете расходов виды расходов представительскими расходами в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем им нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзаце втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков.
К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Учитывая тематику проводимого мероприятия, изложенную в сценарном плане, состав лиц, участвующих в мероприятии, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что мероприятие, проведенное пермским филиалом Банка, направлено на расширение экономической деятельности Банка, а понесенные в связи с данным мероприятием расходы являются обоснованными и экономическими оправданными.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7098/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N А56-7098/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 1) 13АП-7695/2007; 2) 13АП-7051/2007) 1) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9; 2) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 года по делу N А56-7098/2007 (судья Л.А.Баталова),
по заявлению ОАО "Банк ВТБ"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: 1) Новиков В.Ф., доверенность N 350000/379-Д от 26.03.2007 года; 2) Лихачева Л.Б., доверенность N 350000/9-Д от 18.01.2007 года; 3) Кузьменко Ж.С., доверенность N 350000/372-Д от 26.03.2007 года; 4) Перчаткина Н.П., доверенность N 350000/382-Д от 26.03.2007 года; 5) Поцхверия Б.М., доверенность N 350000/370-Д от 26.03.2007 года
от ответчика: 1) Алексеева Г.И., доверенность N 06/01634 от 28.03.2007 года; 2) Чубаро Е.А., доверенность N 06/01635 от 28.03.2007 года; 3) Черных С.Ю., доверенность N 06/06728 от 31.07.2007 года
установил:
- Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.02.2007 N 15-20/8 в части обстоятельств налогообложения Банка, нашедших отражение в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.7.4 Акта выездной налоговой проверки и доначисления;
- - налога на прибыль в сумме 126 378 856 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 443 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога;
- - единого социального налога в сумме 208 506 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 405,46 руб.;
- - штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42 896,80 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования Банка судом произведена замена заявителя на ОАО "Банк ВТБ".
Решением суда от 26 апреля 2007 года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления недоимок, пени и штрафов, отраженных в эпизодах п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.4.1 - 2.4.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.7.4, в том числе в части:
- - начисления налога на прибыль в сумме 126 378 856 руб., пени в сумме 32 419 060,65 руб. и штрафа в размере 18 621 663,25 руб. по указанной недоимке по налогу на прибыль;
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 443 руб., пени в сумме 474 194,46 руб. и штрафа в сумме 482 506 руб. по указанной недоимке по налогу на добавленную стоимость;
- - начисления единого социального налога в сумме 208 506 руб., пени в сумме 86 606,44 руб. и штрафа в сумме 56 101,26 руб.;
- - начисления 214 484 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 125 405,46 руб. и штрафа в размере 42 896,80 руб.
Банку возмещены понесенные расходы по уплате государственной пошлины путем выдачи справки на возврат госпошлины.
В части оспаривания эпизода по п. 2.1.7 Решения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, стороны заявили апелляционные жалобы.
Межрегиональная инспекция в апелляционной жалобе и представленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворенной части заявленных Банком требований. С жалобой Банка налоговый орган не согласен, возражает против ее удовлетворения.
Банк не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с налогового органа, а не возврату путем выдачи справки. С жалобой Межрегиональной инспекции не согласен, представил письменный отзыв и дополнительные объяснения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях на дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 29.12.2006 N 13-07/03.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.02.2007 N 15-20/8 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ с предложением уплатить в срок, установленный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части обстоятельств налогообложения отдельных операций и доначисления сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени по НДФЛ, Банк обратился в арбитражный суд.
Доводы Инспекции по апелляционной жалобе излагаются в соответствии с оспариваемыми эпизодами.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Банком налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка, образовавшегося при уступке права требования долга, в размере 152 569 842 руб. (пункт 2.1.1 акта, стр. 2 - 21 решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2004 между Банком и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ") заключен договор N 10/625 об уступке права требования долга к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод "Янтарь") по кредитному соглашению от 04.05.1995 N 1395/ЯНТР/142.
На момент подписания договора задолженность Завода "Янтарь" перед Банком составляла 607 279 467,2 руб.
Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумму, эквивалентную 16 513 065,51 доллара США.
Образовавшуюся разницу между фактически передаваемой задолженностью и поступившей от цессионария оплатой в размере 152 569 842 руб. Банк отнес на убытки на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
На счет Банка цессионарием по платежному поручению N 500074 от 06.08.2004 поступило 175 514 090 руб. (эквивалент 6 015 680 долларов США); в качестве окончательной оплаты по договору Банком зачтена сумма 306 883 741,38 руб. (эквивалент 10 513 065,51 доллара США), поступившая 09.08.2004 с корреспондентского счета ЗАО АКБ "МИБ" в ОАО ВТБ по свифт-сообщению DA 06082004/1.
Инспекция пришла к выводу, что источником финансирования последнего платежа во исполнение договора цессии являются денежные средства, полученные ЗАО АКБ "МИБ" от размещения собственных простых векселей, приобретенных ОАО ВТБ, в сумме 306 883 741,38 руб.
Векселя авалированы Заводом "Янтарь".
Таким образом, ОАО Банк ВТБ приобрело простые векселя ЗАО АКБ "МИБ", а полученные в счет оплаты за векселя денежные средства ЗАО АКБ "МИБ" направило на оплату права требования долга к Заводу "Янтарь".
Далее налоговый орган указывает, что поскольку принятые от ЗАО "АКБ "МИБ" векселя авалированы Заводом "Янтарь", ОАО Банк ВТБ фактически сохранило за собой право требования его долга.
Согласно п. 32 Главы IV Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и Совнаркома СССР от 07.08.1937 N 104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
В соответствии с п. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в котором они обязались.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что до момента погашения векселей ЗАО АКБ "МИБ" сделка по уступке права требования долга является незавершенной.
Получив взамен уступленного права требования долга векселя, ОАО "Банк ВТБ" приобрело право получения процентного дохода по ним. Следовательно, определение финансового результата по операции по уступке права требования долга возможно только по мере реализации Банком своего права на получение процентного дохода по векселям.
По мнению Инспекции, действия Банка были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка по договору цессии, поскольку оценка всех установленных в результате проверки операций и обстоятельств их совершения в совокупности, свидетельствует об отсутствии реального, соответствующего обычаям делового оборота факта исполнения условий спорного договора цессии, а также о создании видимости исполнения данного договора путем изменения формы задолженности ЗАО АКБ "МИБ" перед Банком.
С учетом изложенного, Инспекция полагает, что уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка, образовавшегося при уступке права требования долга в размере 152 569 842 руб., произведено Банком в нарушение пункта 2 статьи 279, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, пункта 2 статьи 252 НК РФ.
По данному эпизоду Банку доначислен налог на прибыль в сумме 36 616 762 руб.
Суд не согласился с позицией налоговой инспекции, указав, что совокупность операций, совершенных банками, направлена на исполнение решения Правительства и при этом форма и содержание совершенных действий соответствует достижениям целей, определенных государством, без нанесения ущерба участникам соглашения и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда, исходя из следующего.
Протокольным решением от 01.06.2004 N ИМ-3/пр, принятым на совещании у заместителя Министра промышленности и энергетики Российской Федерации, ОАО "Банк ВТБ" рекомендовано осуществить переуступку права требования долга Завода "Янтарь" на основе предложений ЗАО АКБ "МИБ" путем заключения соответствующего договора цессии в срок до 20.06.2004 (приложение N 11 л.д. 3 - 4). Об исполнении принятых рекомендаций Банк сообщил Председателю Правительства Российской Федерации (приложение N 11 л.д. 1).
В соответствии с пунктами 1.4, 4.6 договора цессии от 26.07.2004 права требования считаются уступленными (переданными) и переходят к цессионарию с момента, установленного п. 4.6 договора, то есть с даты поступления всей суммы оплаты передаваемых цессионарию прав требования, указанной в пункте 4.1 (суммы, эквивалентной 16 513 065,51 доллара США (приложение N 11 л.д. 12 - 15)).
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 15.08.2005 N 03-03-04/2/48 разъяснило, что в целях налогообложения под актом уступки права требования следует понимать договор и датой признания доходов от уступки права требования товаров (работ, услуг) следует считать дату подписания договора об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.
Приведенные нормы не увязывают в целях налогообложения дату уступки права требования с фактом оплаты денежных средств по договору уступки права требованиями, а также с какими-либо иными условиями. Кроме того, следует учесть, что фактически ЗАО АКБ "МИБ" исполнило условия договора цессии, полностью перечислив стоимость прав требований.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований рассматривать данную сделку как незавершенную, тем более - как осуществленную с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о том, что Банк фактически сохранил за собой право требования долга, поскольку векселя ЗАО АКБ "МИБ" авалированы Заводом "Январь" нельзя признать правомерным.
Как следует из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:
При наступлении срока платежа:
если платеж не был совершен.
Согласно пункту 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается исполнение ЗАО АКБ "МИБ" обязательств по векселям (приложение N 2), доказательства отказа в акцепте или платеже налоговым органом не представлены.
Необходимо отметить, что Инспекция признает неправомерным уменьшение Банком налогооблагаемой прибыли на всю сумму убытка, образовавшуюся при уступке права требования долга в размере 152 569 842 руб.
Причины непринятия первого платежа ЗАО АКБ "МИБ" по договору цессии в размере 175 514 090 руб. Инспекцией не объясняются.
Денежные средства ЗАО АКБ "МИБ" в размере 306 883 741,38 руб., получены от размещения собственных векселей, которыми ЗАО АКБ "МИБ" распорядился по собственному усмотрению, направив в счет оплаты по договору цессии, что не является нарушением ни гражданского, ни налогового законодательства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит недоказанным вывод налогового органа об отсутствии реального, соответствующего обычаям делового оборота факта исполнения спорного договора цессии, а также о создании видимости исполнения данного договора путем изменения формы задолженности ЗАО АКТ "МИБ" перед Банком (вместо задолженности по оплате договора цессии сформирована задолженность по векселю).
Апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции по данному эпизоду признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Межрегиональная инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 89 842 757,79 руб., за 2004 год - на сумму 48 784 494,04 руб., что привело к неуплате налога на прибыль соответственно на сумму 21 562 261,87 руб. и 11 708 278,57 руб. (пункт 2.1.2 акта, стр. 21 - 43 решения).
По мнению налогового органа, ставки процентов по рублевым кредитам, предоставленным Банком обществу с ограниченной ответственностью "Международные торговые консультанты" (далее - ООО "МТК") значительно ниже ставки рефинансирования Банка России и уровня фактических процентных ставок, публикуемых в периодических изданиях согласно официальной информации ЦБ РФ, а также значительно ниже минимальной ставки процентов по кредитам, предоставляемым иным клиентам банка.
По кредитному соглашению N 684 от 19.04.2002 ставка составила 0,6% годовых, по кредитному соглашению N 118 от 30.08.2004 - 6% годовых.
Инспекция установила наличие признаков взаимозависимости между ОАО Банк ВТБ и ООО "МТК" и пришла к выводу о возможности применения контроля за правильностью применения рыночных цен на услуги кредитования в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
В результате проведенных мероприятий Инспекция пришла к выводу об отклонении примененных сторонами ставок процентов по кредитным соглашениям более чем на 20% от рыночных процентной ставки на идентичные (однородные) услуги и в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определила результаты сделок для целей налогообложения исходя из рыночной цены идентичных (однородных) услуг.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Банк не согласен с возможностью распространения положений статьи 40 НК РФ на кредитные операции, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44 (т. 2 л.д. 133 - 137).
Суд первой инстанции согласился с позицией Банка, указав, что разграничение для целей налогообложения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов в виде процентов по кредитным договорам не позволяет применять положения, предусмотренные статьей 40 НК РФ для определения цены реализуемых товаров (работ, услуг) и взимаемых по заемным обязательствам процентов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских налогоплательщиков прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
К доходам в целях настоящей главы относятся:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса;
- - внереализационные доходы (п. 1 ст. 278 НК РФ).
Налоговый орган полагает, что операция по размещению денежных средств является одним из основных видов деятельности банка, направленной на извлечение прибыли, за счет которой в значительной степени формируются доходы банка. Проценты за кредит являются платой банку за пользование денежными средствами.
Деятельность банка по предоставлению услуг соответствует понятию услуги, установленному законодательством Российской Федерации. Операции по предоставлению кредита, с которыми у банка связано получение дохода, являются услугами в рамках кредитования. Предоставляя кредит, банк получает проценты, которые являются стоимостью оказанной услуги. Процентная ставка является ценой кредита.
Апелляционная инстанция считает позицию Межрегиональной инспекции ошибочной, противоречащей действующему законодательству и судебной практике.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (статьи 807 - 818) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, по договору займа заемщик получает в собственность имущество, определенное родовыми признаками, а не услугу.
Гражданское законодательство уплату процентов по договору займа (кредитному договору) не рассматривает как плату за оказание услуги, разграничивая договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа (кредитному договору).
Следовательно, оценка налоговым органом пользования заемщиком денежными средствами по кредитному договору (к правоотношениям по которому применяются правила договора займа) в качестве правоотношений по оказанию услуг, является ошибочной, поскольку взаимоотношения по договору займа не имеют предусмотренных пунктом 5 статьи 38 НК РФ признаков.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученные по договору займа, относятся к внереализационным доходам, а не к доходам от реализации финансовых услуг, что также свидетельствует о неправомерности доводов налогового органа.
Об отсутствии правовых оснований для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по договорам займа и кредита положений статьи 40 НК РФ - до внесения необходимых изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации - указано и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44.
Следует также признать обоснованным довод Банка о применении Инспекцией завышенных процентных ставок, что повлекло неверное определение суммы "недополученного" Банком дохода.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Банком налогооблагаемой прибыли на сумму накопленного процентного дохода по векселям ООО "МТК" в размере 235 641 209,32 руб. (пункт 2.1.2.2 акта, стр. 43 - 66 решения).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период с 23.07.2003 по 08.12.2003 на учете в Банке числились 2,5-процентные векселя ООО "МТК" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 4 965 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.07.2013.
Данный пакет векселей приобретен Банком в ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" по договорам купли-продажи векселей от 23.07.2003 N 10690-10694. Сведения о серии и номере векселей отсутствовали во всех документах (учетных регистрах, договорах, актах приема-передачи векселей).
ЗАО АИКБ "Новая Москва" приобрело пакет векселей непосредственно от эмитента - ООО "МТК" по договорам купли-продажи векселей от 23.07.2003 N 10685-10689.
Инспекция считает, что источником финансирования платежей, произведенных ЗАО АИКБ "Новая Москва" в адрес ООО "МТК", являлись денежные средства, полученные от Банка.
При проверке маршрута движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "МТК", установлено, что в тот же день и в той же сумме денежные средства были списаны на расчетный счет ЗАО "Объединенная депозитарная компания" (ЗАО "ОДК").
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что целью указанных операций являлось привлечение денежных средств на приобретение именных бездокументарный акций ЗАО "ОДК" на общую сумму 4 965 000 000 руб. В дальнейшем эти акции стали предметом залога для обеспечения обязательства ООО "МТК".
По договору от 08.12.2003 Банк приобрел у ООО "МТК" 20 штук векселей на сумму 4 965 000 000 руб., датой составления - 08.12.2003, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.12.2007, процентная оговорка - 7% годовых.
В тот же день - 08.12.2003 на основании договора N 2502-081203-081500-6 Банк реализовал ООО "МТК" 20 векселей ООО "МТК", приобретенных 23.07.2003. Цена сделки по договору составила 5 011 929 452,05 руб., из которых - 4 965 000 000 руб. - номинальная стоимость векселей, 46 929 452,05 руб. - накопленный процентный доход. В оплату приобретения собственных векселей ООО "МТК" перечислило Банку 5 011 929 452,05 руб., ранее полученных от Банка в оплату векселей, приобретенных по договору от 08.12.2003 N 2502-081203-081500-6.
В соответствии с договором залога N ЗЛ 0112/2003 от 08.12.2003 обеспечением исполнения обязательств ООО "МТК" по вновь приобретенному пакету векселей стал залог именных бездокументарных акций ЗАО "ОДК" в количестве 496 500 штук, для приобретения которых ООО "МТК" эмитировало предыдущий пакет векселей общей номинальной стоимостью 4 965 000 000 руб.
Инспекция полагает, что фактически 08.12.2003 была произведена замена пакета векселей, составленных 23.07.2003, на аналогичный, составленный 08.12.2003, с изменением процентной оговорки с 2,5% на 7% годовых и даты погашения с 23.03.2013 на 08.12.2018. Доход от указанной операции составил 46 929 452,05 руб. и был учтен при налогообложении.
За период с 08.12.2003 по 30.08.2004 Банк финансировал деятельность ООО "МТК" путем приобретения собственных векселей ООО "МТК" по нескольким договорам купли-продажи на общую сумму 2 613 000 000 руб. под 6% годовых со сроком погашения по предъявлении.
На основании кредитных соглашений от 30.08.2004 N 1117 - 1118 Банк предоставил ООО "МТК" кредиты на сумму 4 983 000 000 руб. и 557 000 000 руб. со сроком погашения 26.08.2018.
Средства указанных кредитов ООО "МТК" в тот же день направило на приобретение векселя Внешэкономбанка номинальной стоимостью 5 540 730 000 руб.
Вексель Внешэкономбанка передан ООО "МТК" на основании договора мены векселей от 31.08.2004 N 2502-310804-091900-6 Банку в счет погашения векселей ООО "МТК" в количестве 58 штук.
В тот же день Банк предъявил Внешэкономбанку вексель к погашению.
Инспекция полагает, что выявленная схема расчетов позволила Банку имитировать погашение собственных векселей ООО "МТК" за счет иных источников, кроме средств Банка.
Учитывая, что источником оплаты векселей ООО "МТК" являлись средства, предоставленные ему Банком по кредитным договорам, Инспекция считает, что при совершении спорных сделок имел место не факт реализации векселей, а замена первоначального обязательства, существовавшего между Банком и ООО "МТК", другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Доход заявителя от операции мены векселей составил 21 730 000 руб.
Уменьшение Банком налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка в размере 206 201 312,63 руб., рассчитанного как разница между суммой реализации векселей по договору мены и расчетной ценой этих же векселей по данным налогового учета Банка, Инспекция считает неправомерным.
Всего по данному эпизоду Банку доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 56 325 364,21 руб. (возражения налогоплательщика в части необоснованного доначисления процентных доходов в сумме 952 191,78 руб. за период с 08.12.2003 по 31.12.2003 и, соответственно, налога на прибыль в сумме 228 526,02 руб. приняты Инспекцией - стр. 60 решения).
Признавая решение налогового органа недействительным в части обстоятельств налогообложения, указанных в пункте 2.1.2.2 акта, суд указал, что решение Инспекции не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
В результате операции мены (реализации) 20 векселей ООО "МТК" Банком получена прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 17 961 803,206 руб., определенная в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ.
Проценты, исчисленные методом начисления с даты выпуска векселей (08.12.2003) до 31.07.2004 по 20 векселям ООО "МТК" в размере 224 163 115,88 руб., фактически не полученные, но учтенные Банком в виде внереализационного дохода, в декларации по налогу на прибыль организаций отражались Банком как внереализационный расход, что соответствует пункту 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.01.2001 N БГ-3-02/585, зарегистрированной в Минюсте РФ 28.01.2002 N 3196.
Таким образом, вывод Межрегиональной инспекции о занижении Банком налоговой базы за 2004 год на сумму 206 201 312,63 руб., противоречит пункту 2 статьи 280 НК РФ и указанной Инструкции МНС России.
Апелляционная инстанция согласна с доводом Банка о том, что в результате исполнения договора мены Банк получил вексель Внешэкономбанка, который не является долговым обязательством ООО "МТК". Сделка по договору мены векселей от 31.08.2004 осуществлялась в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача 20 векселей ООО "МТК" в результате этой сделки является реализацией ценных бумаг.
Суд правильно указал, что если началом серии банковских операций, имеющих целью получение неосновательной налоговой выгоды считать, по мнению Инспекции, 23.07.2003 (выкуп векселей у ЗАО АИКБ "Новая Москва"), а концом - 31.08.2004 (погашение Внешэкономбанком векселя в пользу Банка), то совокупность серии банковских легальных операций, отражаемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, не была убыточной для Банка и приносила ему доход, что отражено в решении Инспекции по данному эпизоду.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль филиала Банка в г. Перми установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 764 100 руб. - сумму представительских расходов, не подтвержденных первичными документами (пункт 2.1.4 акта, стр. 72 - 78 решения).
По данному эпизоду Банку доначислен налог на прибыль организаций в сумме 183 384 руб.
Свои выводы налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах.
03.11.2003 между филиалом Банка в г. Перми и индивидуальным предпринимателем Немченко А.В. заключен договор комиссии N 11и-03 на совершение сделок с третьими лицами с целью организации и проведения 10.12.2003 мероприятия с участием представителей предприятий, учреждений, организации города Перми, Пермской области и работников пермского филиала Банка в целях обсуждения вопросов взаимовыгодного сотрудничества и взаимоотношений с ОАО "Банк ВТБ".
Согласно условиям договора комиссии, комиссионеру (предпринимателю Немченко А.В.) выделено на организацию и проведение мероприятия 764 100 руб. При этом оговорено, если предусмотренные п. 1.1 договора сделки комиссионер осуществит на более выгодных условиях, чем предусмотрено комитентом, то дополнительная выгода от таких сделок остается комиссионеру в качестве дополнительного вознаграждения (делькредере).
Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2003 к договору комиссии предусмотрена обязанность комиссионера совершить сделки с третьими лицами на выполнение следующих работ:
- - организация и проведение мероприятия;
- - организация звукового и светового обеспечения мероприятия;
- - оформление помещений, в которых будет проводиться мероприятие;
- - обеспечение фото- и видеосъемки мероприятия (приложение N 11 л.д. 198 - 200).
Неотъемлемой частью договора являются согласованные сторонами смета расходов, сценарный план, списки приглашенных лиц - участников мероприятия и сотрудников Банка, принятые решения на мероприятия.
По результатам исполнения договора предпринимателем Немченко А.В. представлен Отчет комиссионера от 26.12.2003, принятый комитентом.
Налоговый орган не оспаривает фактическое понесение Банком расходов в сумме 764 100 рублей, считая при этом, что данные расходы необоснованно включены Банком в целях налогообложения в состав представительских расходов. По мнению налогового органа перечисленные в Смете расходов виды расходов представительскими расходами в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем им нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзаце втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков.
К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Учитывая тематику проводимого мероприятия, изложенную в сценарном плане, состав лиц, участвующих в мероприятии, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что мероприятие, проведенное пермским филиалом Банка, направлено на расширение экономической деятельности Банка, а понесенные в связи с данным мероприятием расходы являются обоснованными и экономическими оправданными.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)