Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по делу N А07-2844/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" - Туктарова М.Ф. (доверенность от 12.03.2008), директора Исанбаева У.У. (паспорт),
министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" (далее - общество, ООО "Урал-Тау") об аннулировании лицензии от 29.06.2006 серии Б 174850 N 271 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
Министерство, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, Положение о лицензировании и Федеральный закон не содержат требований по наличию решения по делу об административном правонарушении, как необходимого условия для приостановления действия лицензии либо ее аннулирования. Поскольку приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии не являются мерами административного наказания за совершение лицензиатом административного правонарушения, ссылка на необходимость применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об установлении вины лица в совершении названных нарушений вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело, является безосновательной.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя министерства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии 29.06.2006 серии Б 174850 N 271, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (л.д. 5).
Государственной инспекцией Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее - Госпродинспекция, административный орган) 17 декабря 2007 года проведена проверка в отношении ООО "Урал-Тау" по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено нахождение в магазине, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 30, корпус "Б", принадлежащем обществу, в розничной продаже алкогольной продукции без маркировки акцизными марками.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 17 декабря 2007 года N 002108 (л.д. 8 - 9).
В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом взяты объяснения у директора общества Исамбаева У.У. (л.д. 10 - 11), отобраны образцы для органолептических исследований, о чем составлен акт N 000416 (л.д. 12), составлен протокол лабораторных исследований от 26.12.2007 N 1039 (л.д. 13 - 14).
Материалы проверки направлены в прокуратуру для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в Министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан (л.д. 7).
Распоряжением от 11 января 2008 года N 13-р министерство приостановило действие лицензии серии Б 174850 N 271 от 29.07.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции с последующим ее аннулированием в судебном порядке (л.д. 17).
21 февраля 2008 министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении требований министерству, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества не установлена постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности региональных марок.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
Постановлением N 594-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 13 марта 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Названное постановление от 13 марта 2008 года N 594-15 в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдициальное значение для данного дела, если бы им было установлено отсутствие события или состава данного административного правонарушения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 N Ф09-1186/05 АК). Однако, административное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, событие административного правонарушения и его состав в действиях общества установлены, в судебном заседании его представителями не отрицались.
Вместе с тем, это не привело к неправильному судебному решению, поскольку в силу вышеуказанных положений п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ суд вправе, но не обязан безусловно принимать решение об аннулировании лицензии, которая не является видом административного наказания, а предусмотрена действующим законодательством как мера регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Суд при рассмотрении такого обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить все установленные обстоятельства по делу.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Урал-Тау" ранее нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, что в совокупности дает основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по делу N А07-2844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 18АП-2306/2008 ПО ДЕЛУ N А07-2844/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2306/2008
Дело N А07-2844/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по делу N А07-2844/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" - Туктарова М.Ф. (доверенность от 12.03.2008), директора Исанбаева У.У. (паспорт),
установил:
министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" (далее - общество, ООО "Урал-Тау") об аннулировании лицензии от 29.06.2006 серии Б 174850 N 271 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
Министерство, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, Положение о лицензировании и Федеральный закон не содержат требований по наличию решения по делу об административном правонарушении, как необходимого условия для приостановления действия лицензии либо ее аннулирования. Поскольку приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии не являются мерами административного наказания за совершение лицензиатом административного правонарушения, ссылка на необходимость применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об установлении вины лица в совершении названных нарушений вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело, является безосновательной.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя министерства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии 29.06.2006 серии Б 174850 N 271, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (л.д. 5).
Государственной инспекцией Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее - Госпродинспекция, административный орган) 17 декабря 2007 года проведена проверка в отношении ООО "Урал-Тау" по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено нахождение в магазине, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 30, корпус "Б", принадлежащем обществу, в розничной продаже алкогольной продукции без маркировки акцизными марками.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 17 декабря 2007 года N 002108 (л.д. 8 - 9).
В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом взяты объяснения у директора общества Исамбаева У.У. (л.д. 10 - 11), отобраны образцы для органолептических исследований, о чем составлен акт N 000416 (л.д. 12), составлен протокол лабораторных исследований от 26.12.2007 N 1039 (л.д. 13 - 14).
Материалы проверки направлены в прокуратуру для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в Министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан (л.д. 7).
Распоряжением от 11 января 2008 года N 13-р министерство приостановило действие лицензии серии Б 174850 N 271 от 29.07.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции с последующим ее аннулированием в судебном порядке (л.д. 17).
21 февраля 2008 министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении требований министерству, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества не установлена постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности региональных марок.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
Постановлением N 594-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 13 марта 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Названное постановление от 13 марта 2008 года N 594-15 в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдициальное значение для данного дела, если бы им было установлено отсутствие события или состава данного административного правонарушения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 N Ф09-1186/05 АК). Однако, административное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, событие административного правонарушения и его состав в действиях общества установлены, в судебном заседании его представителями не отрицались.
Вместе с тем, это не привело к неправильному судебному решению, поскольку в силу вышеуказанных положений п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ суд вправе, но не обязан безусловно принимать решение об аннулировании лицензии, которая не является видом административного наказания, а предусмотрена действующим законодательством как мера регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Суд при рассмотрении такого обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить все установленные обстоятельства по делу.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Урал-Тау" ранее нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, что в совокупности дает основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по делу N А07-2844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)