Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1295/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17835/02 по заявлению ЗАО "Базальт" к ИМНС РФ по г. Миассу о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению налоговой инспекции к ЗАО "Базальт" о взыскании налоговых санкций.
От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 31.10.2002 N 1167 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу в общей сумме 193265 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 106704 руб. и штрафа в сумме 38653 руб. (с учетом уточнения требований).
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Базальт" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 38764 руб. за неполную уплату вышеназванных налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2708 руб. за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 4 квартал 2000 года, 1, 3 кварталы 2001 года (с учетом уточнений).
Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 133587 руб., соответствующих пеней в сумме 69783 руб. и штрафа в сумме 26717 руб., в остальной части требования ЗАО "Базальт" оставлены без удовлетворения.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа в общей сумме 14644 руб., в остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.
В апелляционной инстанции решение от 11.02.2003 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Базальт" за 1999 - 2001 годы составлен акт от 03.10.2002 N 126 и принято решение от 31.10.2002 N 1167 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции о привлечении ЗАО "Базальт" к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК), начислении налогов и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу, налогу на пользователей автодорог, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогоплательщика по предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость, несвоевременной уплате ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог и непредставлению в налоговый орган в течение более 180 дней налоговой декларации по налогу на рекламу.
В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и соответствует действующему законодательству.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным использованием льготы по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в размере, превышающем нераспределенную прибыль отчетного года.
Признавая решение ИМНС РФ по г. Миассу недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа и отказывая налоговой инспекции во взыскании с ООО "Базальт" штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, арбитражный суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 6 (подп. "а" п. 1, п. 7) Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; при этом налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит требование о наличии нераспределенной прибыли текущего периода как условие для применения налоговой льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, в связи с чем, вывод суда является правильным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием фактически произведены затраты на финансирование капитальных вложений, фактическая сумма налога, исчисленная без учета льготы не уменьшила сумму налога более чем на 50%.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика при применении льготы в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17835/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2003 N Ф09-1295/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-17835/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1295/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17835/02 по заявлению ЗАО "Базальт" к ИМНС РФ по г. Миассу о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению налоговой инспекции к ЗАО "Базальт" о взыскании налоговых санкций.
От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 31.10.2002 N 1167 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу в общей сумме 193265 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 106704 руб. и штрафа в сумме 38653 руб. (с учетом уточнения требований).
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Базальт" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 38764 руб. за неполную уплату вышеназванных налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2708 руб. за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 4 квартал 2000 года, 1, 3 кварталы 2001 года (с учетом уточнений).
Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 133587 руб., соответствующих пеней в сумме 69783 руб. и штрафа в сумме 26717 руб., в остальной части требования ЗАО "Базальт" оставлены без удовлетворения.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа в общей сумме 14644 руб., в остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.
В апелляционной инстанции решение от 11.02.2003 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Базальт" за 1999 - 2001 годы составлен акт от 03.10.2002 N 126 и принято решение от 31.10.2002 N 1167 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции о привлечении ЗАО "Базальт" к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК), начислении налогов и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу, налогу на пользователей автодорог, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогоплательщика по предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость, несвоевременной уплате ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог и непредставлению в налоговый орган в течение более 180 дней налоговой декларации по налогу на рекламу.
В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и соответствует действующему законодательству.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным использованием льготы по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в размере, превышающем нераспределенную прибыль отчетного года.
Признавая решение ИМНС РФ по г. Миассу недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа и отказывая налоговой инспекции во взыскании с ООО "Базальт" штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, арбитражный суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 6 (подп. "а" п. 1, п. 7) Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; при этом налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит требование о наличии нераспределенной прибыли текущего периода как условие для применения налоговой льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, в связи с чем, вывод суда является правильным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием фактически произведены затраты на финансирование капитальных вложений, фактическая сумма налога, исчисленная без учета льготы не уменьшила сумму налога более чем на 50%.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика при применении льготы в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17835/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)