Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6584/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительными решения от 29.03.2011 N 645/02155, требования N 290 от 13.05.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Максимова Ю.А. по доверенности N 08/00125 от 13.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бендер М.В. по доверенности N 08/05229 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- установил:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - заявитель, ОАО "Омский речной порт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция) о признании недействительными решения от 29.03.2011 N 645/02155 и требования N 290 от 13.05.2011,
Решением от 09.08.2011 по делу N А46-6584/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Дополнительным решением от 25.08.2011 взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом того, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете налога на добычу полезных ископаемых, не отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, применяемый Обществом, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и самой природе названного налога. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
По мнению подателя жалобы, к настоящему спору не может быть применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009. Представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя.
Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов, в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, представленной ОАО "Омский речной порт", по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2011 N 609.
Не согласившись с названным актом, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие возражения.
С учетом представленных возражений, а также материалов проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011 N 645/02155, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 489 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2011 в общем размере 1 560 руб. 17 коп., а также дополнительно начислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 38 722 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением от 11.05.2011 N 16-17/06888 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции от 29.03.2011 N 645/02155 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Омский речной порт" - без удовлетворения.
Инспекция, на основании вступившего в законную силу решения от 29.03.2011 N 645/02155, выставила в адрес налогоплательщика требование N 290 по состоянию на 13.05.2011, которым предложила Обществу уплатить в добровольном порядке налог, пени и штраф.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.03.2011 N 645/02155, а также требование N 290 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО "Омский речной порт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
09.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Инспекцией решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Омский речной порт" на основании лицензии на право пользования недрами осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым и реализовывало его своим контрагентам.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится заявителем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.
Данный способ оценка стоимости добытых полезных ископаемых утвержден Приказом по учетной политике от 30.12.2009 N 897 "Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ОАО "Омский речной порт".
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка включил общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с упомянутой выше Учетной политикой заявителя, представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка.
Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.
Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что расходы подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.
Инспекция, ссылаясь на необоснованность отнесения осуществленных заявителем расчетов, своего контррасчета или иного документального обоснования неправомерности произведенного Обществом расчета в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что специфика деятельности по добыче песка в рассматриваемом случае обусловленная, в том числе, природно-климатическими условиями, не может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, в определенный период года.
С учетом названного обстоятельства заявитель несет расходы на обслуживание и ремонт соответствующей части флота, на вспомогательные производства, которые таковое обслуживание осуществляют, на выплату заработной платы работникам, в части подразделений, которые занимаются добычей песка и его доставкой, не только в период его добычи и последующей транспортировки (доставки) непосредственно до покупателя, но и в межнавигационный период с целью поддержания указанной части флота в рабочем состоянии и выполнения в дальнейшем функции доставки полезного ископаемого потребителю.
Доказательств того, что без осуществления указанных расходов в период навигации доставка добытого полезного ископаемого будет возможна, налоговым органом не представлено.
Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законодательством, то есть к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Данный вывод суд согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ.
Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя. Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.
Однако подателем жалобы не учтено, что налогоплательщик относил затраты на топливо пропорционально использованию флота. Кроме того, несение расходов по топливу обусловлено технологией ремонта флота и подготовки его к навигации (в частности, топливо и масло расходуются при пробных запусках).
Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие оспариваемого решения Инспекции пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "Омский речной порт", признав недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011 N 645/02155 и требование N 290 по состоянию на 13.05.2011.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-6584/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А46-6584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6584/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительными решения от 29.03.2011 N 645/02155, требования N 290 от 13.05.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Максимова Ю.А. по доверенности N 08/00125 от 13.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бендер М.В. по доверенности N 08/05229 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- установил:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - заявитель, ОАО "Омский речной порт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция) о признании недействительными решения от 29.03.2011 N 645/02155 и требования N 290 от 13.05.2011,
Решением от 09.08.2011 по делу N А46-6584/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Дополнительным решением от 25.08.2011 взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом того, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете налога на добычу полезных ископаемых, не отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, применяемый Обществом, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и самой природе названного налога. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
По мнению подателя жалобы, к настоящему спору не может быть применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009. Представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя.
Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов, в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, представленной ОАО "Омский речной порт", по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2011 N 609.
Не согласившись с названным актом, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие возражения.
С учетом представленных возражений, а также материалов проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011 N 645/02155, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 489 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2011 в общем размере 1 560 руб. 17 коп., а также дополнительно начислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 38 722 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением от 11.05.2011 N 16-17/06888 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции от 29.03.2011 N 645/02155 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Омский речной порт" - без удовлетворения.
Инспекция, на основании вступившего в законную силу решения от 29.03.2011 N 645/02155, выставила в адрес налогоплательщика требование N 290 по состоянию на 13.05.2011, которым предложила Обществу уплатить в добровольном порядке налог, пени и штраф.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.03.2011 N 645/02155, а также требование N 290 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО "Омский речной порт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
09.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Инспекцией решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Омский речной порт" на основании лицензии на право пользования недрами осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым и реализовывало его своим контрагентам.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится заявителем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.
Данный способ оценка стоимости добытых полезных ископаемых утвержден Приказом по учетной политике от 30.12.2009 N 897 "Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ОАО "Омский речной порт".
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка включил общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с упомянутой выше Учетной политикой заявителя, представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка.
Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.
Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что расходы подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.
Инспекция, ссылаясь на необоснованность отнесения осуществленных заявителем расчетов, своего контррасчета или иного документального обоснования неправомерности произведенного Обществом расчета в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что специфика деятельности по добыче песка в рассматриваемом случае обусловленная, в том числе, природно-климатическими условиями, не может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, в определенный период года.
С учетом названного обстоятельства заявитель несет расходы на обслуживание и ремонт соответствующей части флота, на вспомогательные производства, которые таковое обслуживание осуществляют, на выплату заработной платы работникам, в части подразделений, которые занимаются добычей песка и его доставкой, не только в период его добычи и последующей транспортировки (доставки) непосредственно до покупателя, но и в межнавигационный период с целью поддержания указанной части флота в рабочем состоянии и выполнения в дальнейшем функции доставки полезного ископаемого потребителю.
Доказательств того, что без осуществления указанных расходов в период навигации доставка добытого полезного ископаемого будет возможна, налоговым органом не представлено.
Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законодательством, то есть к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Данный вывод суд согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ.
Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя. Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.
Однако подателем жалобы не учтено, что налогоплательщик относил затраты на топливо пропорционально использованию флота. Кроме того, несение расходов по топливу обусловлено технологией ремонта флота и подготовки его к навигации (в частности, топливо и масло расходуются при пробных запусках).
Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие оспариваемого решения Инспекции пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "Омский речной порт", признав недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011 N 645/02155 и требование N 290 по состоянию на 13.05.2011.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)