Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28239/2006-СА3-48, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 по тому же делу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС и К" о взыскании налоговых санкций в сумме 450000 рублей на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2007 названные судебные акты оставил в силе.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике ссылается на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене. Кроме того, инспекция считает, что эти судебные акты нарушают публичные интересы, что в свою очередь влечет ущемление законных интересов неопределенного круга лиц.
Спор касается правильности применения норм, содержащихся в статье 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, игровой автомат с денежным выигрышем "Ромашка" входит в игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, при этом каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Отказывая инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС и К" штрафа за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, установленного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, налоговое законодательство не предусматривает такой объект налогообложения как игровой комплекс, не определяет его понятие. Содержащееся же в статье 364 Кодекса понятие игрового автомата не связано с количеством игровых мест или количеством игроков, способных одновременно принимать участие в игре на игровом автомате.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, им дана оценка на основании представленных сторонами доказательств и оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А65-28239/2006-СА3-48 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2008 N 69/08 ПО ДЕЛУ N А65-28239/2006-СА3-48
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 69/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28239/2006-СА3-48, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 по тому же делу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС и К" о взыскании налоговых санкций в сумме 450000 рублей на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2007 названные судебные акты оставил в силе.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике ссылается на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене. Кроме того, инспекция считает, что эти судебные акты нарушают публичные интересы, что в свою очередь влечет ущемление законных интересов неопределенного круга лиц.
Спор касается правильности применения норм, содержащихся в статье 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, игровой автомат с денежным выигрышем "Ромашка" входит в игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, при этом каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Отказывая инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС и К" штрафа за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, установленного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, налоговое законодательство не предусматривает такой объект налогообложения как игровой комплекс, не определяет его понятие. Содержащееся же в статье 364 Кодекса понятие игрового автомата не связано с количеством игровых мест или количеством игроков, способных одновременно принимать участие в игре на игровом автомате.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, им дана оценка на основании представленных сторонами доказательств и оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-28239/2006-СА3-48 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)