Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 года Дело N А39-526/02-35/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-М" на решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 по делу N А39-526/02-35/9 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Насакиной С.Н., Цыгановой Г.А., Артамоновой Л.А., Савочкиным В.Н., Полубояровой Г.В., Алехиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества "Юкос-М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 25.01.2002 N 50 и
В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее ЗАО "Юкос-М") с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 25.01.2002 N 50 в части произведения зачета по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 24207495 рублей.
Решением от 23.04.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Юкос-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Мордовия неправильно применены статья 1, пункт 1 статьи 8, статьи 17, 38, пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 2, 3, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что дополнительный платеж не относится ни к одному из установленных законом налогов и не является их частью. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 25.01.2002 ЗАО "Юкос-М" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, направленного на экспорт, в сумме 280148922 рублей. Руководителем Инспекции вынесено решение от 25.01.2002 N 50 о зачете и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 323965309 рублей. Согласно данному решению на расчетный счет предприятия возвращалось 255941427 рублей, остальная сумма засчитывалась в счет погашения недоимок, в том числе 24207495 рублей - задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль за второй и третий кварталы 2001 года.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена. Его взимание не связано с наличием противоправных действий плательщика, он может быть начислен как в пользу налогоплательщика, так и в пользу бюджета, в связи с чем его нельзя считать налоговой санкцией.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Юкос-М" дополнительные платежи по налогу на прибыль за второй и третий кварталы 2001 года уплачены не полностью.
Следовательно, решение налогового органа о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в счет задолженности по налогу на прибыль является правомерным.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 по делу N А39-526/02-35/9 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-М" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N А39-526/02-35/9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2002 года Дело N А39-526/02-35/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-М" на решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 по делу N А39-526/02-35/9 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Насакиной С.Н., Цыгановой Г.А., Артамоновой Л.А., Савочкиным В.Н., Полубояровой Г.В., Алехиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества "Юкос-М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 25.01.2002 N 50 и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее ЗАО "Юкос-М") с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 25.01.2002 N 50 в части произведения зачета по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 24207495 рублей.
Решением от 23.04.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Юкос-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Мордовия неправильно применены статья 1, пункт 1 статьи 8, статьи 17, 38, пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 2, 3, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что дополнительный платеж не относится ни к одному из установленных законом налогов и не является их частью. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 25.01.2002 ЗАО "Юкос-М" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, направленного на экспорт, в сумме 280148922 рублей. Руководителем Инспекции вынесено решение от 25.01.2002 N 50 о зачете и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 323965309 рублей. Согласно данному решению на расчетный счет предприятия возвращалось 255941427 рублей, остальная сумма засчитывалась в счет погашения недоимок, в том числе 24207495 рублей - задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль за второй и третий кварталы 2001 года.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена. Его взимание не связано с наличием противоправных действий плательщика, он может быть начислен как в пользу налогоплательщика, так и в пользу бюджета, в связи с чем его нельзя считать налоговой санкцией.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Юкос-М" дополнительные платежи по налогу на прибыль за второй и третий кварталы 2001 года уплачены не полностью.
Следовательно, решение налогового органа о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в счет задолженности по налогу на прибыль является правомерным.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 по делу N А39-526/02-35/9 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-М" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)