Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Морозов К.К., представитель по доверенности от 30.12.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 92169)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
общества с ограниченной ответственностью "МКС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-15241/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС" ИНН 230035407 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 02-4-17/07617 от 10.09.2009 г.
Решением суда от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ст. 55 Гражданского кодекса РФ дано определение филиала - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 ноября 2010 г. отменить, заявленные требований удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2009 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года.
Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте от 28.07.2009 N 02-4-17/05440.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных Обществом возражений 10.09.2009 г. принято решение N 02-4-17/07617 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 691 665 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 138 333 руб., пени по НДС в сумме 29 149, 83 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2009 N 16-12-813-1598 решение налоговой инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не имеет право на вычет НДС, а также в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет сумму НДС, полученного от контрагентов по выставленным обществом счетам-фактурам.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Исходя из статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что на собрании участников Общества 11.09.2008 г. принято решение о создании обособленного подразделения. Приказом директора общества от 18.09.200 г. N 2 создано обособленное подразделение по месту нахождения склада по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова 117.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное структурное подразделение не является филиалом или представительством Общества. В Уставе Общества, копия которого представлена Обществом в материалы дела, сведения об обособленном подразделении отсутствуют (т. 2, л.д. 28 - 47).
Суд правильно указал, что созданное Обществом обособленное подразделение, по существу, не обладает признаками филиала, определенными статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет интересы Общества, учредители Общества не наделили его функциями и полномочиями, предусмотренными названной статьей, руководитель обособленного подразделения не назначался, самостоятельного счета в банке не имел.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 13.11.2008 является основанием для перехода с 01.01.2009 налогоплательщика на общую систему налогообложения, поскольку п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сообщение должно содержать формулировку о переходе на иной режим налогообложения (отказе от УСН), указание периода, в котором будет осуществлен переход на иной режим налогообложения и должно быть подано в налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно уведомила общество о том, что общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку ограничения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса на обособленное подразделение не распространяются (т. 1, л.д. 40).
Налоговая инспекция уведомлением от 27.11.2008 N 04-15/2513 также сообщила обществу о том, что для перехода на общую систему налогообложения оно имеет право представить заявление об отказе от УСН с 01.01.2009 и перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, общество в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением об отказе от применения УСН с 01.01.2009 г. в материалы дела не представило. Представитель общества пояснил, что с иными заявлениями, кроме заявления об утрате права на применение УСН, общество в налоговую инспекцию не обращалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является плательщиком НДС.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом пп. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик (перешедший на упрощенную систему налогообложения) уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками; налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, общество, применяя упрощенную систему налогообложения и выставляя в 1 квартале 2009 г. счета-фактуры с выделением НДС, в силу положений п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ было обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС. При этом ст. 171 Налогового кодекса РФ в данном случае не предусматривает право общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, на применение налогового вычета по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.
Вместе с тем, в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
При указанных обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.09.2009 г. N 02-4-17/07617 в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Данная позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2009 г. N А32-2737/2008, от 20.08.2008 г. N Ф08-3602/2008, ФАС Уральского округа от 28.10.2010 г. N Ф09-8642/10-С2.
Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 217 от 24.05.2010 г. в сумме 2000 руб.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на налоговую инспекцию.
Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением N 548 от 07.12.2010 г. уплачено 2000 руб. государственной пошлины, а с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 г., что при обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., надлежит вернуть Обществу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-15241/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 10.09.2009 г. N 02-4-17/07617 в части 138 333 руб. штрафа, 29 149,83 руб. пени, как не соответствующее ст. 75, 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в пользу ООО "МКС" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить ООО "МКС" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 15АП-14916/2010 ПО ДЕЛУ N А32-15241/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14916/2010
Дело N А32-15241/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Морозов К.К., представитель по доверенности от 30.12.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 92169)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
общества с ограниченной ответственностью "МКС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-15241/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС" ИНН 230035407 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 02-4-17/07617 от 10.09.2009 г.
Решением суда от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ст. 55 Гражданского кодекса РФ дано определение филиала - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 ноября 2010 г. отменить, заявленные требований удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2009 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года.
Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте от 28.07.2009 N 02-4-17/05440.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных Обществом возражений 10.09.2009 г. принято решение N 02-4-17/07617 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 691 665 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 138 333 руб., пени по НДС в сумме 29 149, 83 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2009 N 16-12-813-1598 решение налоговой инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не имеет право на вычет НДС, а также в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет сумму НДС, полученного от контрагентов по выставленным обществом счетам-фактурам.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Исходя из статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что на собрании участников Общества 11.09.2008 г. принято решение о создании обособленного подразделения. Приказом директора общества от 18.09.200 г. N 2 создано обособленное подразделение по месту нахождения склада по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова 117.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное структурное подразделение не является филиалом или представительством Общества. В Уставе Общества, копия которого представлена Обществом в материалы дела, сведения об обособленном подразделении отсутствуют (т. 2, л.д. 28 - 47).
Суд правильно указал, что созданное Обществом обособленное подразделение, по существу, не обладает признаками филиала, определенными статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет интересы Общества, учредители Общества не наделили его функциями и полномочиями, предусмотренными названной статьей, руководитель обособленного подразделения не назначался, самостоятельного счета в банке не имел.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 13.11.2008 является основанием для перехода с 01.01.2009 налогоплательщика на общую систему налогообложения, поскольку п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сообщение должно содержать формулировку о переходе на иной режим налогообложения (отказе от УСН), указание периода, в котором будет осуществлен переход на иной режим налогообложения и должно быть подано в налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно уведомила общество о том, что общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку ограничения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса на обособленное подразделение не распространяются (т. 1, л.д. 40).
Налоговая инспекция уведомлением от 27.11.2008 N 04-15/2513 также сообщила обществу о том, что для перехода на общую систему налогообложения оно имеет право представить заявление об отказе от УСН с 01.01.2009 и перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, общество в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением об отказе от применения УСН с 01.01.2009 г. в материалы дела не представило. Представитель общества пояснил, что с иными заявлениями, кроме заявления об утрате права на применение УСН, общество в налоговую инспекцию не обращалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является плательщиком НДС.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом пп. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик (перешедший на упрощенную систему налогообложения) уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками; налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, общество, применяя упрощенную систему налогообложения и выставляя в 1 квартале 2009 г. счета-фактуры с выделением НДС, в силу положений п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ было обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС. При этом ст. 171 Налогового кодекса РФ в данном случае не предусматривает право общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, на применение налогового вычета по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.
Вместе с тем, в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
При указанных обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.09.2009 г. N 02-4-17/07617 в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Данная позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2009 г. N А32-2737/2008, от 20.08.2008 г. N Ф08-3602/2008, ФАС Уральского округа от 28.10.2010 г. N Ф09-8642/10-С2.
Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 217 от 24.05.2010 г. в сумме 2000 руб.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на налоговую инспекцию.
Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением N 548 от 07.12.2010 г. уплачено 2000 руб. государственной пошлины, а с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 г., что при обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., надлежит вернуть Обществу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-15241/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 10.09.2009 г. N 02-4-17/07617 в части 138 333 руб. штрафа, 29 149,83 руб. пени, как не соответствующее ст. 75, 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в пользу ООО "МКС" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить ООО "МКС" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)