Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37299/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 6630005665, ОГРН: 1026601766421; далее - налогоплательщик, предприятие) - Токарь Е.И. (доверенность от 01.03.2011 б/н);
- инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области (далее налоговый орган, инспекция) - Цепенников В.Е. (доверенность от 22.05.2009 N 03-09/4735).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 4 651 414 руб.
Решением суда от 14.01.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция указывает, что предприятием пропущен срок для взыскания излишне уплаченной суммы налога на имущество, поскольку о факте переплаты налогоплательщику было известно с момента заключения договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 - 11, поскольку стороной по договору являлось муниципальное образование "Город Лесной", а предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы.
Предприятием представлен отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 между УМП "Бюро технической инвентаризации" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее - предприятия нефтепродуктообеспечения) были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а предприятием - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли предприятию информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате предприятием.
На основании данной информации предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к предприятию и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).
Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование Городской округ "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования Городской округ "г. Лесной".
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми предприятию было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 г.
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, предприятием и Городским органом "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов Российской Федерации мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2009 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 гг. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г., согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб. (в том числе в сумме 6 018 275 руб. за 2005 г.).
Предприятие на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением от 11.03.2009 N 168 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесены решения от 05.08.2009 N 7044 - 7055 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб., в том числе в сумме 6 018 275 руб. за 2005 г.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 N 1540/09-1551/09 решения Инспекции были оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2009 N 7044 - 7055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-58592/2010-С10 решения Инспекции NN 7044 - 7055 от 05.08.2009 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб., признаны недействительными, в связи с тем, что у предприятия отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 гг. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г.
Инспекция направила предприятию извещение от 22.06.2010 N 877 о принятом налоговым органом решении о возврате налога и перечислило УМП "БТИ" 15 501 840 руб. двумя платежными поручениями от 22.06.2010 N 70 и от 22.06.2010 N 515.
Предприятие обратилось в инспекцию с письмом от 28.07.2010 N 193, в котором просило налоговый орган пояснить причины возврата налога в меньшей сумме, чем налогоплательщик просил вернуть в своем заявлении от 11.03.2009 N 168.
В ответе от 02.09.2010 N 03-14/2/06539 инспекция указала, что в осуществлении возврата налога в оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. отказано в связи с пропуском предприятием установленного п. 7. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Судами установлено, что налоговым органом было отказано предприятию в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 651 414 руб. Данная сумма представляет собой сумму излишне уплаченного налога за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. и складывается из переплаты за 2005 г. в сумме 6 018 275 руб. за вычетом возвращенного платежа за 4 кварталы 2005 г. в сумме 1 325 425 руб. и налога на имущество, подлежащего уплате за 2006 - 2007 гг. и 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 41 436 руб. (20 153 254 руб. - 15 5601 840 руб. = 4 651 414 руб.).
Считая отказ в возврате налога неправомерным, предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 4 651 414 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о факте излишней уплаты налога на имущество предприятию стало известно только после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы; наличие переплаты в указанной сумме подтверждается актом совместной сверки расчетов от 10.03.2009 N 253; налоговым органом не представлено доказательств, что предприятие о наличии переплаты по налогу на имущество узнало ранее указанного заявителем периода.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования предприятия, суды правомерно исходили из того, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование Городской округ "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов предприятие ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.
Судами установлено, что предприятие узнало о наличии переплаты в спорной сумме в 2008 г., а с заявлением о возврате налога обратилось в суд 14.10.2010. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в размере 4 651 414 руб. не пропущен.
Поскольку наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной предприятием сумме, а также отсутствие у предприятия задолженности по налоговым платежам, инспекцией не оспаривается, следовательно, судами заявленные требования предприятия обоснованно удовлетворены.
Довод налогового органа о наличии иной судебной практики был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37299/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 N Ф09-3441/11-С3 ПО ДЕЛУ N А60-37299/2010-С6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N Ф09-3441/11-С3
Дело N А60-37299/2010-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37299/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 6630005665, ОГРН: 1026601766421; далее - налогоплательщик, предприятие) - Токарь Е.И. (доверенность от 01.03.2011 б/н);
- инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области (далее налоговый орган, инспекция) - Цепенников В.Е. (доверенность от 22.05.2009 N 03-09/4735).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 4 651 414 руб.
Решением суда от 14.01.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция указывает, что предприятием пропущен срок для взыскания излишне уплаченной суммы налога на имущество, поскольку о факте переплаты налогоплательщику было известно с момента заключения договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 - 11, поскольку стороной по договору являлось муниципальное образование "Город Лесной", а предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы.
Предприятием представлен отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 между УМП "Бюро технической инвентаризации" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее - предприятия нефтепродуктообеспечения) были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а предприятием - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли предприятию информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате предприятием.
На основании данной информации предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к предприятию и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).
Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование Городской округ "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования Городской округ "г. Лесной".
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми предприятию было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 г.
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, предприятием и Городским органом "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов Российской Федерации мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2009 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 гг. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г., согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб. (в том числе в сумме 6 018 275 руб. за 2005 г.).
Предприятие на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением от 11.03.2009 N 168 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесены решения от 05.08.2009 N 7044 - 7055 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб., в том числе в сумме 6 018 275 руб. за 2005 г.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 N 1540/09-1551/09 решения Инспекции были оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2009 N 7044 - 7055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-58592/2010-С10 решения Инспекции NN 7044 - 7055 от 05.08.2009 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб., признаны недействительными, в связи с тем, что у предприятия отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 гг. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г.
Инспекция направила предприятию извещение от 22.06.2010 N 877 о принятом налоговым органом решении о возврате налога и перечислило УМП "БТИ" 15 501 840 руб. двумя платежными поручениями от 22.06.2010 N 70 и от 22.06.2010 N 515.
Предприятие обратилось в инспекцию с письмом от 28.07.2010 N 193, в котором просило налоговый орган пояснить причины возврата налога в меньшей сумме, чем налогоплательщик просил вернуть в своем заявлении от 11.03.2009 N 168.
В ответе от 02.09.2010 N 03-14/2/06539 инспекция указала, что в осуществлении возврата налога в оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. отказано в связи с пропуском предприятием установленного п. 7. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Судами установлено, что налоговым органом было отказано предприятию в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 651 414 руб. Данная сумма представляет собой сумму излишне уплаченного налога за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. и складывается из переплаты за 2005 г. в сумме 6 018 275 руб. за вычетом возвращенного платежа за 4 кварталы 2005 г. в сумме 1 325 425 руб. и налога на имущество, подлежащего уплате за 2006 - 2007 гг. и 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 41 436 руб. (20 153 254 руб. - 15 5601 840 руб. = 4 651 414 руб.).
Считая отказ в возврате налога неправомерным, предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 4 651 414 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о факте излишней уплаты налога на имущество предприятию стало известно только после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы; наличие переплаты в указанной сумме подтверждается актом совместной сверки расчетов от 10.03.2009 N 253; налоговым органом не представлено доказательств, что предприятие о наличии переплаты по налогу на имущество узнало ранее указанного заявителем периода.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования предприятия, суды правомерно исходили из того, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование Городской округ "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов предприятие ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.
Судами установлено, что предприятие узнало о наличии переплаты в спорной сумме в 2008 г., а с заявлением о возврате налога обратилось в суд 14.10.2010. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в размере 4 651 414 руб. не пропущен.
Поскольку наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной предприятием сумме, а также отсутствие у предприятия задолженности по налоговым платежам, инспекцией не оспаривается, следовательно, судами заявленные требования предприятия обоснованно удовлетворены.
Довод налогового органа о наличии иной судебной практики был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37299/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)