Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-1904/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42270/05.
- В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мезенцева Е.В. (доверенность от 20.01.2006 б/н);
- Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией решения от 01.08.2005 N 3227 и решения от 19.08.2005 N 2476.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005, судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на ошибочную оценку судом имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанных в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества с выездом для осмотра помещений, используемых для размещения объектов обложения налогом на игорный бизнес (акт от 30.05.2005), инспекцией принято решение от 01.08.2005 N 3227, которым (с учетом изменений, внесенных решением от 19.08.2005 N 2476) обществу доначислены: налог на игорный бизнес за май 2005 г. в сумме 187500 руб., пени в сумме 4500 руб. Основанием для доначисления явился вывод инспекции о том, что имеющееся у общества оборудование - игровой стол для Комбинированных Игр (Тип 3) сочетает в себе четыре объекта обложения налогом на игорный бизнес, поскольку имеет четыре игровых поля, на которых игроки осуществляют карточную игру "Мультипокер" с представителями игорного заведения, число которых равно количеству используемых игровых полей. Общество же в качестве объекта налогообложения учитывает только игровой стол, как имеющий одно игровое поле.
Полагая, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств: технического паспорта (л. д. 74 - 93), правил игры "Мультипокер" (л. д. 14 - 20).
Анализ перечисленных доказательств, проведенный судом в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для вывода о том, что спорный игровой стол является одним объектом налогообложения, поскольку все участвующие игроки ведут одну общую игру в "Мультипокер" одновременно. Игровое поле игры составляет совокупность всех секторов стола.
Для ведения иных видов игр указанный игровой стол не предусмотрен.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 370 Кодекса предусмотрено, что ставка налога на игорный бизнес по игровым столам увеличивается кратно количеству игровых полей, а неправильное определение такого количества обществом в спорном периоде не допущено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления оспариваемыми решениями инспекции налога на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пеней в сумме 4500 руб.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2005 по делу N А07-42270/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2006 N Ф09-1904/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-42270/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. Дело N Ф09-1904/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42270/05.
- В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мезенцева Е.В. (доверенность от 20.01.2006 б/н);
- Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией решения от 01.08.2005 N 3227 и решения от 19.08.2005 N 2476.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005, судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на ошибочную оценку судом имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанных в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества с выездом для осмотра помещений, используемых для размещения объектов обложения налогом на игорный бизнес (акт от 30.05.2005), инспекцией принято решение от 01.08.2005 N 3227, которым (с учетом изменений, внесенных решением от 19.08.2005 N 2476) обществу доначислены: налог на игорный бизнес за май 2005 г. в сумме 187500 руб., пени в сумме 4500 руб. Основанием для доначисления явился вывод инспекции о том, что имеющееся у общества оборудование - игровой стол для Комбинированных Игр (Тип 3) сочетает в себе четыре объекта обложения налогом на игорный бизнес, поскольку имеет четыре игровых поля, на которых игроки осуществляют карточную игру "Мультипокер" с представителями игорного заведения, число которых равно количеству используемых игровых полей. Общество же в качестве объекта налогообложения учитывает только игровой стол, как имеющий одно игровое поле.
Полагая, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств: технического паспорта (л. д. 74 - 93), правил игры "Мультипокер" (л. д. 14 - 20).
Анализ перечисленных доказательств, проведенный судом в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для вывода о том, что спорный игровой стол является одним объектом налогообложения, поскольку все участвующие игроки ведут одну общую игру в "Мультипокер" одновременно. Игровое поле игры составляет совокупность всех секторов стола.
Для ведения иных видов игр указанный игровой стол не предусмотрен.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 370 Кодекса предусмотрено, что ставка налога на игорный бизнес по игровым столам увеличивается кратно количеству игровых полей, а неправильное определение такого количества обществом в спорном периоде не допущено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления оспариваемыми решениями инспекции налога на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пеней в сумме 4500 руб.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2005 по делу N А07-42270/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)