Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена "19" июня 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "26" июня 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
протокол судебного заседания вела судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "ФМ "Ложистик Кастомс"
к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы России
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2007 года N 10009000-946/2006, вынесенное Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы России в отношении Закрытого акционерного общества "ФМ "Ложистик Кастомс"
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н. - представитель по доверенности N 143/1 от 14.02.2007 года, паспорт от 26.02.2003 года N 45 05 020733;
- от таможенного органа: Л.О. - инспектор, доверенность от 15.11.2006 года N 07-16/14134, удостоверение N ГС N 039284 (до 31.12.2009 года)
Закрытое акционерное общество "ФМ "Ложистик Кастомс" (далее по тексту - ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении N 10009000-946/2006 от 18.01.2007 г., вынесенное в отношении заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных объяснениях (л.д. 3 - 8, т. 1, 36 - 40, т. 2).
Представитель Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных возражениях (л.д. 66 - 73, 123 - 124 т. 1; 43 - 46 и 72 - 75 т. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При таможенном оформлении товаров ООО "АШАН" представило на Павельцевский таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенные декларации N 10118230/200206/0000549 N 10118230/270206/0000668 (далее по тексту - ГТД, таможенная декларация).
Таможенная декларация N 10118230/200206/0000549 была подана на следующий товар:
- - портативный стереорадиоприемник, автоматический поиск радиостанций (товар N 1), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8527190000;
- - резиновый коврик в ванную комнату (35x53 см) (товар N 2), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 4016910000;
- - изделия для ванной комнаты из обычной керамики: дозатор для жидкого мыла, стакан для зубных щеток, мыльница, стакан для ванной комнаты (товар N 3), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6912001000;
- - настольное канцелярское оборудование из черных металлов с элементами из дерева: подставка для календаря, лоток для листков для записей. Набор из 2-х лотков для визиток (товар N 4), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8304000000.
Таможенная декларация N 10118230/270206/0000668 была подана на следующий товар:
- - кухонная принадлежность - скалка (товар N 1), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 7323939000;
- - роликовые коньки с мягким ботинком (товар N 2), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 9506703000;
- - стол металлический овальный с сетчатой столешницей (товар N 3), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 9403209900;
- - лопатка садовая с раздвижной рукояткой (товар N 4), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8201100000;
- - ручные инструменты для садоводства с раздвижными рукоятками: культиватор, грабли, тяпка-культиватор (товар N 5), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8201300000.
По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации указанные выше товары были помещены на временное хранение на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс".
После приемки указанных товаров на склад по завершении срока хранения и в процессе составления ГТД, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" получило от собственника товара - ООО "АШАН" - уведомления о неверном указании в сопроводительных документах кода и наименования товара (письма ООО "АШАН" N 20/02-01 от 20.02.2006 г. и N 27/02-01 от 27.02.2006 г.).
Таможенным брокером по данным товарам выступало ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", имеющее лицензию таможенного брокера.
На основании полученной информации, заявителем был произведен осмотр товара с участием представителей таможенных органов и внесены соответствующие данные в ГТД N 10118230/200206/0000549 и N 10118230/270206/0000668.
Так, согласно документу отчета (ДО2) N 0000560 от 10.03.2006 года, представленного СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" на Павельцевский таможенный пост после выпуска товаров по ГТД N 10118230/200206/0000549, указаны следующие наименования и коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России:
- - широковещатели (товар N 1) - 8527190000;
- - покрытия для полов из непористой резины (товар N 2) - 4008211000;
- - керамические изделия (товар N 3) - 6914901000;
- - изделия из черных металлов (товар N 4) - 7326909700.
Согласно документу отчета (ДО2) N 0000450 от 28.02.2006 г., представленного СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" на Павельцевский таможенный пост после выпуска товаров по ГТД N 10118230/270206/0000668, указано следующее наименование и код товара N 1 - изделия из черных металлов, код товара - 7326909700.
Таким образом, после проведения таможенного оформления вышеуказанных товаров и их выпуска таможенным органом в свободное обращение согласно ГТД N 10118230/200206/0000549 и N 10118230/270206/0000668, при их выдаче с СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", владея информацией, в документе отчета (ДО2) N 0000560 от 10.03.2006 г. и N 0000450 от 28.02.2006 г. (о выдаче товаров с СВХ), в графах N 5 "наименование товара" и N 6 "код товара по ГС или ТН ВЭД", указало недостоверные сведения о наименованиях кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД России, что повлекло представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.
04.12.2006 г. ведущим инспектором отдела административных правонарушений ЦАТ Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-946/2006 в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 41 - 44 т. 1).
18.01.2007 г. заместителем начальника ЦАТ по правоохранительной деятельности М. вынесено постановление N 10009000-946/2006, в соответствии с которым СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за представление недостоверных сведений за каждый документ отчета (ДО2) N 0000450 от 28.02.2006 г. и (ДО2) N 0000560 от 10.03.2006 г., что составило в общей сумме 40.000 руб. (л.д. 45 - 50 т. 1).
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенное таможенным органом нарушение процессуальных требований ст. ст. 28.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а именно: составление протокола в отсутствие законного представителя заявителя и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Также заявитель утверждает, что используемое им программное обеспечение "АЛЬТА - СВХ" для составления документов отчета владельцев СВХ при формировании отчета ДО2 автоматически дублирует данные, введенные оператором в отчет ДО1 и не предусматривает техническую возможность корректировать данные ДО2 по сравнению с ДО1. Приказ N 958 ГТК от 03.09.2003 г., регулирующий порядок осуществления операций на складах временного хранения, также не устанавливает процедуру изменения ДО2 по сравнению с данными ДО1 в связи с выявлением в процессе хранения несоответствия его фактического состояния и данных в сопроводительных документов на него.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения статьи 16.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006, составленного ведущим инспектором отдела административных правонарушений Центральной акцизной таможни Л.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 30.11.2006 г. представителю Общества С. было вручено уведомление таможенного органа от 27.11.2006 г. N 25-17/14999 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 04.12.2006 г. в 17-00 ч., о чем имеется соответствующая отметка на документе о его получении (л.д. 78 т. 1).
К составлению протокола об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006, явившихся представителей СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", уполномоченных для участия в составлении протокола С. (доверенность б/н от 01.09.2006 г.) и Н. (доверенность б/н от 01.09.2006 г.) таможенный орган не допустил. Основанием для недопуска представителей заявителя в составлении протокола явилось отсутствие надлежащего оформления доверенностей представителей, письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому для представительства перед третьими лицами в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ. Копия протокола была передана представителям уже после составления и подписания протокола.
Судом установлено, что отсутствие в составлении протокола об административном правонарушении представителей СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" таможенным органом в протоколе не отражены.
Из материалов дела также усматривается, что 18.12.2006 г. представителю Общества Н. была вручена копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10009000-946/2006 от 18.12.2006 г., согласно которого дело назначено к рассмотрению на 18.01.2007 г. в 16 ч. 00 мин. (л.д. 51 т. 1).
18.01.2007 г. представитель СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" И., уполномоченный на участие в рассмотрении дела (доверенность б/н от 27.12.2006 г.) явился в ЦАТ в указанное время, о чем произведена отметка в журнале входящих посетителей отдела административных расследований ЦАТ. На рассмотрение данного административного дела представитель заявителя И. допущен не был, а копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" N 10009000-946/2006 от 18.01.2007 г. была ему передана уже после его составления и подписания.
Основанием отсутствия представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении явилось ненадлежащее оформление его доверенности. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном таможенным органом, отсутствие участия представителя СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" не отражено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 г. N 10009000-946/2006 были составлены и вынесены в отсутствие законного представителя Общества.
Вручение 30.11.2006 г. представителю Общества С. уведомления о дате и времени составления протокола, а также вручение определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Общества Н. не является доказательствами надлежащего извещения законных представителей заявителя, поскольку данные лица таможенным органом не были допущены к совершению процессуальных действий.
В силу требований ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что на представление интересов Общества в таможенных органах уполномочены следующие лица: С., Н., И., о чем имеются выданные руководителем Общества (Генеральным директором - Ф.) доверенности: на С. - доверенность б/н от 01.09.2006 г., на Н. - доверенность б/н от 01.09.2006 г., на И. - доверенность б/н от 27.12.2006 г. Арбитражный суд после изучения представленных доверенностей приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 59, 60, 94, т. 1). К составлению протокола и к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица допущены не были.
Доказательств обратного Центральной акцизной таможней не представлено.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ правом на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Подпись законного представителя СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006 отсутствует (л.д. 41 - 44 т. 1).
Центральной акцизной таможней не подтвержден тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на настоящий период таможенный орган располагал и располагает сведениями о надлежащем извещении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс".
Таким образом, при составлении протокола таможенным органом не выполнены требования положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Центральная акцизная таможня доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2007 года в 16-00 ч., суду не представила.
Несоблюдение таможенным органом порядка ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" Центральной акцизной таможней был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 г. N 10009000-946/2006, вынесенного в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
заявленные Закрытым акционерным обществом "ФМ Ложистик Кастомс" требования - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2007 года N 10009000-946/2006, вынесенное Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы России в отношении Закрытого акционерного общества "ФМ "Ложистик Кастомс".
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в Десятом Арбитражном Апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2735/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2735/07
Резолютивная часть решения оглашена "19" июня 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "26" июня 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
протокол судебного заседания вела судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "ФМ "Ложистик Кастомс"
к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы России
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2007 года N 10009000-946/2006, вынесенное Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы России в отношении Закрытого акционерного общества "ФМ "Ложистик Кастомс"
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н. - представитель по доверенности N 143/1 от 14.02.2007 года, паспорт от 26.02.2003 года N 45 05 020733;
- от таможенного органа: Л.О. - инспектор, доверенность от 15.11.2006 года N 07-16/14134, удостоверение N ГС N 039284 (до 31.12.2009 года)
установил:
Закрытое акционерное общество "ФМ "Ложистик Кастомс" (далее по тексту - ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении N 10009000-946/2006 от 18.01.2007 г., вынесенное в отношении заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных объяснениях (л.д. 3 - 8, т. 1, 36 - 40, т. 2).
Представитель Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных возражениях (л.д. 66 - 73, 123 - 124 т. 1; 43 - 46 и 72 - 75 т. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При таможенном оформлении товаров ООО "АШАН" представило на Павельцевский таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенные декларации N 10118230/200206/0000549 N 10118230/270206/0000668 (далее по тексту - ГТД, таможенная декларация).
Таможенная декларация N 10118230/200206/0000549 была подана на следующий товар:
- - портативный стереорадиоприемник, автоматический поиск радиостанций (товар N 1), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8527190000;
- - резиновый коврик в ванную комнату (35x53 см) (товар N 2), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 4016910000;
- - изделия для ванной комнаты из обычной керамики: дозатор для жидкого мыла, стакан для зубных щеток, мыльница, стакан для ванной комнаты (товар N 3), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6912001000;
- - настольное канцелярское оборудование из черных металлов с элементами из дерева: подставка для календаря, лоток для листков для записей. Набор из 2-х лотков для визиток (товар N 4), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8304000000.
Таможенная декларация N 10118230/270206/0000668 была подана на следующий товар:
- - кухонная принадлежность - скалка (товар N 1), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 7323939000;
- - роликовые коньки с мягким ботинком (товар N 2), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 9506703000;
- - стол металлический овальный с сетчатой столешницей (товар N 3), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 9403209900;
- - лопатка садовая с раздвижной рукояткой (товар N 4), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8201100000;
- - ручные инструменты для садоводства с раздвижными рукоятками: культиватор, грабли, тяпка-культиватор (товар N 5), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8201300000.
По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации указанные выше товары были помещены на временное хранение на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс".
После приемки указанных товаров на склад по завершении срока хранения и в процессе составления ГТД, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" получило от собственника товара - ООО "АШАН" - уведомления о неверном указании в сопроводительных документах кода и наименования товара (письма ООО "АШАН" N 20/02-01 от 20.02.2006 г. и N 27/02-01 от 27.02.2006 г.).
Таможенным брокером по данным товарам выступало ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", имеющее лицензию таможенного брокера.
На основании полученной информации, заявителем был произведен осмотр товара с участием представителей таможенных органов и внесены соответствующие данные в ГТД N 10118230/200206/0000549 и N 10118230/270206/0000668.
Так, согласно документу отчета (ДО2) N 0000560 от 10.03.2006 года, представленного СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" на Павельцевский таможенный пост после выпуска товаров по ГТД N 10118230/200206/0000549, указаны следующие наименования и коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России:
- - широковещатели (товар N 1) - 8527190000;
- - покрытия для полов из непористой резины (товар N 2) - 4008211000;
- - керамические изделия (товар N 3) - 6914901000;
- - изделия из черных металлов (товар N 4) - 7326909700.
Согласно документу отчета (ДО2) N 0000450 от 28.02.2006 г., представленного СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" на Павельцевский таможенный пост после выпуска товаров по ГТД N 10118230/270206/0000668, указано следующее наименование и код товара N 1 - изделия из черных металлов, код товара - 7326909700.
Таким образом, после проведения таможенного оформления вышеуказанных товаров и их выпуска таможенным органом в свободное обращение согласно ГТД N 10118230/200206/0000549 и N 10118230/270206/0000668, при их выдаче с СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", владея информацией, в документе отчета (ДО2) N 0000560 от 10.03.2006 г. и N 0000450 от 28.02.2006 г. (о выдаче товаров с СВХ), в графах N 5 "наименование товара" и N 6 "код товара по ГС или ТН ВЭД", указало недостоверные сведения о наименованиях кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД России, что повлекло представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.
04.12.2006 г. ведущим инспектором отдела административных правонарушений ЦАТ Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-946/2006 в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 41 - 44 т. 1).
18.01.2007 г. заместителем начальника ЦАТ по правоохранительной деятельности М. вынесено постановление N 10009000-946/2006, в соответствии с которым СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за представление недостоверных сведений за каждый документ отчета (ДО2) N 0000450 от 28.02.2006 г. и (ДО2) N 0000560 от 10.03.2006 г., что составило в общей сумме 40.000 руб. (л.д. 45 - 50 т. 1).
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенное таможенным органом нарушение процессуальных требований ст. ст. 28.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а именно: составление протокола в отсутствие законного представителя заявителя и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Также заявитель утверждает, что используемое им программное обеспечение "АЛЬТА - СВХ" для составления документов отчета владельцев СВХ при формировании отчета ДО2 автоматически дублирует данные, введенные оператором в отчет ДО1 и не предусматривает техническую возможность корректировать данные ДО2 по сравнению с ДО1. Приказ N 958 ГТК от 03.09.2003 г., регулирующий порядок осуществления операций на складах временного хранения, также не устанавливает процедуру изменения ДО2 по сравнению с данными ДО1 в связи с выявлением в процессе хранения несоответствия его фактического состояния и данных в сопроводительных документов на него.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения статьи 16.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006, составленного ведущим инспектором отдела административных правонарушений Центральной акцизной таможни Л.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 30.11.2006 г. представителю Общества С. было вручено уведомление таможенного органа от 27.11.2006 г. N 25-17/14999 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 04.12.2006 г. в 17-00 ч., о чем имеется соответствующая отметка на документе о его получении (л.д. 78 т. 1).
К составлению протокола об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006, явившихся представителей СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", уполномоченных для участия в составлении протокола С. (доверенность б/н от 01.09.2006 г.) и Н. (доверенность б/н от 01.09.2006 г.) таможенный орган не допустил. Основанием для недопуска представителей заявителя в составлении протокола явилось отсутствие надлежащего оформления доверенностей представителей, письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому для представительства перед третьими лицами в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ. Копия протокола была передана представителям уже после составления и подписания протокола.
Судом установлено, что отсутствие в составлении протокола об административном правонарушении представителей СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" таможенным органом в протоколе не отражены.
Из материалов дела также усматривается, что 18.12.2006 г. представителю Общества Н. была вручена копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10009000-946/2006 от 18.12.2006 г., согласно которого дело назначено к рассмотрению на 18.01.2007 г. в 16 ч. 00 мин. (л.д. 51 т. 1).
18.01.2007 г. представитель СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" И., уполномоченный на участие в рассмотрении дела (доверенность б/н от 27.12.2006 г.) явился в ЦАТ в указанное время, о чем произведена отметка в журнале входящих посетителей отдела административных расследований ЦАТ. На рассмотрение данного административного дела представитель заявителя И. допущен не был, а копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" N 10009000-946/2006 от 18.01.2007 г. была ему передана уже после его составления и подписания.
Основанием отсутствия представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении явилось ненадлежащее оформление его доверенности. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном таможенным органом, отсутствие участия представителя СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" не отражено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 г. N 10009000-946/2006 были составлены и вынесены в отсутствие законного представителя Общества.
Вручение 30.11.2006 г. представителю Общества С. уведомления о дате и времени составления протокола, а также вручение определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Общества Н. не является доказательствами надлежащего извещения законных представителей заявителя, поскольку данные лица таможенным органом не были допущены к совершению процессуальных действий.
В силу требований ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что на представление интересов Общества в таможенных органах уполномочены следующие лица: С., Н., И., о чем имеются выданные руководителем Общества (Генеральным директором - Ф.) доверенности: на С. - доверенность б/н от 01.09.2006 г., на Н. - доверенность б/н от 01.09.2006 г., на И. - доверенность б/н от 27.12.2006 г. Арбитражный суд после изучения представленных доверенностей приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 59, 60, 94, т. 1). К составлению протокола и к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица допущены не были.
Доказательств обратного Центральной акцизной таможней не представлено.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ правом на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Подпись законного представителя СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2006 г. N 10009000-946/2006 отсутствует (л.д. 41 - 44 т. 1).
Центральной акцизной таможней не подтвержден тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на настоящий период таможенный орган располагал и располагает сведениями о надлежащем извещении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс".
Таким образом, при составлении протокола таможенным органом не выполнены требования положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Центральная акцизная таможня доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2007 года в 16-00 ч., суду не представила.
Несоблюдение таможенным органом порядка ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" Центральной акцизной таможней был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 г. N 10009000-946/2006, вынесенного в отношении СВХ ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
решил:
заявленные Закрытым акционерным обществом "ФМ Ложистик Кастомс" требования - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2007 года N 10009000-946/2006, вынесенное Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы России в отношении Закрытого акционерного общества "ФМ "Ложистик Кастомс".
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в Десятом Арбитражном Апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)