Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р., при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Белявской Н.А. (доверенность от 26.05.2010 N 03-05/20), рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48275/2009,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.04.2009 N 463.
Решением суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты необоснованными и противоречащими нормам материального права.
Податель жалобы полагает, что поскольку в проверяемом периоде спорные объекты не внесены в государственный водный реестр, следовательно, они не могут рассматриваться как водные объекты.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и видно из материалов дела, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Учреждением уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, по результатам которой составила акт от 11.02.2009 N 10-11/10850 и приняла решение от 23.04.2009 N 463 о доначислении 137 957 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года и 836 руб. 94 коп. пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у Учреждения права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что исключенные налогоплательщиком из объектов налогообложения по налогу на имущество объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленное требование.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
Ссылка налогового органа на то, что спорные сооружения, находящиеся на балансе Учреждения, не являются водными объектами, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 ВК РФ являются поверхностными водными объектами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Учреждения на балансе находится федеральное имущество - мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Учреждению налога на имущество и соответствующих пеней.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не имеет лицензии на водопользование, спорные объекты не включены в государственный водный реестр, в связи с чем такие объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовой статус спорных объектов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности отнесения Учреждением спорных объектов к объектам природопользования, не подлежащим обложению налогом на имущество, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-48275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-48275/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А56-48275/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р., при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Белявской Н.А. (доверенность от 26.05.2010 N 03-05/20), рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48275/2009,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.04.2009 N 463.
Решением суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты необоснованными и противоречащими нормам материального права.
Податель жалобы полагает, что поскольку в проверяемом периоде спорные объекты не внесены в государственный водный реестр, следовательно, они не могут рассматриваться как водные объекты.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и видно из материалов дела, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Учреждением уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, по результатам которой составила акт от 11.02.2009 N 10-11/10850 и приняла решение от 23.04.2009 N 463 о доначислении 137 957 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года и 836 руб. 94 коп. пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у Учреждения права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что исключенные налогоплательщиком из объектов налогообложения по налогу на имущество объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленное требование.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
Ссылка налогового органа на то, что спорные сооружения, находящиеся на балансе Учреждения, не являются водными объектами, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 ВК РФ являются поверхностными водными объектами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Учреждения на балансе находится федеральное имущество - мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Учреждению налога на имущество и соответствующих пеней.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не имеет лицензии на водопользование, спорные объекты не включены в государственный водный реестр, в связи с чем такие объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовой статус спорных объектов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности отнесения Учреждением спорных объектов к объектам природопользования, не подлежащим обложению налогом на имущество, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-48275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)