Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Доброхотовой В.Б. по доверенности от 03.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-12901/2010 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2009 обществом подписан акт сверки с налоговой инспекцией по налогу на прибыль по состоянию на 10.03.2009 (т. 1, л. 67 - 71), согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 8 109 545 руб.
По заявлению общества 28.05.2009 переплата по налогу на прибыль в сумме 1 232 080 руб. возвращена заявителю (т. 4, л. 144 - 146), в связи с чем остаток переплаты составил 6 877 465 руб.
Обществом 17.12.2009 направлено в инспекцию заявление о возврате оставшейся суммы переплаты в размере 6 877 465 руб. (т. 1, л. 64), по итогам рассмотрения которого инспекцией возвращена обществу переплата в сумме 5 911 059 руб., в возврате 966 406 руб. инспекцией отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 65).
С учетом произведенных инспекцией зачетов остаток переплаты по налогу на прибыль на дату рассмотрения дела в суде составил 966 187 руб. 86 коп.
Поскольку инспекцией спорная сумма возвращена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно фактически обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму налога на прибыль, а не о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере. При этом, как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество требования не уточняло, несмотря на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции указано на уточнение обществом заявленных им требований.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03.08.2011, который велся с использованием средств аудиозаписи, следует, что представитель общества Доброхотова В.Б. уточнила заявленные требования и просила суд первой инстанции возложить обязанность на инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. Следовательно, у апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
Таким образом, общество просило возложить обязанность на инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указало, что срок для обращения в данном случае следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своего права на возврат налога, то есть с получения уведомления инспекции об отказе в возврате налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.
Материалами дела подтверждено, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество до 2006 года уплачивало налог на прибыль по 4 обособленным подразделениям, находящимся в Вологодской области. В связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 288 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, с 01.01.2006 общество перешло на исчисление налога на прибыль через одно подразделение - Вологодский филиал.
Выявление переплаты происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.
Как установлено судом первой инстанции с учетом расчета, представленного инспекцией, отраженная в акте сверки по состоянию на 10.03.2009 переплата по налогу на прибыль в сумме 8 109 545 руб. сложилась из излишней уплаты обществом налога на прибыль по Вологодскому филиалу за 2003 и 2004 годы в сумме 303 045 руб., за 2005 год - 1 391 103 руб., за 2006 год - 5 900 276 руб., а также переплат в общей сумме 563 779 руб. по состоянию на 01.01.2006, переданных в инспекцию в виде сальдовых остатков налоговыми органами по месту учета иных обособленных подразделений общества в Вологодской области за минусом зачета, произведенного инспекцией в счет уплаты исчисленного обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 48 658 руб.
По мнению общества, указанный расчет может носить только предположительный характер. Полагает, что переплаты в указанных размерах у общества не было, при этом ссылается на произведенные обществом расчеты с учетом уточненных налоговых деклараций.
При этом в суде первой инстанции общество заявляло довод о том, что узнало об образовании указанных переплат в более поздние периоды - представление уточненных налоговых деклараций, который обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем ни в первой ни в апелляционной инстанциях не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий в правильном исчислении налога на прибыль по первоначальным налоговым декларациям, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006, следовательно, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, общество также ссылается на то, что именно получение акта совместной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль, в данном случае является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.
Указанные доводы общества не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
С учетом изложенных норм следует, что о переплате налога на прибыль за 2003 год общество должно было узнать не позднее 29.03.2004, за 2004 год - не позднее 28.03.2005, за 2005 год - не позднее 28.03.2006, за 2006 год - не позднее 28.03.2007, то есть, представив в инспекцию декларации по налогу на прибыль, в которых должны быть отражены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в соответствующий бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у общества переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент исполнения заявления общества от 17.12.2009 о возврате 6 877 465 руб. наиболее "поздняя" переплата относится к 2006 году и составляет 5 900 276 руб. Соответственно переплата сверх указанной суммы в размере 977 189 руб. (6 877 465 - 5 900 276) относится к более ранним налоговым периодам.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на то, что инспекцией не доказано, что 19.01.2010 в составе возвращенного налога на прибыль в сумме 5 911 059 руб. инспекцией возвращена переплата за 2006 год, поскольку вынесение налоговой инспекцией решения об отказе в возврате 966 406 руб., мотивированного именно истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 65), что само по себе свидетельствует о данном факте. При этом неверное определение инспекцией размера переплаты за 2006 год не нарушило права общества, поскольку переплата возвращена в большей сумме.
В свою очередь обществом не представлено данных, опровергающих позицию налогового органа и подтверждающих то, что 19.01.2010 инспекцией возвращена переплата по налогу на прибыль за более ранние периоды.
Следовательно, невозвращенная инспекцией переплата по налогу на прибыль в сумме 966 406 руб. образовалась за налоговые периоды, предшествующие 2006 году.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеет существенного значения для дела тот факт, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006. Кроме того, получение обществом акта совместной сверки расчетов в данном случае не является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, общество как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях указывало, что даже в случае, если переплата в сумме 966 406 руб. образовалась за 2005 год, им не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате налога в связи с принятием налоговой инспекцией по месту учета заявителя - Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - межрегиональная инспекция) решения от 07.08.2008 N 320/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 449 140 536 руб. 70 коп., в том числе по Вологодскому филиалу - 6 877 464 руб. 47 коп.
Как указал представитель общества, с момента вступления указанного решения в силу до признания его недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года у общества числилась недоимка по налогу на прибыль, препятствовавшая его праву на возврат спорной переплаты.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 78 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль действительно препятствовало праву общества на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по этому налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2007 применение последствий принятия налоговыми органами решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности по итогам налоговых проверок осуществляется с момента вступления указанных решений в силу.
Так, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия межрегиональной инспекцией решения от 07.08.2008 N 320/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение от 07.08.2008 N 320/15 получено обществом 17.12.2008 (т. 2, л. 126 - 132) и обжаловано в апелляционном порядке, решение по апелляционной жалобе общества принято Федеральной налоговой службой 25.05.2009 (т. 5, л. 1 - 22).
Следовательно, решение межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15 вступило в законную силу 25.05.2009.
Представитель общества, ссылаясь на статью 141 НК РФ, указал, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта.
Вместе с тем, согласно статье 101.3 указанного Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку решение межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15 вступило в законную силу 25.05.2009, то до указанной даты данное решение не влекло для общества неблагоприятных последствий и не могло служить препятствием для обращения в суд с заявлением о возврате налога. Поскольку трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год следует исчислять с 29.03.2006, следует признать, что указанный срок истек 29.03.2009, то есть до вступления в силу решения межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом оцениваются как несостоятельные, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-12901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-12901/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А13-12901/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Доброхотовой В.Б. по доверенности от 03.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-12901/2010 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2009 обществом подписан акт сверки с налоговой инспекцией по налогу на прибыль по состоянию на 10.03.2009 (т. 1, л. 67 - 71), согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 8 109 545 руб.
По заявлению общества 28.05.2009 переплата по налогу на прибыль в сумме 1 232 080 руб. возвращена заявителю (т. 4, л. 144 - 146), в связи с чем остаток переплаты составил 6 877 465 руб.
Обществом 17.12.2009 направлено в инспекцию заявление о возврате оставшейся суммы переплаты в размере 6 877 465 руб. (т. 1, л. 64), по итогам рассмотрения которого инспекцией возвращена обществу переплата в сумме 5 911 059 руб., в возврате 966 406 руб. инспекцией отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 65).
С учетом произведенных инспекцией зачетов остаток переплаты по налогу на прибыль на дату рассмотрения дела в суде составил 966 187 руб. 86 коп.
Поскольку инспекцией спорная сумма возвращена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно фактически обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму налога на прибыль, а не о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере. При этом, как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество требования не уточняло, несмотря на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции указано на уточнение обществом заявленных им требований.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03.08.2011, который велся с использованием средств аудиозаписи, следует, что представитель общества Доброхотова В.Б. уточнила заявленные требования и просила суд первой инстанции возложить обязанность на инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. Следовательно, у апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
Таким образом, общество просило возложить обязанность на инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указало, что срок для обращения в данном случае следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своего права на возврат налога, то есть с получения уведомления инспекции об отказе в возврате налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.
Материалами дела подтверждено, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество до 2006 года уплачивало налог на прибыль по 4 обособленным подразделениям, находящимся в Вологодской области. В связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 288 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, с 01.01.2006 общество перешло на исчисление налога на прибыль через одно подразделение - Вологодский филиал.
Выявление переплаты происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.
Как установлено судом первой инстанции с учетом расчета, представленного инспекцией, отраженная в акте сверки по состоянию на 10.03.2009 переплата по налогу на прибыль в сумме 8 109 545 руб. сложилась из излишней уплаты обществом налога на прибыль по Вологодскому филиалу за 2003 и 2004 годы в сумме 303 045 руб., за 2005 год - 1 391 103 руб., за 2006 год - 5 900 276 руб., а также переплат в общей сумме 563 779 руб. по состоянию на 01.01.2006, переданных в инспекцию в виде сальдовых остатков налоговыми органами по месту учета иных обособленных подразделений общества в Вологодской области за минусом зачета, произведенного инспекцией в счет уплаты исчисленного обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 48 658 руб.
По мнению общества, указанный расчет может носить только предположительный характер. Полагает, что переплаты в указанных размерах у общества не было, при этом ссылается на произведенные обществом расчеты с учетом уточненных налоговых деклараций.
При этом в суде первой инстанции общество заявляло довод о том, что узнало об образовании указанных переплат в более поздние периоды - представление уточненных налоговых деклараций, который обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем ни в первой ни в апелляционной инстанциях не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий в правильном исчислении налога на прибыль по первоначальным налоговым декларациям, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006, следовательно, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, общество также ссылается на то, что именно получение акта совместной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль, в данном случае является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.
Указанные доводы общества не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
С учетом изложенных норм следует, что о переплате налога на прибыль за 2003 год общество должно было узнать не позднее 29.03.2004, за 2004 год - не позднее 28.03.2005, за 2005 год - не позднее 28.03.2006, за 2006 год - не позднее 28.03.2007, то есть, представив в инспекцию декларации по налогу на прибыль, в которых должны быть отражены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в соответствующий бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у общества переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент исполнения заявления общества от 17.12.2009 о возврате 6 877 465 руб. наиболее "поздняя" переплата относится к 2006 году и составляет 5 900 276 руб. Соответственно переплата сверх указанной суммы в размере 977 189 руб. (6 877 465 - 5 900 276) относится к более ранним налоговым периодам.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на то, что инспекцией не доказано, что 19.01.2010 в составе возвращенного налога на прибыль в сумме 5 911 059 руб. инспекцией возвращена переплата за 2006 год, поскольку вынесение налоговой инспекцией решения об отказе в возврате 966 406 руб., мотивированного именно истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 65), что само по себе свидетельствует о данном факте. При этом неверное определение инспекцией размера переплаты за 2006 год не нарушило права общества, поскольку переплата возвращена в большей сумме.
В свою очередь обществом не представлено данных, опровергающих позицию налогового органа и подтверждающих то, что 19.01.2010 инспекцией возвращена переплата по налогу на прибыль за более ранние периоды.
Следовательно, невозвращенная инспекцией переплата по налогу на прибыль в сумме 966 406 руб. образовалась за налоговые периоды, предшествующие 2006 году.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеет существенного значения для дела тот факт, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006. Кроме того, получение обществом акта совместной сверки расчетов в данном случае не является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, общество как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях указывало, что даже в случае, если переплата в сумме 966 406 руб. образовалась за 2005 год, им не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате налога в связи с принятием налоговой инспекцией по месту учета заявителя - Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - межрегиональная инспекция) решения от 07.08.2008 N 320/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 449 140 536 руб. 70 коп., в том числе по Вологодскому филиалу - 6 877 464 руб. 47 коп.
Как указал представитель общества, с момента вступления указанного решения в силу до признания его недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года у общества числилась недоимка по налогу на прибыль, препятствовавшая его праву на возврат спорной переплаты.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 78 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль действительно препятствовало праву общества на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по этому налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2007 применение последствий принятия налоговыми органами решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности по итогам налоговых проверок осуществляется с момента вступления указанных решений в силу.
Так, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия межрегиональной инспекцией решения от 07.08.2008 N 320/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение от 07.08.2008 N 320/15 получено обществом 17.12.2008 (т. 2, л. 126 - 132) и обжаловано в апелляционном порядке, решение по апелляционной жалобе общества принято Федеральной налоговой службой 25.05.2009 (т. 5, л. 1 - 22).
Следовательно, решение межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15 вступило в законную силу 25.05.2009.
Представитель общества, ссылаясь на статью 141 НК РФ, указал, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта.
Вместе с тем, согласно статье 101.3 указанного Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку решение межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15 вступило в законную силу 25.05.2009, то до указанной даты данное решение не влекло для общества неблагоприятных последствий и не могло служить препятствием для обращения в суд с заявлением о возврате налога. Поскольку трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год следует исчислять с 29.03.2006, следует признать, что указанный срок истек 29.03.2009, то есть до вступления в силу решения межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом оцениваются как несостоятельные, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-12901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)