Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-53924/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Гарант"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: И.М.Сочиянц, дов. N 13 от 20.11.2008
от ответчика: Е.А.Коновалова, дов. N 07-16/9972 от 28.05.2008
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2008 N 100009000-935/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.02.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, обществом при декларировании товара - легкового автомобиля "DODGE CARAVAN SE", VIN 1B4GP25B42B554632, был представлен недействительный документ ("разъяснение"), который мог служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как подтверждается материалами дела, 17.07.2008 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009191/170708/0017511, согласно которой в режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар - легковой автомобиль "DODGE CARAVAN SE", б/у, 2001 г.в., бензиновый, V-2429 куб. см, мощность двигателя 150 л.с., вес товара 1735 кг, VIN 1B4GP25B42B554632, код ТН ВЭД - 870323 90 28, стоимостью 101 341,63 руб., количество - 1 шт., изготовитель DODGE, страна происхождения - США, торгующая страна - Соединенное Королевство, отправитель - ДАТАКОМ ПРОПЕРТИЕС ЛЛП (Лондон), получатель и декларант - ООО "Гарант".
К ГТД приложено разъяснение ВНИИНМАШ N 203/РС-5850 от 06.06.2008 о том, что "Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 в отношении выдачи и регистрации "одобрений типа транспортного средства" на указанное в запросе ООО "Гарант" транспортное средство не распространяются и представление сертификата соответствия ("одобрения типа транспортного средства") не требуется (т. 1, л.д. 104).
В ответ на запрос таможни от ВНИИНМАШ получен ответ (вх. N 10339 от 17.10.2008), согласно которому разъяснение от 06.06.2008 в адрес ООО "Гарант" фактически выдано на другое транспортное средство - а/м "DODGE CARAVAN" VIN 1D4GP25B35B313235, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в разъяснении о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации, которые могли бы послужить основанием для применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
По данному факту таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении и 02.12.2008 года вынесено постановление N 10009000-935/2008, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разъяснением от 03.12.2008 N 203/РС-13417 в связи с запросом общества по поводу необходимости сертификации транспортного средства - автомобиля "DODGE CARAVAN" код VIN 1B4GP25B42B554632В ВНИИНМАШ фактически продублировало разъяснение от 06.06.2008 с указанием тех же нормативных документов, указав на то, что представление сертификата соответствия ("одобрение типа транспортного средства") не требуется (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Гарант" не был должным образом соблюден порядок получения ВНИИНМАШ разъяснения о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации, которое могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являющейся необходимым условием для выпуска товара.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поддельность выданного ВНИИНМАШ 06.06.2008 разъяснения N 203/РС-5850. Сотрудник ВНИИНМАШ, выдавший разъяснение, не опрошен, экспертиза разъяснения не проводилась, доказательства того, что Общество имеет отношение к изготовлению "недействительного" разъяснения таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыты и суду не представлены.
Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-53924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-53924/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-53924/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-53924/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Гарант"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: И.М.Сочиянц, дов. N 13 от 20.11.2008
от ответчика: Е.А.Коновалова, дов. N 07-16/9972 от 28.05.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2008 N 100009000-935/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.02.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, обществом при декларировании товара - легкового автомобиля "DODGE CARAVAN SE", VIN 1B4GP25B42B554632, был представлен недействительный документ ("разъяснение"), который мог служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как подтверждается материалами дела, 17.07.2008 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009191/170708/0017511, согласно которой в режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар - легковой автомобиль "DODGE CARAVAN SE", б/у, 2001 г.в., бензиновый, V-2429 куб. см, мощность двигателя 150 л.с., вес товара 1735 кг, VIN 1B4GP25B42B554632, код ТН ВЭД - 870323 90 28, стоимостью 101 341,63 руб., количество - 1 шт., изготовитель DODGE, страна происхождения - США, торгующая страна - Соединенное Королевство, отправитель - ДАТАКОМ ПРОПЕРТИЕС ЛЛП (Лондон), получатель и декларант - ООО "Гарант".
К ГТД приложено разъяснение ВНИИНМАШ N 203/РС-5850 от 06.06.2008 о том, что "Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 в отношении выдачи и регистрации "одобрений типа транспортного средства" на указанное в запросе ООО "Гарант" транспортное средство не распространяются и представление сертификата соответствия ("одобрения типа транспортного средства") не требуется (т. 1, л.д. 104).
В ответ на запрос таможни от ВНИИНМАШ получен ответ (вх. N 10339 от 17.10.2008), согласно которому разъяснение от 06.06.2008 в адрес ООО "Гарант" фактически выдано на другое транспортное средство - а/м "DODGE CARAVAN" VIN 1D4GP25B35B313235, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в разъяснении о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации, которые могли бы послужить основанием для применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
По данному факту таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении и 02.12.2008 года вынесено постановление N 10009000-935/2008, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разъяснением от 03.12.2008 N 203/РС-13417 в связи с запросом общества по поводу необходимости сертификации транспортного средства - автомобиля "DODGE CARAVAN" код VIN 1B4GP25B42B554632В ВНИИНМАШ фактически продублировало разъяснение от 06.06.2008 с указанием тех же нормативных документов, указав на то, что представление сертификата соответствия ("одобрение типа транспортного средства") не требуется (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Гарант" не был должным образом соблюден порядок получения ВНИИНМАШ разъяснения о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации, которое могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являющейся необходимым условием для выпуска товара.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поддельность выданного ВНИИНМАШ 06.06.2008 разъяснения N 203/РС-5850. Сотрудник ВНИИНМАШ, выдавший разъяснение, не опрошен, экспертиза разъяснения не проводилась, доказательства того, что Общество имеет отношение к изготовлению "недействительного" разъяснения таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыты и суду не представлены.
Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-53924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)